КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002605-09

2-2335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 665 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 9855 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ИП ФИО3 15 сентября 2020 года был заключен договор на строительство жилого дома из деревянного бруса стоимостью 1 435 000 руб. ФИО2 являлся на тот момент представителем ИП ФИО3, в связи с чем ответчику на строительство дома были переданы денежные средства, что подтверждается расписками. ФИО2 было произведено устройство фундамента дома, возведена основа из лиственницы для последующего устройства стен. Остальные работы по строительству дома не произведены, в связи с чем ФИО2 должен вернуть оплаченные ему денежные средства в размере 665 500 руб. в качестве неосновательного обогащения. Добровольно он возвратил 60 000 руб., остальную часть денежных средств возвращать отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что дом был достроен другими строителями, для чего она дополнительно приобретала брус, в подтверждение чего представила квитанции. Договор с ИП ФИО3 она расторгла, направив ему соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании указали на несогласие с исковыми требованиями, просили в иске отказать. Ответчик признал задолженность в размере 60 000 руб., указав, что он согласовал с супругом истца, что должен возвратить 120 000 руб., 60 000 руб. из которых уже вернул, что истцом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор , согласно которому исполнитель обязуется организовать и провести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять следующее изделие (Объект) с указанием типа, размеров и техническим описанием (Приложение 1) и проектно-сметной документации.

Земельный участок заказчика расположен по адресу:

Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.4 указанного договора начало работ по устройству фундамента – 20 сентября 2020 года. Начало работ по строительству дома – 1 квартал 2021 года, согласовывается с заказчиком. Окончание строительства и сдача объекта заказчику – 85 дней с начала работ по строительству дома.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он сотрудничал с ИП ФИО3 и его компанией Добрый дом по устному договору. Ежемесячно платил ИП ФИО3 денежные средства за право быть его представителем, при этом денежные средства, полученные им от заказчиков ФИО3 не передавал, все работы по строительству организовывал и контролировал лично.

Как следует из письма ИП ФИО3 без даты и номера, направленного в адрес ФИО1 по электронной почте, договор от 15 сентября 2020 года отсутствует в реестре контрагентов Компании «Живой Дом». Компанией заключались договоры на строительство домов на территории Оренбургской области лишь до июня 2020 года. Работы проводились субподрядчиком в лице ФИО2. С июля 2020 года сотрудничество с ФИО2 прекращено в связи с неисполнением обязательств с его стороны. Все дальнейшие действия ФИО2 от имени Компании «Живой Дом» не имеют отношения к компании.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал факт получения им денежных средств от ФИО1, а также факт написания им представленных в материалы дела расписок.

Как следует из представленных расписок, ФИО2 получил от ФИО1 следующие суммы: 75 000 руб. (22 сентября 2020 года), 75 000 руб. (16 октября 2020 года), 580 500 руб. (21 декабря 2020 года), 145 000 руб. (21 апреля 2021 года), всего 875 500 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик произвел устройство фундамента на участке истца, стоимость данных работ составила 150 000 руб., а также положил лиственницу как основу по стены, стоимость данных работ составила 17 500 руб.

Доказательств поставки бруса ФИО1 и его установки (укладки стен дома) ответчик суду не представил. Суд в определении о принятии искового заявления предлагал ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

На вопросы суда ФИО2 указал, что никакие письменные документы, акты приема-передачи товара им и истцом не подписывались.

Явка свидетелей, о допросе которых ходатайствовал ФИО2, в судебное заседание не была обеспечена, кроме того, ответчик указал, что знает только имена свидетелей и фамилию одного из них, других данных у него нет, в то время как частью 2 статьи 69 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Представленные в материалы дела ФИО2 накладные б/н от 12 января 2021 года и от 27 января 2021 года о приобретении у ИП 6 строительного материала, как указал ответчик, бруса и балок для межкомнатных перегородок, не подтверждают его доводы, что данные строительные материалы были приобретены им именно для строите льва дома ФИО1, и это строительство было им осуществлено.

Доводы ответчика о том, что размер венцов бруса и их запил соответствует размерам дома истца, что свидетельствует о том, что именно этот брус установлен в доме ФИО1, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях сопоставления приобретенного по накладным б/н от 12 января 2021 года и от 27 января 2021 года материалов и материалов, из которых изготовлен дом ФИО1, в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке ФИО2 и его представитель не заявляли, указывая лишь на возможность проведения такой экспертизы.

ФИО1 суду представлены доказательства приобретения ею бруса и строительных материалов для межкомнатных перегородок – товарный чек от 24 февраля 2021 года приобретении 20 м3 бруса на сумму 200 00 руб.; накладная от 15 октября 2021 года о приобретении балок размером 150*150*6, стоимостью 132 000 руб. и размером 150*200*6, стоимостью 132 000 руб., а также акт об оказании транспортных услуг от 25 февраля 2021 года по доставке бруса из г. Стерлитамак в г. Оренбург, стоимость доставки составила 25 000 руб.

Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договорные правоотношения по строительству дома фактически сложились между истцом ФИО1 и ФИО2, поскольку денежные средства за строительные материалы и работу передавались истцом непосредственно ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что все полученные по распискам денежные средства он оставлял у себя, не передавая их ИП ФИО3, договор между ним и ИП ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 выступает как субподрядчик или иное лицо, действующее от имени ИП ФИО3, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по исполнению принятых им на себя обязательств перед истцом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по строительству дома ФИО2 не исполнил, истец в силу приведенных положений закона вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.

Всего в счет оплаты строительства дома ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 875 500 руб., при этом работы (устройство фундамента и укладка лиственницы) ответчик выполнил на сумму 167 500 руб. (150 000 руб. и 17 500 руб.), 60 000 руб. возвратил истцу в досудебном порядке, соответственно остаток суммы за оплаченные, но невыполненные работы и не поставленный строительный материал в размере 665 500 руб. (875 500 руб.- 167 500 руб. – 60 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что он остался должен истцу только 60 000 руб., что следует из представленной переписки между ним и супругом истца, суд находит несостоятельными, поскольку из данной переписки такие обстоятельства не следуют.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 9855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 665 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9855 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.