Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2025-006443-91
Дело №2-4536/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2025 года, представителя ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска, департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска, департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска о взыскании солидарно ущерба в размере 671 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оценке в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 428 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. 28 марта 2025 года на припаркованный истцом автомобиль по <адрес> автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» г.Южно-Сахалинск произошло падение снега, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт падения снега на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и причиненные механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП Пак А.Е., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 671 400 рублей. Причинение повреждений автомобилю возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по расчистке кровли зданий от накопившегося мокрого снега. С целью урегулирования ситуации истец 05.05.2025 года обратился с требованием к ответчику Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка», в котором просила компенсировать причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Также 04.04.2025 года в адрес ответчика департамента образования администрации города Южно-Сахалинска было направлено требование о возмещении ущерба. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что департамент образования администрации города Южно-Сахалинска в отношении образовательных учреждений является учредителем, в том числе в отношении ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка». Договором № о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 16.04.2025, кассовым чеком от 16.04.2025, а также актом сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил ИП Пак А.Е. за проведение независимой экспертизы имущества 20 000 рублей. За представительские услуги истец оплатила 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска, ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, полагая, что подлежит взысканию ущерб в размере 134 280 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку имеется грубая неосторожность истца.
Представитель ответчика департамента образования администрации города Южно-Сахалинска ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности.
Судом установлено, что 28 марта 2024 года УМВД России по г.Южно-Сахалинску зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО4 о том, что на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный по <адрес> упала наледь, от чего образовалось повреждение.
В ходе проверки ФИО4 пояснила, что 28.03.2025 года около 15 часов 00 минут ей позвонила соседка, которая сообщила, что с хозяйственной постройки, расположенной на территории детского сада «<адрес> сошла наледь на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем ФИО4 обратилась в полицию.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 03.04.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом установлено, что хозяйственная постройка находится на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска, что подтверждается скриншотом карты местности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска о возмещении ущерба в размере 671 400 рублей, которая получена ответчиком 05.05.2025 года.
В адрес департамента образования администрации города Южно-Сахалинска 03.04.2025 года истец направила претензию о взыскании ущерба в размере 825 110 рублей.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возмещение ущерба не относится к компетенции Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 671 400 рублей, с учетом износа 273 500 рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Исходя из смысла статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится в том числе и крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, действующим законодательством именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности, путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.
Требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами местного самоуправления в рамках их компетенции (п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила).
В соответствии с положениями статьи 29 Правил, территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.
Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает, в том числе, удаление снежно-ледяных образований; очистку кровель от снега, наледи и сосулек (статья 33).
В соответствии со статьей 35 Правил благоустройства, очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада.
Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был припаркован возле здания, принадлежащего ответчику Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» г.Южно-Сахалинск, с которого произошел сход снега с крыши, следовательно, ответчик не принял мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий, то ответственность за причиненный ущерб должно нести Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» г.Южно-Сахалинск.
Представленные в материалы дела акты и договора с ИП Пак Е.А. на оказание услуг по расчистке кровли снега и наледи по всей площади, не свидетельствуют о надлежащей очистке помещения по состоянию на 28 марта 2025 года, с которого сошел снег на автомобиль.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств, подтверждающих, что на здании имелись какие-либо предупреждающие таблички о возможности схода снега и льда с крыши в момент произошедшего события, ответчиком Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» г.Южно-Сахалинск, не представлено.
Доводы о виновных действиях ответчика, проявлении грубой неосторожности, выразившейся в неосмотрительной парковке автомобиля под одноэтажной хозяйственной постройкой, на крыше которой находился снежный массив, суд не может признать обоснованными, поскольку безусловная обязанность собственника своевременно очищать крышу здания от снега не означает, что лицо может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.
Более того, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.
Доводы ответчиков о том, что представленной истцом экспертизой не установлен факт причинения ущерба автомобилю в результате схода снега и наледи с крыши хозпостройки, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» г.Южно-Сахалинск в пользу истца ущерб в размере 671 400 рублей.
Согласно Положению о Департаменте образования, утвержденного решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент образования является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, исполняющим муниципальные функции администрации города Южно-Сахалинска в сфере образования и переданные на исполнение отдельные государственные полномочия Сахалинской области в сфере образования и сфере опеки и попечительства несовершеннолетних граждан.
Департамент образования осуществляет функции и полномочия Учредителя от имени городского округа «Город Южно-Сахалинск» в отношении подведомственных ему учреждений, в том числе в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» г.Южно-Сахалинска.
В силу Устава Учреждения, МАДОУ № г.Южно-Сахалинска является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс. Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущество и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд о возмещении ущерба в результате падения наледи на транспортное средство, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает поверенному за оказанные услуги вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы и иные издержки, связанные с выполнением настоящего поручения.
Согласно пункту 2.2. указанного Договора в обязанности поверенного входит:
-выполнить поручение, указанное в п.1.1. настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону,
-согласовать с доверителем все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями настоящего договора,
-составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя. Перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы доверителя, поверенный определяет самостоятельно и не связан с позицией доверителя относительно предоставления иных документов,
-привлекать (с согласия доверителя) на договорной основе специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания в различных областях науки и техники и пр., для выполнения поручения с оплатой доверителем расходов, связанных с привлечением этих лиц,
-информировать доверителя о ходе исполнения поручения,
-не разглашать без согласия доверителя сведения, полученные от него в процессе исполнения поручения,
-поверенный не вправе давать доверителю гарантий в отношении результата выполненного поручения, а доверитель не вправе требовать от поверенного таковых гарантий,
-в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения.
В силу пункта 3.1. Договора вознаграждение по настоящему договору составляет 15 000 рублей, включающих в себя: устное консультирование по вопросу подготовки искового заявления, а также непосредственная подготовка искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к МДАОУ № «Улыбка» г.Южно-Сахалинска о возмещении ущерба в результате падения наледи на транспортное средство, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Подготовка иных документов процессуального характера, в рамках рассмотрения указанного спора, в том числе возражений на отзыв на исковое заявление, возражений на встречное исковое заявление, участие поверенного в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, а также сопровождение исполнительного производства, взыскание задолженности по исполнительному листу, полученному после вступления решения суда в законную силу, оплачивается в размерах, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.
На основании пункта 3.2. доверитель компенсирует поверенному дополнительные расходы и издержки, связанные с исполнением поручения в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления поверенным документов, подтверждающих понесенные расходы.
Как следует из пунктов 3.3.-3.5. Договора оплата денежных средств по настоящему договору производится наличным путем.
Неотъемлемой частью договора является расписка в получении денежных средств.
Моментом исполнения доверителем своего обязательства по оплате считается день поступления денежных средств поверенному в полном размере. Поверенный предоставляет доверителю расписку о получении им наличным путем денежных средств, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.
Согласно расписке в договоре от 30.05.2025 года ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках договора об оказании юридических услуг представитель оказал указанные в нем услуги, претензий истец к качеству выполненных работ и срокам не имеется, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей и взыскивает их с ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 428 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 года.
В связи с чем с ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 428 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска, департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска (№) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере 671 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 428 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Улыбка» города Южно-Сахалинска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха