61RS0002-01-2022-001809-24 Дело№ 2а- 3681/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пене,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, указывая на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик является собственником транспортного средства марки МАЗДА 6 VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, дата регистрация права 08.02.2008 г.

В адрес налогоплательщика было направлено требование №6386 от 08.02.2021г. Однако данное требование не было исполнено в полном объеме.

В связи с чем налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано 15.10.2021 г. Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2а-6-3471/21 от 18.10.2021г. о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 15 373,7 руб., пене 307 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.10.2021 г., в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 г. в сумме 7650 руб., пени 73,7 руб. на общую сумму 7723,7 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч.1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. (п.3 ст. 363 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Ответчик является собственником транспортного средства марки МАЗДА 6 VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № дата регистрация права 08.02.2008г. л.д.15

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 6386 от 08.02.2021 года об уплате транспортного налога в размере 7650 рублей, пени в размере 73,70 рублей в срок до 05.04.2021года.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом(абзац 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В судебном заседании установлено, что первоначально налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование на то, что ответчиком не уплачена задолженность по требованию № 6386 от 08.02.2021, со сроком уплаты до 05.04.2021 года, согласно которого по состоянию на 08.02.2021 г. за ФИО1 числилась общая задолженность в размере 44 907 рублей 79 копеек, в том числе по налогам ( сборам, страховым взносам) 38 350 рублей.

Таким образом на момент выставления требования №6386 общая сумма задолженности по уплате налога превышала 10 000 рулей.

15.10.2021г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.10.2021г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2а-6-3471/21 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 15 373,7 руб., пене 307 руб., исходя из требования № 44020 от 06.08.2021г., ( срок уплаты до 14.09.2021г.) № 6386 от 08.02.2021г. ( срок уплаты 05.04.2021г.).

20.10.2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

03.03.2022 г. налоговый орган обратился с настоящим иском в суд. При этом в дополнении к ранее поданному исковому заявлению административный истец указывает на то, что 6-ти месячный срок обращения к мирового судье за выдачей судебного приказа необходимо исчислять с 14.09.2021 г. по требованию №44020 от 06.08.2021 года.

Однако, суд не может согласится с данными доводами, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела требования №6386 от 08.02.2021г. сумма задолженности на момент выставления требования превысила сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, срок для судебной защиты налоговым органом пропущен, поскольку по данному требованию налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 05.10.2021г., однако обратился 15.10.2021г.

Кроме того, судом также не может быть принят во внимание довод, что необходимо исчислять срок от требования №44020 от 06.08.2021 года, согласно которого налоговым органом выставлена задолженность по налогу за 2018г., ввиду отмены по заявлению ответчика ранее вынесенного судебного приказа, поскольку в данном случае после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, налоговый орган в сиу положений пункта 2 ст. 123.7 КАС РФ не лишен возможности предъявления соответствующего требования в порядке искового производства.

Согласно Письма Министерства финансов РФ №СА-4-7/18776@ от 20.09.2017 г. «Об исключении необоснованного предъявления налоговыми органами в суды исковых заявлений о взыскании с налогоплательщиков задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам, ранее взыскивавшейся посредством подачи судебных приказов, отмененных судами или в выдаче которых судами отказано в связи с подачей налогоплательщиком возражений» налоговые органы обращаются с заявлениями о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, которое в силу статьи 123.5 КАС РФ и статьи 229.5 АПК РФ осуществляется без вызова взыскателя и должника, а также без проведения судебного разбирательства по результатам исследования представленных доказательств. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.7 КАС РФ, пунктом 4 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судом, если от должника поступили возражения относительно его исполнения: по делам, рассмотренным в порядке главы 26 АПК РФ - в десятидневный срок со дня его получения; по делам, рассмотренным в порядке главы 11.1 КАС РФ - в двадцатидневный срок со дня направления копии судебного приказа должнику.

В данном случае, в силу положений пункта 2 статьи 123.7 КАС РФ, пункта 4 статьи 229.5 АПК РФ, налоговый орган не лишен возможности предъявления соответствующего требования в порядке искового производства.

При обращении в указанном случае в судебные органы с исковым заявлением о взыскании с должника суммы задолженности, необходимо учитывать следующее.

Статья 287 КАС РФ предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций. Так, в силу подпункта 2 и 5 пункта 1, пункта 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

В этой связи, до момента обращения в судебные органы в порядке искового производства, налоговому органу необходимо установить причины несогласия лица с вынесением в отношении него судебного приказа и провести мероприятия по досудебному урегулированию образовавшегося спора. Предоставление налогоплательщиком возражений является основанием для совершения налоговым органом действий по проведению сверки расчетов, предложения налогоплательщику представить обосновывающие возражения документы, пояснения и иных действий по выяснению оснований несогласия лица с вынесением в отношении него судебного приказа.

Направляемые налоговым органом исковые заявления о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть обоснованными, мотивированными и подтвержденными бесспорными доказательствами, исключающими случаи вынесения по результатам их рассмотрения судебных актов не в пользу налогового органа.

Исходя из изложенного, суд полагает что оснований для повторного выставления требования по транспортному налогу за 2018г. и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не имелось.

Таким образом, судом усматривается пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании налога и пени, поскольку административным истцом был пропущен 6-ти месячный срок по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки к мировому судье.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).

С учетом того, что шестимесячный срок как на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, так и на подачу настоящего административного иска который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, и в данном случае истек, установлено, что МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате недоимки с нарушением срока для такого обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 г.