Дело № 2-3531/2025

64RS0046-01-2025-003988-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за работу денежные средства в размере 64 645 руб., неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок требований в размере 1% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2023 года истцу посоветовали ответчика для монтажа новой вентиляции в доме. В начале сентября 2023 года ответчик пришел к истцу с целью оценить стоимость работ и требуемых материалов. В тот же день истец передала наличными ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. Расписка между сторонами при этом не составлялась. В последующем ответчик направил истцу список необходимых материалов и стоимость их изготовления, по которому истец в безналичном порядке перевела ответчику денежные средства в размере 8 845 руб. Кроме того, ответчик пообещал истцу помочь с приобретением со скидкой душевой кабины. За приобретение душевой кабины истец перевела ответчику в безналичном порядке денежные средства в размере 30 800 руб. Вместе с тем, до настоящего времени указанная душевая кабина истцу доставлена не была.

В середине октября 2023 года к истцу пришли двое рабочих от ответчика, которые привезли материал и начали монтаж вентиляции. Вместе с тем, не сделав и половины, забрали материал и уехали.

С указанного времени ответчик, а также его рабочие обязательств не исполняют, ответчик перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в полицию, однако уголовного дела возбуждено не было.

Считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, полагает, что звонки и смс-сообщения, а также обращение в полицию являются досудебной претензией, в связи с чем на оплаченные ответчику денежные средства должна быть начислена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое число месяца, следующего за тем, когда рабочие ответчика забрали весь материал) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 645 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2023 году они с ответчиком устно договорились о выполнении им работ по монтажу вентиляции в доме, стоимость выполняемых работ по договоренности изначально составила 25 000 руб., которые были переданы ответчику в наличной форме, без расписок. После того, как ответчик направил истцу смету, было установлено, что на закупку материала не хватает денежных средств в размере 8 845 руб., которые истец перевела ответчику банковским переводом. Работы по монтажу вентиляции ответчик обязался начать выполнять в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанный срок к работе не приступил, на связь не выходил. Двое его сотрудников приходили монтировать монтажные отверстия, однако работу не закончили. Кроме того, ответчик предложил помочь с подбором душевой кабины, в связи с чем истец встретилась с ответчиком в магазине «Строй-С», совместно выбрав душевую кабину. Ответчик начал её оформлять с учетом его скидки, но не оплатил, поскольку она была на складе, отложена с последующей оплатой. Истец предложила ответчику оплатить товар сразу, однако, он отказал. Через несколько дней истец перевела ответчику денежные средства в размере 30 800 руб. Однако душевая кабина в адрес истца так и не поступила. В магазине истец информацию не уточняла, вместе с тем, ей было известно, что ответчик не является продавцом указанной душевой кабины, в связи с чем переведенные ему в этой сумме денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Претензию ответчику истец не направляла, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2023 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по монтажу вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., а в дальнейшем перечислены на банковский счет денежные средства в размере 8 845 руб., что подтверждают имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки (л.д. 16, 17), а также квитанция АО «Т Банк» (л.д. 46).

Как следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 60) ответчик ФИО2 внесен в реестр индивидуальных предпринимателей с регистрационным номером №.

Ответчиком обязательства по выполнению работ до настоящего времени не исполнены.

В силу положений, установленных в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Судом установлено, что спор возник в связи с заказом истца у ответчика услуги по монтажу вентиляции, при этом суд приходит к выводу, что от исполнения обязательств отказался исполнитель.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 33 845 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем на сумму 33 845 руб. подлежит начислению неустойка, при этом начало просрочки связывается с истечением срока на добровольное исполнение обязательства.

Согласно скриншотам переписки истца и ответчика, имеющихся в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец указывала ответчику на просрочку исполнения обязательства, соответственно, с этого срока подлежит уплате неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 626 470 руб. 95 коп. (1 015,35 (3% от суммы 33 845 руб.)*617 календарных дней). Вместе с тем, в силу положений вышеуказанного Закона сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать цену выполнения работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 845 руб.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 30 800 руб., уплаченных за душевую кабину, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 35) и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

Ответчиком доказательств того, что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты, в судебном заседании подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании на данную сумму неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных истца сделан только при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание ущерба, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств суд не усматривает, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, обязанность ответчика выплатить указанные денежные средства возникло с даты вступления решения суда в законную силу. Тем самым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 800 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав истца, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 34 845 руб. (33 845 руб. + 33 845 руб. + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/50%).

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия заявления ответчика о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные денежные средства в размере 64 645 руб., неустойку в размере 33 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 845 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 г.

Судья: