УИД:

Дело № 2-865/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хартия», с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № размере 85 287.47 рублей, неустойки за период с . в размере 22 766.47 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанную после даты окончания моратория по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей, почтовых расходов в размере 484.40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ООО «Хартия» как региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Московской области и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО), согласно условий которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, оплачивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа. Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с по на общую сумму 140 466.88 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов. Сумма основной задолженности за периоды с . составляет 85 287.47 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Хартия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск суду не представлено.

Согласно положений пп. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Направление судебной повестки по юридическому адресу ответчика суд считает надлежащим извещением и считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела, что между ООО «Хартия» и ФИО1 был заключен договор на ооказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от размер которого для истца на год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, Постановлением Правительства Московской области от год в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, согласно положения п.7 договора №7889-2019/МО, заключенного между сторонами, сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем оставления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Истцом ответчику были оказаны услуги по договору № по обращению с ТКО на общую сумму 140 466.88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и актами сверки взаимных расчетов, которые были направлены потребителю, ответчику по делу. Со стороны ответчика указанные документы не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком истцу представлялись возражения по качеству и объему оказанных услуг. Обстоятельство, что документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может свидетельствовать об их нелигитимности, в силу чего в данном случае односторонние акты признаются судом надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору. При этом ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив часть оказанных услуг в общем размере 55 179.41 рублей, в связи с чем сумма задолженности (в объеме неоплаченных услуг) составила 85 287.47 (140 466.88 – 55 179.41) рублей.

Согласно положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены возражения по актам сверки взаимных расчетов или объему оказанных услуг, Суд полагает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неоплате фактически оказанных услуг в общем размере 85.287.47 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (п.22 Договора №).

Суд, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, а также признавая расчет истца арифметически верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 766.47 рублей.

При этом, заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанную после даты окончания моратория по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению.

Согласно положения п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки под отлагательным условием, а именно после отмены установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не может быть установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей, почтовые расходы в размере 484.40 рублей, поскольку факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хартия» сумму основного долга по договору № на оказание услуг по обращению с ТКО от . в размере 85 287.47 рублей, неустойку за период с . в размере 22 766.47 рублей, почтовые расходы в размере 484.40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей, а всего 108538.34 рублей.

В удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено

Судья (подпись) Радиевский А.В.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу

Судья:

Секретарь: