УИД № 59RS0017-01-2025-001600-51

Дело № 2-883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников должника <ФИО>1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2010 года за период с 23.11.2010 года по 24.10.2012 года в сумме 84 025,08 руб., из которых 1/2 от общей суммы основного долга 93 000,00 руб. в размере 46 500 руб., 1/2 образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 75 050,16 руб. в размере 37 525,08 руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указало, что 22.11.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитной договор <***> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 93 000,00 руб. В соответствие с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях кредитного договора. 26.09.2014 года ООО «12:00:00 АМ» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №74.1/16/14.974, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «12:00:00 АМ», которое в свою очередь по договору цессия № 1610/2020 от 15.10.2020 года уступило право требования истцу. 13.10.2012 года <ФИО>1 умер, по сведениям, имеющимся у истца, в отношении имущества умершего открыто наследственное дело, в связи с чем, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к наследникам <ФИО>1

Определением суда от 15.09.2025 на основании ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>7 (<ФИО>8) Е.Ю., поскольку согласно материалам наследственного дела в пользу последней, являющейся дочерью умершего заемщика, от <ФИО>4, как наследника первой очереди, написан отказ от наследства в пользу <ФИО>5

Истец ООО «СФО Титан» при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.

Ответчик <ФИО>7 (<ФИО>8) Е.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, так как после смерти <ФИО>1 наследство, которого нет, не принимала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 22.11.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 на основании заявления заемщика заключен кредитный договор <***>, по условиям сумма кредита составляет 93 000,00 руб., срок кредита тридцать шесть месяцев, процентная ставка кредита – 29 % годовых, полная стоимость кредита 50,16% годовых.

Договор заключен путем подачи заявления (оферты) <ФИО>1 в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит», Условия использования банковской карты международной платежной системы Visa Internation/MasterCard Wordwide и акцептованное Банком Заявление (оферта) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором.

Из заявления (оферты) следует, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 93 000,00 руб., платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 47 236,31 руб., комиссия за выдачу кредита в сумме 13 020,00 руб., комиссия за выпуск банковской карты в размере 300,00 руб., итого полная сумма, подлежащая выплате, составляет 140 236,31 руб. (л.д. 13 - 14).

26.09.2014 года ООО «12:00:00 АМ» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №74.1/16/14.974, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «12:00:00 АМ», которое в свою очередь 15.10.2020 года по договору цессии № 1610/2020 уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д. 16-26).

Истцом представлена общая сумма задолженности по кредитному договору <***>, которая рассчитана и вычислена по формуле: просроченная ссудная задолженность (тело долга)+просроченная задолженность по процентам (сумма неуплаченных процентов): 93 000,00 руб. + 75050,16 руб.=168 050,16 руб., в целях побуждения должника к исполнению своих обязательств истец просит взыскать ? от общей суммы задолженности (1/2*93 000,00 руб.)+(1/2*75 050,16) = 84 025,08 руб.

Заемщик <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно данным Отела ЗАГС администрации Губахинского муниципального округа Пермского края наследниками первой очереди после смерти <ФИО>1 являются его дочери <ФИО>4 и <ФИО>5, иных наследников <ФИО>1 не имеется.

Из представленного в материалы дела нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края нотариальной палаты копии наследственного дела № 217/р.125/2014 к имуществу умершего 13.10.2012 года <ФИО>1, установлено, что наследник первой очереди дочь умершего <ФИО>1 - <ФИО>4, отказалась от наследства в пользу сестры - <ФИО>8 (после брака <ФИО>7) Е.Ю., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, 27.11.2019 года принято решение о прекращении производства по наследственному делу №125/2014 к имуществу <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необращением к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу (л.д. 66 – 70).

Согласно сведениям из ФНС РФ у <ФИО>1 банковские счета (вклады) не найдены, <ФИО>1 снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, на момент снятия с учета в налоговом органе отсутствовали сведения об имеющемся в собственности <ФИО>1 имущества (л.д.52, л.д.90).

Согласно ответу, поступившему из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости, за заемщиком <ФИО>1 права на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.78); согласно ответу Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, сведений о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства на день смерти <ФИО>1 отсутствуют (л.д.75).

По данным МО МВД России «Губахинский», согласно базы данных ФИС Госавтоинспекция-М ИСОД МВД России, на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 88).

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что имущество, движимое либо недвижимое, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности – отсутствует, обстоятельств, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ и свидетельствующих о принятии ответчиком <ФИО>7 (до брака <ФИО>8) Е.Ю. (в пользу которой от наследства отказалась <ФИО>4) наследства умершего не установлено, поскольку наследственного имущества оставшегося после смерти <ФИО>1, которое могло бы быть фактически принято ответчиком <ФИО>7 (до брака <ФИО>8) Е.Ю. не имеется, соответственно, ответчик <ФИО>5 не может отвечать по долгам <ФИО>1 При таких обстоятельствах, оснований для возложения в порядке ст. 1175 ГК РФ на ответчика ФИО1 (до брака <ФИО>8) Е.Ю. обязанности по погашению задолженности <ФИО>1 по кредиту не имеется.

Ответчиком <ФИО>7 (до брака <ФИО>8) Е.Ю. кроме доводов об отсутствии какого-либо наследства после отца <ФИО>1 и невступления в наследство, также заявилено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно содержанию иска в соответствии с договором уступки прав №.1/16/14.974 от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору <***> от 22.11.2010 года заключенному между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1, перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «12:00:00 АМ», однако в материалы дела предоставлен договор цессии №74.1/16/14.974 от 26.09.2014 года заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское бюро», договор уступки прав №74.1/16/14.974 от 26.09.2014 года с ООО «12:00:00 АМ» в материалы дела не представлен.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1610/2020 от 15.10.2020 года, актом приема-передачи прав требований, право требования данного долга перешло от ООО «Югорское коллекторское бюро» к ООО «СФО Титан».

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая судебный приказ мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 30.09.2013 года (л.д. 15 оборот), суд исходит из следующего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности, в связи с чем обращение ОАО «МДМ Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа срок исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти должника, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследников. При этом неосведомленность кредитора о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом, оплата комиссий, должны были осуществляться <ФИО>1 путем внесения ежемесячных платежей в течение 36 месяцев, последний платеж, внесенный на счет должен был быть совершен заемщиком 22.11.2013 года (л.д. 15).

Таким образом, повторная ступка права требования по задолженности <ФИО>1 перед ОАО «МДМ Банк» по вышеуказанному кредитному договору к истцу ООО «СФО Титан», состоявшаяся 15.10.2020 года совершена уже за пределами срока исковой давности, который истек 22.11.2016 года, в суд с иском истец обратился 29.07.2025 года, также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2010 года заключенному между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 с наследников заемщика удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Поскольку исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья