Дело № 2-2789/2022 (48RS0003-01-2022-003059-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка:
председательствующего судьи Дорыданова И.В.,
при секретаре Мананской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Стройка и ремонт» к ООО «Ивотстекло», ФИО1 о взыскании договорной неустойки,
установил:
ООО «Стройка и ремонт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Ивотстекло», ФИО1 о взыскании договорной неустойки. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 25.09.2019 г. с ООО «Ивотстекло» был заключен договор поставки товаров №, в соответствии с которым ему был поставлен товар. Согласно п. 2.1 договора поставки товары поставлялись ответчику партиями, по ценам, наименованием и в количестве, соответствующим указанным в накладных. У ответчика ООО «Ивотстекло» числилась задолженность в размере 293 040 рублей. Указанная сумма образовалась в результате поставок товара по товарной накладной № от 22.12.2020 г., который не был оплачен в полном объеме. Срок оплаты – 14 календарных дней с даты поставки (п. 4.1 договора поставки), то есть не позднее 05.01.2021 г. За нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора поставки). В обеспечение обязательства ООО «Ивотстекло» по оплате товара 25.09.2019 г. между ООО «Стройка и ремонт» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за исполнение в полном объеме всех обязательств по договору поставки. ООО «Стройка и ремонт» просило взыскать с ООО «Ивотстекло» и ФИО1 солидарно денежные средства за нарушение срока оплаты по договору поставки в сумме 765 919 рублей 60 копеек.
Представитель истца ООО «Стройка и ремонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Ивотстекло» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения между ООО «Ивотстекло» и ООО «Стройка и ремонт» договора поставки товаров № от 25.09.2019 г., а также то обстоятельство, что ООО «Ивотстекло» условия договора поставки выполняло ненадлежащим образом, допустив несвоевременную оплату по договору. Полагал, что возможные убытки истца, понесенные им вследствие просрочки оплаты поставленной продукции, будут рассчитываться исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ. Также указал, что указанный в п. 7.2 договора поставки товаров процент имущественной ответственности поставщика является чрезмерным и превышающим сумму возможных убытков истца. Свидетельств негативных последствий для истца ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции истцом не представлено. Полагал, что размер штрафа, позволяющий соблюсти баланс интересов контрагентов, должен быть исчислен исходя из обычной для такого рода договорных взаимоотношений ставки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, то есть в пять раз меньше. Просил уменьшить на основании и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, до 153 183 рублей 92 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 25.09.2019 г. между ООО «Стройка и ремонт» и ООО «Ивотстекло» заключен договор № поставки товара.
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю строительно-отделочные материалы партиями в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с покупателем, в свою очередь, обязуется принять товары и своевременно произвести их оплату.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель обязуется производить оплату товара в порядке предоплаты 40%, а оставшиеся 60% в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.
Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
25.09.2019 г. между ООО «Стройка и ремонт» и ФИО1 заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями указанного договора настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от 25.09.2019 г., заключенному с ООО «Ивотстекло» и кредитором.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ФИО1) обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение в полном объеме всех обязательств по «договору поставки», в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика покупатель и поставщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что покупатель по договору поставки от 25.09.2019 г. ООО «Ивотстекло» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ивотстекло» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Стройка и ремонт» взыскана задолженность по договору поставки товара № от 28.09.20219 г. в сумме 293 040 рублей.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем у истца возникло право в соответствии с условиями договора (п. 7.2 договора поставки товара от 25.09.2019 г.) требовать от ответчиков оплаты неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в соответствии с п. 7.2 договора поставки составляет 765 919 рублей 60 копеек. Согласно расчету товар должен был оплачиваться не позднее 05.01.2021 г., сумма долга поступила в порядке принудительного исполнения из службы судебных приставов 18.05.2022 г.
За период с 16.01.2021 г. по 15.02.2021 г. (41 день) неустойка составит: 443 040 руб. х 41 день х 0,5/100 = 90 823 руб. 20 копеек.
Расчет неустойки за период с 16.02.2021 г. по 26.02.2021 г. (11 дней) после частичной оплаты товара: 393 040 руб. х 11 день х 0,5/100 = 21 617 руб. 20 коп.
Расчет неустойки за период с 27.02.2021 г. по 18.05.2022 г. (446 дней) после частичной оплаты товара: 293 040 руб. х 446 дней х 0,5/100 = 653 479 руб. 20 коп.
Всего неустойка составит 765 919 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ивотстекло» по доверенности ФИО2 не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом. Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В соответствии с п. 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Представитель ответчика, заявляя о снижении неустойки, ссылался на то, что размер неустойки является завышенным, превышающим сумму возможных убытков. Указал, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены в связи со сложившейся в период с 2020 года по настоящее время эпидемиологической и политической обстановкой.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижения предусмотренной п. 7.2 договора поставки неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушением интересов.
В 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в стране в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были приняты различные меры. Были введены различные ограничительные меры, которые повлияли на различные сферы деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность.
Размер установленной в п. 7.2 договора поставки от 25.09.2019 г. неустойки 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, а также явно несоразмерным просроченным ответчиком обязательствам. Всего по договору поставки от 25.09.2019 г. должник должен был оплатить 743 040 рублей в срок до 05.01.2021 г. Из представленных суду документов следует, что 300 000 рублей ООО «Ивотстекло» было оплачено 17.12.2020 г. и 18.12.2020 г. Из материалов дела следует, что ООО «Ивотстекло» произведена частичная оплата по договору, а именно 15.02.2021 г. произведена оплата в размере 50 000 рублей, 26.02.2021 г. произведена оплата в размере 100 000 рублей.
Оставшаяся сумма по договору поставки взыскана судом, заочное решение суда от 28.10.2021 г. было исполнено в полном объеме 18.05.2022 г.
Учитывая изложенное, суд считает неустойку в размере 765 919 рублей 60 копеек явно несоразмерной последствиям просроченных ответчиком обязательств (293 040 рублей). Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает неустойку до 200 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной, обеспечивающий баланс интересов сторон. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, размер задолженности, период задолженности, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в соответствии с договором поручительства № от 25.09.2019 г. ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению покупателем по договору (ООО «Ивотстекло») обязательств, то суд договорную неустойку в размере 200 000 рублей взыскивает в пользу истца солидарно с ООО «Ивотстекло» и ФИО1
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 г.
Суд взыскивает с ответчиков ООО «Ивотстекло» и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 5 429 рублей 50 копеек с каждого. При этом суд полагает, что в данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истцом требования заявлены обосновано, однако неустойка снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера, определенного судом. Данное обстоятельство не может влиять на размер понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Ивотстекло» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 23.07.2008 г.) в солидарном порядке в пользу ООО «Стройка и ремонт» (ИНН №, ОГРН №) неустойку по договору № поставки товара от 25.09.2019 г. в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ивотстекло» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Стройка и ремонт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 23.07.2008 г.) в пользу ООО «Стройка и ремонт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 17.11.2022 г.