47RS0№-25
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 января 2023 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использование банковской карты № АРР_№, в простой письменной форме, с лимитом в размере 136573 руб. Банк исполнил взятие на себя обязательства надлежащим образом, перечислив на счет денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 71 866 руб. 13 коп. Претензионный порядок разрешения спора соблюден. Ответчику направлялась претензия, однако действий никаких к погашению задолженности не предпринято. В соответствии с решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация». В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовавшейся задолженности истец просит взыскать ее с ответчика.
Представитель истца ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещёна надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшееся по истечении срока хранения судебное извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало. Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО6 (ФИО4) М.С. заключен, в простой письменной форме, договор банковского счета и выдаче банковской карты № АРР_№. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 136573 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил взятие на себя обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 71 866 руб. 13 коп.
До настоящего времени ответчиком действий к погашению задолженности не предпринято.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который на основании поступивших возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.5)
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 329, 333, 327, 404, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с выдачей кредитной карты, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с апреля января 2013 года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.
Срок погашения кредита наступал, согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, у суда не имеется.
Так же учитывая период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.
С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в заявленные исковые требования, а также понесенные расходы в рамках заявленных требований не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов-отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, через Тосненский городской суд <адрес> в течении месяца, со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.А.Леоненко