УИД: 63RS0044-01-2024-007320-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Пименова Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2025 по иску Лях ФИО8 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в указанном банке мастер-счет № с подключением Базового пакета услуг. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в целях сбережения денежных средств, истец дополнительно открыл в ПАО Банк ВТБ накопительный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов были совершены несанкционированные операции: со счета № был осуществлен перевод 290 000 рублей на счет, открытый на имя Марии К., а со счета № - перевод 350 000 рублей на счет, открытый на имя Ирины П.

Истец подчеркивает, что не давал согласия на данные переводы и не осуществлял их лично. В момент совершения операций он находился на рабочем месте в городе Иркутске, где занимался служебными обязанностями, включая сдачу компетенции. О факте списания денежных средств истец узнал только после входа в личный кабинет онлайн-банка ВТБ.

Обнаружив несанкционированные списания, истец незамедлительно обратился в банк с претензией и подал соответствующее заявление в органы внутренних дел. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка повторную претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

Истец считает, что хищение денежных средств произошло по вине банка, поскольку он не давал никаких распоряжений о списании средств со своих счетов, а банк допустил существенные нарушения в сфере защиты персональных данных клиентов, что прямо противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обязывающей оператора обеспечивать безопасность обрабатываемых данных.

Кроме того, истец указывает, что операция по переводу 640 000 рублей обладала всеми признаками нетипичной операции и в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежала обязательной блокировке, однако банк не принял предусмотренных законом мер.

Истец подчеркивает, что ПАО Банк ВТБ, как профессиональный участник финансового рынка, обязан был создать и поддерживать безопасную систему электронных платежей, гарантирующую полную сохранность средств клиентов и исключающую возможность несанкционированных операций, причем все риски, связанные с возможными недостатками такой системы, должны нести исключительно банки как поставщики соответствующих финансовых услуг, что в данном случае не было обеспечено, что и привело к нарушению прав истца как потребителя банковских услуг.

На основании изложенных доводов и с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 640 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в сумме 16 332 рубля 24 копейки, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что спорные переводы были совершены через мобильное приложение ВТБ-онлайн с успешной авторизацией посредством SMS-кода и Passcode, доступ к которым имеется исключительно у клиента. В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания и правил дистанционного банковского обслуживания, клиент самостоятельно несет ответственность за обеспечение безопасности своих средств и сохранность данных для доступа, а также несет риски, связанные с их компрометацией. Банк также отметил, что до момента совершения оспариваемых операций не получал от клиента каких-либо сообщений о возможной компрометации средств доступа, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для блокировки указанных переводов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 56 ГПК РФ, подлежащая рассмотрению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, устанавливает, что каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное прямо не установлено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого открыт мастер-счет № с подключением Базового пакета услуг.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно открыл в том же банке накопительный счет №. ДД.ММ.ГГГГ со счетов клиента были произведены операции по переводу 290 000 рублей на счет Марии К. и 350 000 рублей на счет Ирины П., что подтверждается соответствующей выпиской по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения указанных средств в общей сумме 640 000 рублей следственным отделом МО МВД России "Усть-Кутский" было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с требованием об отмене переводов и возврате денежных средств, однако оба заявления остались без удовлетворения.

При этом доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль за операциями по карте банком не обеспечен, что привело к списанию денежных средств со счетов истца.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

Позиция представителя банка о возможности осуществления входа в «ВТБ онлайн» исключительно путем введения данных, известных только самому истцу сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Кроме того, статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).Исходя из приведенных правовых норм банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных, свидетельствующих о том, что предоставленная банком услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет иного лица на основании распоряжения, поступившего со стороннего мобильного устройства, являлась безопасной, как того требует закон, не имеется.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В силу ст.9 ФЗ от 27.07.2006 №152-З «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из пояснений истца следует, что он не давал каких-либо поручений на списание денежных средств в спорной сумме 640 000 рублей. Обнаружив факт несанкционированного списания, истец незамедлительно связался с банком для выяснения обстоятельств операции и экстренной блокировки карт.

При этом, особое внимание вызывает тот факт, что, как следует из представленных доказательств (включая аудиозапись обращения на горячую линию банка по номеру 1000), сотрудники колл-центра банка предоставляли клиентам конфиденциальную информацию, в частности логины для доступа к системе, без проведения надлежащей процедуры идентификации личности звонящего, что создавало возможность несанкционированного доступа к счетам клиентов.

Кроме того, банк не опроверг доводы истца о возможной компрометации passcode по вине кредитной организации, в том числе вследствие потенциальных уязвимостей в мобильном приложении, недостатков системы безопасности или иных технических нарушений, допущенных при организации дистанционного банковского обслуживания, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия вины в произошедшем инциденте.

На основании пункта 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 г. N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу пунктов 3.1 и 3.3 вышеуказанного Положения Банка России, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Таким образом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Ответчик, ссылаясь на пункты 7.1, 7.1.3 и 7.2.3 Договора ДБО, обосновывает отсутствие своей ответственности, возлагая на истца обязанность предотвращать несанкционированный доступ и обеспечивать конфиденциальность средств аутентификации, что представляет собой неправомерную попытку переложить вину на клиента.

Однако данная позиция противоречит статье 401 ГК РФ, которая запрещает исключать вину кредитной организации, если ущерб возник вследствие недостатков предоставленной банком системы, что подтверждается неспособностью ответчика в судебном заседании представить доказательства отсутствия уязвимостей в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, проведения регулярных аудитов безопасности в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», а также непринятия мер реагирования на подозрительные операции.

Статья 9 Федерального закона № 161-ФЗ, обязывает банк отслеживать подозрительные операции.

Операции по переводу денежных средств в общем размере 640 000 рублей попадают под определение «нетипичности» операций, соответственно является основанием для их блокировки банком в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма».

Переводы на крупные суммы (290 000 и 350 000 рублей) в короткий промежуток времени должны были вызвать подозрения. При этом согласно представленной банком информации в день списания денежных средств за короткий промежуток времени вход в личный кабинет истца производился как из Иркутска, так и из Читы, само списание денежных средств были произведены в Чите, в то время как согласно справке ООО «ИНК-СЕРВИС» ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес>. Тем не менее, банк не предпринял меры для дополнительной верификации, что нарушает п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов», ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия хищению денежных средств».

Банк ВТБ, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиента и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязаны нести банки, представляющие данную систему клиентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства со счетов истца были сняты незаконно, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты и не представлено допустимых и достаточных доказательств, что несанкционированное снятие денежных средств со счетов явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу статьи 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Получение третьими лицами доступа к логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

С учетом изложенного, банк обязан возместить истцу незаконно списанные денежные средства в общей сумме 640 000 рублей, включая 290 000 рублей со счета № и 350 000 рублей со счета №, снятые без согласия клиента ДД.ММ.ГГГГ.

После установления лица, виновного в причинении материального ущерба истцу, ответчик вправе предъявить к нему регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 16 332 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая данное требование, суд исходит из правовой природы неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежит взысканию исключительно в случае причинения убытков вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что нарушение обязательств ответчиком выразилось в ненадлежащем исполнении банковской услуги, а не в уклонении от её оказания. При таких условиях применение спорного правового института недопустимо, что исключает удовлетворение заявленного требования.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от заявления такого требования.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела и факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения исковых требований, определяет размер штрафа в сумме 322 500 (Триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, исчисленного как 50% от взысканного имущественного вреда (640 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Однако, на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом принципов соразмерности, суд снижает штраф до 15 000 рублей 00 копеек, взыскивая указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленный договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает понесенные затраты в сумме 5 000 рублей. Учитывая правовую сложность спора, активное участие представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и соразмерности, указанная сумма признается обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 17 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лях ФИО9 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ОГРН: <***> в пользу Лях ФИО10, паспорт серии № денежные средства в размере 640 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ОГРН: <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 17 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>