Дело №2-539/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001021-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 09 сентября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ ,

ответчика /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд иском к /ФИО2./, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № площадью 2791 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3212 кв.м., по адресу: <адрес> по точке 1 с координатами № – на 5.41 м, по точке 2 с координатами № – на 10.82 м., в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером /Х/

Исковые требования мотивированы тем, что /ФИО1./ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № заключенного с муниципальным образованием – Россошанский муниципальный район Воронежской области. Соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 3212 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит ответчику /ФИО2./ В июне 2025 ответчик между земельными участками установила забор из шифера, при этом допустила смещение указанного забора от смежной границы разделяющий земельные участки, координаты которой внесены в ГКН на основании межевого плана, в сторону земельного участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести забор на расстояние, соответствующее координатам межевого плана, внесенных в ГКН, однако она отказалась выполнить его просьбу. В досудебном порядке истец организовал проведение кадастровых работ. Кадастровым инженером /Х/ составлен ситуационный план земельных участков с отображением смежной границы земельных участков, внесенной в ГКН и спорного забора. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что забор, разделяющий смежные земельные участки №3 и №3а, смещен в сторону принадлежащего истцу земельного участка в точке №1 с координатами № – на 5.41 м, в точке №2 с координатами № – на 10.82 м. в результате смещения забора в сторону земельного участка истца его площадь уменьшилась. Данные обстоятельства препятствуют владению и пользованию земельным участком, а также нарушают права и законом охраняемые интересы истца, ввиду чего /ФИО1./ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от 15.07.2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 26.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Архиповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 44-45).

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу разъяснений п.п. 47, 48 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, по указанному делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (законного владения) на спорное недвижимое имущество, а также незаконность действий ответчика, допустившего нарушение права или законного владения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права истца и такое нарушение права, не связано с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств имущества.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец /ФИО1./ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № заключенного с муниципальным образованием – Россошанский муниципальный район Воронежской области. Срок аренды участка установлен на 3 года с 16.08.2023 по 16.08.2026 (л.д. 7-9).

Договор аренды никем не оспорен и является действующим, из его содержания следует, что арендодателем передан в аренду арендатору (истцу) земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2791 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> (п. 1.1 договор). Арендатором /ФИО1./ подтверждено пользование указанным арендованным земельным участком для огородничества. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 20.10.2023 №

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3212 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику /ФИО2./, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 25.12.2008, зарегистрированным 19.01.2009 Россошанским отделом УФСГР по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № (л.д. 36, 38-41).

Граница между земельными участками № 3 и 3-а установлена, что подтверждается межевым планом от 22.06.2011, составленным кадастровым инженером /З/ (л.д. 59-68). Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № по адресу: <адрес> площадью 2791 кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, для огородничества, утверждена постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № от 21.06.2011 (л.д. 53-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, /ФИО1./ указал, что ответчик /ФИО2./ препятствует ему в пользовании земельным участком № 3-а, поскольку самовольно установила забор из шифера, со смещением от смежной границы разделяющий земельные участки, в сторону земельного участка истца на расстояние от 5.41 м до 10.82 м.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании не оспаривала, что установила спорный забор, однако утверждала, что он установлен правильно, по границе её земельного участка.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером: № следует, что арендатором /ФИО1./ было проведено его межевание. На основании межевого плана от 22.06.2011 определены границы земельного участка, он поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположения этих границ внесены в ЕГРН, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр» по Воронежской области от 09.09.2025, предоставившим копию межевого плана, и следует из выписки из ЕГРН на данный земельный участок (л.д. 23-24).

Согласно представленного суду ситуационного плана (схемы) расположения земельных участков, подготовленного кадастровым инженером /Х/ следует, что забор, разделяющий смежные земельные участки №3 и №3а, смещен в сторону принадлежащего истцу земельного участка в точке №1 с координатами № – на 5.41 м, в точке №2 с координатами № – на 10.82 м (л.д. 17).

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения специалиста, поскольку оно проведено и подготовлено специалистом (кадастровым инженером), имеющими специальные познания.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что границы земельного участка не были установлены и на местности не обозначались, неубедительны, опровергнуты в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту.

В судебном заседании ответчику /ФИО2./ неоднократно разъяснялось её право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях представления доказательств в обоснование своих доводов, однако ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о нахождении спорного забора на арендованном земельном участке обоснованными.

При этом, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию на стороны по делу, доказательств того, что спорный забор установлен без нарушения прав истца по пользованию земельным участком, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Щ/, пояснил, что ранее жилой дом и земельный участок ответчика принадлежал матери его супруги. В настоящее время ответчиком забор установлен неправильно с нарушением границы, которая существовала ранее.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание земельного участка проводилось в 2011, спорный забор установлен ответчиком в июне 2025, что подтверждено стороной ответчика в суде, соответственно, доводы ответчика о том, что забор установлен по границе принадлежащего ей земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Требования истца перенести забор с территории его земельного участка оставлены ответчиком без ответа.

По факту нарушения своих прав и наличия препятствий со стороны ответчика в использование арендованного земельного участка, истец обращался в полицию, по итогам проведения проверки рекомендовано обратиться в суд.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что спорный забор установлен на арендуемом истцом земельном участке в отсутствие каких-либо законных оснований, создает истцу – его законному владельцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку площадь земельного участка значительно уменьшилась, что свидетельствует об убедительности доводов истца и наличии оснований для удовлетворения иска, возложении на ответчика обязанности перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 36:27:0200001:3, площадью 2791 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3212 кв.м., по адресу: <адрес> по точке 1 с координатами № – на 5.41 м, по точке 2 с координатами № – на 10.82 м., в соответствии со схемой расположения земельных участков на КПТ, составленной кадастровым инженером /Х/

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом характера и объёма мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд полагает целесообразным установить срок совершения действий по переносу забора в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

В случае недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать /ФИО2./ не чинить препятствий /ФИО1./ в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2791 кв.м., по адресу: <адрес>

Обязать /ФИО2./ в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № площадью 2791 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3212 кв.м., по адресу: <адрес> по точке 1 с координатами № – на 5.41 м, по точке 2 с координатами № – на 10.82 м., в соответствии со схемой расположения земельных участков на КПТ, составленной кадастровым инженером /Х/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 г.