УИД - 23RS0058-01-2023-005641-09

Дело № 2-678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО2 принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:1020, площадью 899,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. Вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 установлено, что данный земельный участок незаконно выбыл из ведения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Российской Федерации. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, который согласно отведенной преступной роли приискал и предоставил копию подложного свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 постановлением администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № якобы был выделен земельный участок площадью 899,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая неправомерность своих действий, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах ФИО2 обратился к землеустроителю ИП «ФИО4.» с заданием на межевание, упорядочение и восстановление в соответствии с планом простых границ указанного выше земельного участка. На основании представленных документов, ФИО4 было подготовлено землеустроительное дело, согласно которому уточнены на местности границы и площадь земельного участка в кадастровом квартале №, которое впоследствии было передано в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи для утверждения, земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и верификации базы данных единого государственного реестра земель Сочинского кадастрового района сведения о земельном участке с кадастровым номером № были перенесены в актуальный квартал 23:49:0304003 с присвоением кадастрового номера № Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной оценочной и землеустроительной судебной экспертизе в рамках уголовного дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:1020 частично расположен в границах Сочинского национального парка, площадь наложения составила 420 кв.м, и частично на землях населенных пунктов, площадь наложения составила 479,7 кв.м. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана сотрудников территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, сотрудников Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, сотрудников Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, общей стоимостью 2 823 000 рублей, что является особо крупным размером, чем причинили ущерб Российской Федерации в сумме 1 318 000 рублей и муниципальному образованию город-курорт Сочи в сумме 1 505 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сумму ущерба в размере 1 505 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Земельный участок на законных основаниях с 1983 года принадлежал ФИО5, что не подвергалось сомнению в процессе судебного разбирательства по уголовному делу. После ее смерти ответчик оформил участок на свое имя. Право собственности оформлено законным путем на основании решения суда, которое не отменено. Просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на территории Хостинского района г. Сочи, путем обмана, сотрудников территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, сотрудников Сочинского филиала (отдела) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, сотрудников территориального отдела по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, сотрудников Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, землеустроителя ФИО4, а также судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899,7 кв.м, расположенный адресу: Краснодарский <адрес> принадлежащий Российской Федерации и муниципальному образованию город-курорт Сочи, общей стоимостью 2 823 000 рублей, что является особо крупным размером, чем причинили ущерб Российской Федерации в размере 1 318 000 рублей, муниципальному образованию город-курорт Сочи в размере 1 505 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

Эти действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвинялся ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела истек десятилетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Однако, обвинительный приговор, который бы устанавливал вину ФИО2 в совершении указанного преступления, не выносился.

Постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899,7 кв.м, расположенный адресу: <адрес> в 1983 году был выделен матери ответчика ФИО2 – ФИО5, как члену <адрес> что подтверждается копиями приобщенных к материалам дела списков членов <адрес> от 28.10. 2002 года и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО5 закреплен участок №.

При этом, являясь членом СТ «Юг» и обрабатывая на протяжении длительного времени земельный участок, ФИО5 не регистрировала свое право собственности, так как действующим на тот момент законодательством регистрации права собственности физических лиц на земельные участки предусмотрено не было.

Факт законности приобретения ФИО5 земельного участка № в <адрес> сомнения ни у стороны защиты, ни у органа предварительного расследования не вызвал. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 приобрела указанный земельный участок в отсутствие законных оснований, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС города Сочи.

После смерти ФИО5 в 2001 году, вместо нее в СТ «Юг» вступил ответчик ФИО2 и за ним был закреплен земельный участок №.

Данный факт подтверждается в ходе предварительного расследования приобщенной к материалам уголовного дела выпиской из решения общего собрания садоводов с/т «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, в результате осуществленных действий ФИО10 фактически оформил на свое имя земельный участок, на который имел право как наследник ФИО5, в связи с чем, ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи причинен быть не может.

Причем, как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Данным решением за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 899,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес>

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что судебный акт – решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу со дня его вынесения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, судебный акт, которым за ФИО10 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 899,7 кв.м, расположенный адресу: <адрес> №, администрацией г. Сочи не обжаловалось, вступило в законную силу, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в определении от 05.07.2001 года № 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 № 13-П институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности и оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законном порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из свидетельства о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, последний приобрел указанное право на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. Признание ответчика ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) при получении права собственности на спорный земельный участок повлечет изъятие у ФИО10 земельного участка, и возвращение его в собственность ответчика. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации, которую истребует истец, свидетельствует о необоснованном обогащении истца, который получит и земельный участок, и денежные средства, составляющие его стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком совершено преступление, в результате чего истцу причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.02.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"