дело № 2-5729/2025

27RS0004-01-2024-006952-34

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре Калистратовой Е.В.

С участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы.

установил:

Истец ФИО2 обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28117 рублей 15 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, убытки по оплате направления телеграмм в размере 1132 рубля 4 копейки и государственную пошлину в размере 9118 рублей 51 копейка.

В обосновании иска указано, что 17 августа 2025 года в 14 часов 55 минут в районе дома № 28 по ул.Суворова г.Хабаровска ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны ул. Ворошилова в сторону ул.Краснореченской, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Honda ZR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В отношении виновника столкновения водителя ФИО4 органами ГИБДД было вынесено постановление № от 17 августа 2025 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Виновник столкновения своей вины в причинении ущерба автомобилю ФИО2 не оспаривал. В соответствии с экспертным заключением от 9 сентября 2025 года, составленном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 28117 рублей 15 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3308000 рублей. Иск предъявлен к собственнице транспортного средства ФИО3, поскольку она допустила к управлению своим автомобилем сына ФИО4, ранее лишенного права управления по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2020 года по уголовному делу № 1-305/2020, и на момент ДТП (17 августа 2025 года) подобного права не имевшего. Кроме того, ответчик признала обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца при столкновении транспортных средств, что подтвердила соответствующей письменной распиской.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалам дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2025 года в 14 часов 55 минут в районе дома № 28 по ул.Суворова г.Хабаровска ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Succeed», г.р.з №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны ул. Ворошилова в сторону ул.Краснореченской, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Honda ZR-V», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda ZR-V», г.р.з. К 352ВТ 27,причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № от 17 августа 2025 года инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску капитана полиции Письменной Л.В. было установлено, что 7 августа 2025 года в 14 часов 55 минут в районе дома № 28 по ул.Суворова г.Хабаровска ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Succeed», г.р.з № принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны ул. Ворошилова в сторону ул.Краснореченской, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Honda ZR-V», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей.

В суд не представлены доказательства об оспаривании указанного постановления и его отмене.

Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО4, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного ДТП

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО4, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением от 9 сентября 2025 года, составленном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Honda ZR-V», г.р.з. № без учета износа составляет 234500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 28117 рублей 15 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3308000 рублей

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««Honda ZR-V», г.р.з. № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № т 32.10.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «Honda ZR-V», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков ( с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 23.10.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «Toyota Succeed», г.р.з №, на день ДТП было зарегистрировано за ФИО3.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda ZR-V», г.р.з. № без учета износа в сумме 234500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 28117 рублей 15 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что имеется расписка ФИО3 от 20.08.2025 года о согласии возместить причиненный вред в сумме 200000 рублей.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО6, которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 03.092025 года, кассовым чеком от 03.09.2025 года на сумму 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате направленных телеграмм ответчику и третьему лицу, извещения о проведении экспертизы в сумме 1132 рубля, которые подтверждаются представленными квитанциями от 30.08.2025 года на сумму 1132 рубля 04 копейки, а также копями телеграмм.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной чеком по операции от 20.09.2025 года в сумме 9118 рублей 51 копейку.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, прииненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28117 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, убытки по оплате направления телеграмм в размере 1132 рубля 04 копейки, государственную пошлину в размере 9118 рублей 51 копейка

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 27.11.2025 года.