дело № 2-1686/2022

УИД:61RS0033-01-2022-002196-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 11 октября 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Агеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 года между ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» и Ф.А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Ф.А.В. был принят в качестве водителя погрузчика, выполняющего работу на электроподъемнике 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А.В. работал на автопогрузчике гос№ РСМ на погрузочно-разгрузочных работах в цехе № ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». При выезде из цеха Ф.А.В. допустил столкновение с секционными внутренними воротами №, чем нанес им повреждение. Стоимость поврежденного имущества ООО «КЗ «Ростсельмаш» составила 96 335,68 рублей. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вину в причинении ущерба. Учитывая гражданско-правовую обязанность по устранению причиненного вреда своими работниками, ООО «ТК «Ростсельмаш» оплатило сумму ущерба в размере 96 335,68 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.А.В. был <данные изъяты>. Средний месячный заработок Ф. составил 39012,20 рублей. Просил суд взыскать с Ф.А.В. сумму ущерба, причиненного ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в размере его среднемесячного заработка, который составляет 39 012,20 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не прибыл, почтовое отправление возвратилось в адрес суда. Судом также предпринимались меры к установлению места фактического проживания ответчиков. Согласно материалам дела Ф.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная судом по данному адресу регистрации ответчика, возращена в адрес суда неполученной адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчиков приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ф.А.В., суд приходит к выводу о том, что Ф.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Ф.А.Р. <данные изъяты>, выполняющим работу на электроподъемнике 3 разряда на основное место постоянно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому Ф.А.В. был принят <данные изъяты> (п 1.1. договора), л.д. 11-12.

Согласно Путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф.А.В. <данные изъяты> гос.№ РСМ в Отделе ОМТС и Л (198665), л.д.6-7.

В соответствии с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш», водитель Ф.А.В. на электропогрузчике гос.№ РСМ при въезде в цех № совершил столкновение с секционными воротами № (внутренние), чем причинил им механические повреждения. Согласно выводам комиссии <данные изъяты> Ф.А.В. нарушил п.3.2. «Инструкции для водителей транспортных средств по проезду секционных ворот», в силу которой на воротах, оснащенных светофором, въезд-выезд допускается только при включенном зелёном сигнале светофора (л.д.8).

Согласно п.3.2 Инструкции для водителей транспортных средств по проезду секционных ворот, на воротах, оснащённых светофором, въезд-выезд допускается только при включенном зелёном сигнале светофора (15-16).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов комиссии, водителю электропогрузчика гос.№ РСМ Ф.А.В. было предложено добровольно возместить ущерб (повреждение секционных ворот № (внутренние), причиненный ООО ТК «Ростсельмаш». От данного предложения Ф. отказался (л.д.9).

Согласно расчету среднемесячный заработок Ф.А.В. составляет 39 012, 20 рублей (л.д.10).

Согласно Объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта погрузчика он торопился на склад и не заметил закрывающиеся ворота, в связи с чем произошло столкновение электропогрузчика с данными воротами (л.д.22).

Согласно Претензии по повреждению ворот на имя Генерального директора ООО ТК «Ростсельмаш», предлагается произвести ремонт секционных ворот № (внутренние) цеха № (л.д.20).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш», Заказчик ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» поручает, а Подрядчик ООО «Регион» принимает на себя обязательства по ремонту секционных ворот №ДД.ММ.ГГГГ внутренних, здание СОК (л.д.17).

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ремонта секционных ворот №ДД.ММ.ГГГГ внутренних составила 96 335, 68 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в размере 39 012, 20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Истцом уплачена госпошлина в сумме 1370,00 рублей (л.д.3), которая на основании указанных норм Закона в полном объеме подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в размере 39 012,20 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» сумму ущерба, причиненного ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» в размере 39 012,20 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростсельмаш» госпошлину по делу в размере 1370,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.