Апелляционное определение по делу № 2-2148/2023 от 19.09.2023 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-8135/2023

№ 2-2148/2023

64RS0043-01-2023-001942-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Трибунского В.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Русславбанк» (далее -АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280971 руб. 28 коп. на срок до 29 апреля 2019 года под 12,30 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк открыл ответчику банковский счет и осуществил его кредитование, исполнив тем самым свои обязательства по договору.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполнял обязанность по его возврату и уплате процентов по договору, в связи с чем у него по состоянию на 28 октября 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 238557 руб. 20 коп., по процентам - 16289 руб. 60 коп., за период с 29 октября 2015 года по 26 апреля 2023 года были начислены проценты в сумме 371809 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 3046375 руб. 45 коп.

В связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств истец самостоятельно снизил её размер до 100000 руб.

27 октября 215 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору с ответчика были переданы ООО «ТЛС», которое в последующем передало указанное право ИП ФИО1 на основании договора от 26 декабря 2022 года.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 19 октября 2018 года.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 238557 руб. 20 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 28 октября 2015 года – 16289 руб. 60 коп., неоплаченные проценты за период с 29 октября 2015 года по 26 апреля 2023 года в размере 371809 руб. 38 коп., неустойку 100000 руб., проценты по ставке 20,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 27 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму остатка основного долга, за период с 27 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен.

На заседание судебной коллегии истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280971 руб. 28 коп. на срок до 29 апреля 2019 года под 20,80 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По инициативе истца размер неустойки за вышеуказанный период снижен до 100000 руб.

27 октября 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС, по условиям которого банк передал обществу права требования задолженности по кредитному договору в том числе с ответчика. В последующем права требования задолженности по указанному договору были переданы ООО «ТЛС» ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 26 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811,819 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что согласно условиям кредитного договора от 29 апреля 2014 года срок действия кредитных обязательств составляет 60 месяцев, то есть истекает 29 апреля 2019 года, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами. Принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредиту приходилась на 29 апреля 2019 года, срок исковой давности истекал 29 апреля 2022 года, а истец обратилась в суд с настоящим иском 26 апреля 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 данного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств копии судебного приказа и определения мирового судьи о его отмене, 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ТЛС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года за период с 29 апреля 2014 года по 27 октября 2015 года в размере433650 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи от 19 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 Срок защиты нарушенного права составил 1 мес. 23 дня.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 26 апреля 2023 года, то есть после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Исходя из условий кредитного договора, трехлетний срок исковой давности с учетом периода защиты нарушенного права истек 22 мая 2022 года, т.е. до подачи ИП ФИО1 искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период с 11 мая 2020 года по дату погашения основного долга не истек, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору истек, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену либо изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи