УИД: № 77RS0029-02-2025-001282-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Фракция» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
фио А.В. обратился в суд с исковым, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Фракция», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 28.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Фракция», и ТС марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признав данное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец провел независимую оценку, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, по результатам проведения судебной экспертизы просил взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Фракция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Фракция», и ТС марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, принадлежащему на праве собственности ООО «Фракция».
Определением от 28.09.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0359272129, а гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №03438020465.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая в свою очередь произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет, составленный экспертом ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, составляет сумма
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитивных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере сумма было отказано.
Определением суда от 05.09.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Фракция» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта № 2-4138/2025 следует, что проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Церато», г.р.з. 1767АУ550, полученных в результате ДТП от 28.09.2024 года: дверь передняя левая, требуется замена и окраска; дверь задняя левая, требуется замена и окраска; облицовка заднего бампера, требуется замена без окраски; крыло заднее левое, требуется ремонт 14,0 н/ч и окраска; диск заднего левого колеса, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Церато», г.р.з. 1767АУ550, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2024, без учета износа на момент оценки составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Церато», г.р.з. Т767АУ550, с использованием Единой Методики Расчета Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа: сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Церато», г.р.з. Т767АУ550, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков ТС не определялась.
Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной АНО «ЮРИДЭКС» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Представитель ответчика в опровержение доводов истца относительно оснований для взыскания с ООО «Фракция» ущерба, ссылался на то, что 09.09.2024 между ответчиком ООО «Фракция» и ФИО2 был заключен договор аренды № 20240909/1А без экипажа, принадлежащего ответчику транспортного средства марки марка автомобиля года, г.р.з. Н143ВВ797, сроком на 3 месяца, с выплатой арендной платы в размере сумма в месяц. Общая стоимость платежей за 3 месяца составила сумма.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Вместе с тем, п. 5.1. договора предусмотрено, что арендатор производит единовременную оплату аренды в размере 100 % до получения автомобиля, однако, в подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлен договор аренды от 09.09.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 08.12.2024, платежные поручения о перечислении денежных средств с 15.12.2024 по 24.12.2024, и квитанции, подписанные бухгалтером ответчика о получении денежных средств в общем размере сумма
Таким образом, из совокупности представленных ответчиком ООО «Фракция» документов, а также категории транспортного средства, которое предназначено для работы на строительстве крупных промышленных или инфраструктур (ТС марка автомобиля) и оно не предназначено для самостоятельно использования в личных целях, в связи с чем, ссылки на то, что ответчик ФИО2 мог использовать данное транспортное средство в личных целях, а не для осуществления трудовой деятельности суд находит несостоятельными, в том, числе суд учитывает, что представленный договор содержит в себе условия об оплате аренды до подписания договора, что как следует из представленных платежных документов не было исполнено, соответственно, ответчиком ООО «Фракция» не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие фактическую передачу транспортного средства во владение ответчику ФИО2, доказательств, подтверждающих то, что ответчик ООО «Фракция» на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства, а также то, что автомобиль выбыл из его владения суду не представлено.
Поскольку владельцем транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП являлся – ООО «Фракция», а не ФИО2, то с ответчика ООО «Фракция» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (страховая выплата), в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку полагает, что он не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фракция» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «Фракция» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фракция» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принят решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13.07.2026.
Судья И.Ю. Белова