Решение по делу № 2-333/2025 от 24.07.2025 | Котельниковский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 153 659,46 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 02.05.2024 года заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1132136,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 02.05.2024 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.05.2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты> (п.10 кредитного договора – обеспечение кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, в нарушение кредитного договора, заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства, что также истец подтверждает выпиской по счету №, в связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были и задолженность осталась непогашенной.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 02.05.2024 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 153 659,46 рублей, из которых:

- 1 099 087,41 руб. – сумма основного долга по кредитному договору;

- 54 572,05 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязуется возвратить в срок полученную сумму кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в сор и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 153 659,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 537,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства, в размере 772 200,00 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не предоставила суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просила, возражений по иску не представила, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судебное извещение ответчику ФИО1 неоднократно направлялось судом по месту её жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в ее адрес направляется по месту ее регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчики ФИО1 извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, на основании со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно договору № 16769/ВЛ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 30.04.2024 года ФИО1 приобрела у ООО «ЭМ ЗАПАД» автомобиль марки <данные изъяты> за 1 220 000,00 рублей, в т.ч. НДС в сумме 53 333,33 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, находящейся в материалах дела.

Согласно п.12 за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязуется возвратить в срок полученную сумму кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании вышеуказанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом по состоянию на 12.02.2025 года, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 02.05.2024 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 153 659,46 рублей, из которых:

- 1 099 087,41 руб. – сумма основного долга по кредитному договору;

- 54 572,05 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, 03.02.2025 года Банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. В установленный срок - до 10.03.2025 года, заемщик сумму долга не вернул.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и задолженности по пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору за период с 02.05.2024 года по 12.02.2025 года.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ответом начальника Отделения Госавтоинспекции Безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Котельниковскому району от 04.06.2025 года автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован 03.05.2024 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится у его собственника - ответчика по делу ФИО1

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору перед залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ, установив первоначальную его стоимость в размере 772 200,00 рублей, согласно проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.02.2025 года, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, требования истца к ФИО1 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что при обращении судом взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью по оценке 772 200,00 рублей, и получение денежных средств от продажи этого имущества с публичных торгов, будет достаточно для частичного удовлетворения требований залогодержателя в размере 1153659,46 руб. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения судом соблюден баланс интересов сторон.

Судом установлено, что на момент судебного заседания ФИО1 является собственником заложенного транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Следовательно, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Таким образом, реализация заложенного имущества в силу вышеприведенного законодательства производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не по цене, установленной истцом.

Таким образом, в остальной части требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства в размере 772200 рублей необходимо отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 537,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8486, № 8123 от 18.03.2025 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 537,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 02.05.2024 года за период с 02.05.2024 года по 12.02.2025 года в размере 1 153 659,46 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 1 099 087,41 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 54 572,05 рублей, а также взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 537,00 рублей, а всего - 1 210 196,46 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Драйв Клик Банк» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, находящееся у ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства в размере 772200 рублей отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова