Приговор по делу № 1-371/2023 от 25.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД №RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Тыщенко А.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брыня В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО19

ФИО21

ФИО20

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 03.01.2023 до 02 часов 40 минут 04.01.2023 ФИО1, находясь в помещении гостиницы «Космос», расположенной в <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обманув администратора гостиницы, не осознававшей противоправности его действий, относительно принадлежности ему имущества, находившегося в гостиничном номере №, через открытую дверь прошел в этот номер гостиницы по указанному выше адресу, арендуемый ФИО6, тем самым незаконно проник в жилище последнего, откуда тайно похитил находившиеся в чемодане в номере принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей и имущество, а именно: джинсовые брюки стоимостью 2 000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 2 000 рублей, футболку стоимостью 1 000 рублей, футболку стоимостью 1 000 рублей, свитер стоимостью 3 000 рублей, пару кроссовок стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 164 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к краже имущества потерпевшего, заявил о частичном признании вины, не согласившись с перечнем похищенного и с незаконным проникновением в жилище, суду показал, что в ночь с 3 на 4 января 2023 года он совместно со знакомым находился в гостинице «Космос», где распивал спиртные напитки. В какой-то момент он случайно зашел через открытую дверь в номер потерпевшего, где увидел чемодан. Когда увидел чемодан, то в этот момент решил взять его, поскольку подумал, что там может находиться что-то ценное. После этого он со своей знакомой Айгуль уехал вместе с чемоданом домой к свидетелю Алие, у которой оставил чемодан. Чемодан не открывал, что в нем находилось, не знает. Затем по предложению знакомого он вернулся к гостинице «Космос», где в кафе они продолжили распивать спиртные напитки. После этого, приехали сотрудники Росгвардии, которым он рассказал, где находится чемодан. Он разговаривал с потерпевшим и тот требовал передать ему 150 тысяч рублей, и тогда последний не будет обращаться с заявлением в полицию. Но у него таких денег не было. Деньги из чемодана он не похищал, были ли они там в принципе, не знает. Несмотря на изложенную позицию, заявил о признании исковых требований потерпевшего о взыскании с него денежных средств в этой сумме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии следует, что тот полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном и намерении возместить весь ущерб, показал, что с 02.01.2023 он снимал номер в <адрес> №. 03.01.2023 в номере № распивал спиртные напитки с малознакомым мужчиной. Во второй половине дня он услышал, как девушка администратор спрашивает у людей, кому принадлежит чемодан, находящийся в номере №. Поскольку никто не отвечал, он решил проникнуть в номер №, сказав, что якобы он снимает этот номер. Для этого он сообщил администратору, что чемодан принадлежит ему, и сейчас он его заберет, после чего та ушла. Он зашел в номер № и взял находившийся там чемодан с имуществом, с которым ушел в номер №, где осмотрел его содержимое, нашел в чемодане в кармане штанов 150 000 рублей 30 купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, коробку с кроссовками, которые хотел взять себе, померил их, однако, поскольку они ему не пошли, оставил их в номере №. Спустя примерно один час он вместе со своей девушкой с похищенным чемоданом уехал к подруге последней ФИО22, у которой он оставил чемодан, и спустя какое-то время вернулся назад в кафе гостиницы «Космос». Затем к нему подошел охранник и попросил выйти в коридор. Подумав, что это связано с совершенной кражей, он незаметно взял похищенные деньги из кармана в руку и убрал в рукав. После этого к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции. Сразу поняв, из-за чего все это происходит, он начал говорить, что ничего противозаконного не совершал, по дороге к автомобилю, осознавая, что при нем находятся похищенные денежные средства, незаметно выкинул их на улице (том № 1, л.д. 54-57).

Также в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и его защитника 05.01.2023 был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на котором, по показаниям последнего, он выбросил похищенные денежные средства в сумме 150 000 рублей. В ходе осмотра ничего изъято не было (том № 1, л.д. 71-73).

По поводу оглашенных показаний подсудимый заявил, что его допрашивал следователь, но ему было плохо, он находился в состоянии опьянения, показания не подтверждает, подписал их, не читая.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевший ФИО6 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 3 на 4 января 2023 года похитило из его номера принадлежащее ему имущество: чемодан с одеждой, паспортом и денежными средствами в сумме 150 000 рублей, причинив общий материальный ущерб в размере 164 000 рублей, который является значительным (том № 1, л.д. 23).

Потерпевший ФИО6 на следствии показал, что является гражданином Республики Азейрбаджан, где постоянно проживает, периодически приезжает в Россию. 02.01.2023 он приехал в г. Омск, проследовал в гостиницу «Космос», где его земляк владелец гостиницы предоставил ему бесплатно без заключения какого-либо договора для проживания номер №, куда его заселила встретившая его администратор. После заселения он оставил в номере свой не представляющий для него материальной ценности чемодан «Yonex» с двумя джинсами «Stefano Ricci» и «Enrico Rosetti» стоимостью 2 000 рублей каждый, с двумя футболками «Misalem» и «Delta Sun» стоимостью 1 000 каждая, со свитером «Dolce gabanna» стоимостью 3 000 рублей, кроссовками «Tom Ford» стоимостью 5 000 рублей, денежными средствами в общей сумме 150 000 рублей 30 купюрами номиналом пять тысяч рублей каждая, а также с паспортом на его имя гражданина Республики Азербайджан. 03.01.2023 около 14 час. 00 мин., когда чемодан и перечисленное выше имущество были в сохранности и находились в указанном номере, он ушел из него по личным делам. Когда 04.01.2023 около 01 час. 00 мин. он вернулся в свой номер, то обнаружил, что чемодан отсутствует, о чем рассказал администратору. Через некоторое время та с владельцем гостинцы пришли к нему с человеком в камуфляжной форме, который пояснил, что это он зашел в его номер и взял чемодан. После этого взывали сотрудников полиции, по приезду которых мужчина сообщил, что чемодан с содержим находится у того дома. Спустя некоторое время сотрудники полиции привезли его чемодан, при проверке которого он обнаружил нарушение в нем порядка вещей, отсутствие коробки с кроссовками, паспорта и денежных средств в сумме 150 000 рублей. Показал также, что разрешения кому-либо заходить в номер, в который его заселили, пользоваться и распоряжаться его имуществом, он не давал. Указал, что двери гостиничных номеров, в том числе его, иногда были открыты, поскольку в них производили уборку. Его номер на ключ не закрывался, каждый раз, когда он уходил из номера, дверь не была закрыта на ключ. Всего в результате преступления у него было похищено имущество на сумму 164 000 рублей. Часть похищенного (чемодан с вещами) была возвращена сотрудниками полиции. Ущерб в размере 150 000 рублей не возмещен (том № 1, л.д. 27-29).

На досудебной стадии потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том № 1, л.д. 33).

Свидетель Свидетель №2, работающая администратором в гостинце «Космос» по указанному выше адресу, на следствии показала, что 03.01.2023 она заступила на работу, администратор с прошлой смены сообщила ей, что номера <адрес> сняты, и в них находятся съемщики. Около 11 часов 00 минут, когда она заходила в номер №, она обнаружила в нем помимо постояльца еще одного мужчину азиатской внешности в военной форме, пояснившего, что тот проживает в соседнем номере. Вечером при обходе номеров она обнаружила в номере № чемодан. Однако, поскольку она в этот номер никого не заселяла, её предшественница не сообщала ей, что кто-то заселен в данный номер, она решила узнать у постояльцев, кому принадлежит чемодан. На это мужчина азиатской внешности, которого она видела в номере №, сказал ей, что это он снял номер №, после чего прошел в него и забрал из номера чемодан, который отнес в номер №. Спустя примерно час-два в ночное время от сотрудников полиции она узнала, что этот чемодан был украден (том № 1, л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что 3-4 января 2023 года к ней приезжала её родственница Айгуль со знакомым по имени Серик (ФИО1), у которого с собой был багажный чемодан «Yonex», который он после этого попросил оставить у неё на хранении, а сам спустя некоторое время уехал. Затем ФИО2 вернулся и забрал оставленный чемодан (том № 1, л.д. 59-61).

Согласно рапорту сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области от 04.01.2023 при проверке сообщения от ФИО6 хищении из его номера № гостиницы <адрес> чемодана с личными вещами, паспортом и денежными средствами в сумме 150 000 рублей от администратора и охраны стало известно, что при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения установлено лицо, совершившее кражу, - ФИО1, при котором похищенного не было, который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №, л.д. 3).

В ходе осмотра номера № гостиницы «Космос» по указанному выше адресу зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено наличие в номере кровати, туалета с душем и другого имущества, необходимого для проживания (том № 1, л.д. 4-10).

При осмотре номера № гостиницы «Космос» по указанному выше адресу обнаружены и изъяты кроссовки в коробке, которые были похищены у потерпевшего (том №, л.д. 11-17).

У потерпевшего ФИО6 были изъяты похищенные и возвращенные ему предметы: чемодан, двое джинсовых брюк, свитер и две футболки, которые наряду с кроссовками были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ему (том № 1, л.д. 38-40, 41-42).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого, данных на следствии, и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО2 в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в результате обмана администратор гостиницы не осознает противоправный характер его действий, незаконно проник в вышеуказанный номер в гостинице, где временно проживал потерпевший, откуда тайно похитил имущество последнего, чем причинил тому материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу потерпевшего и свидетеля. У суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Показания потерпевшего о хищении у него наряду с другим имуществом 150 000 рублей являются последовательными и в этой части, об этом он сразу же после преступления сообщил сотрудникам Росгвардии, еще в 2 час. 40 мин. 04.01.2023, об этом же указал в письменном заявлении о преступлении, поданном 06.01.2023, а равно показал при его допросе. В этой связи суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии денежных средств в данной сумме, в том числе в связи с их не обнаружением в месте, указанном подсудимым при его первоначальном допросе. При этом суд также учитывает, что участок местности, где подсудимый, опасаясь изобличения, выбросил денежные средства, расположен на улице, находится в открытом доступе для неограниченного количества лиц, а его осмотр был произведен лишь спустя почти двое суток после того, как ФИО2 выбросил там деньги. Кроме того, при допросе на следствии ФИО2 правильно указал общую сумму, количество и номинал купюр похищенных денежных средств.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании (в том числе в части отрицания причастности к хищению денежных средств, указания на отсутствие умысла на кражу при проникновении в номер, на то, что он не открывал чемодан, и не знал, что в нем находится) суд не принимает, поскольку они противоречат установленным судом на основе исследованных доказательств фактическим обстоятельствам, при которых было изъято имущество, последующим действиям подсудимого в отношении изъятого имущества и соответствующим доказательствам, положенным в основу приговора. Показания подсудимого на следствии напротив полностью согласуются с другими доказательствами – с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ФИО2 представился ей постояльцем номера № и собственником чемодана, после чего прошел в номер и забрал его, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в номере № были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего кроссовки. Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, от которого подсудимый в последующем не отказался. В протоколе имеются отметки о разъяснении процессуальных прав ФИО2, о предупреждении его о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Допрос ФИО2 проведен с соблюдением предъявляемых к этому следственному действию требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на применение к ФИО2 недозволенных методов расследования, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не содержат. Сам ФИО2 о наличии такого воздействия также не сообщил, заявив, что допрашивался следователем. Его доводы о том, что он находился в состоянии опьянения, суд не принимает, поскольку допрос подсудимого производился 05.01.2023 в период с 15 час. 10 мин. по 16 час. 10 мин., то есть спустя более суток с момента его задержания и доставления в отдел полиции. В этой связи указанную позицию ФИО2 в судебном заседании, опровергнутую исследованными доказательствами, суд оценивает критически и расценивает как выбранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд наряду с другими доказательствами берет за основу приговора показания ФИО2 на следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, очевидно для него незаконно проник в целях хищения чужого имущества в помещение гостиничного номера, в котором временно проживал потерпевший, откуда изъял не принадлежащее последнему имущество, явно представляющее для него определенную материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, переместив его в номер №, изъяв часть его и оставив часть в номере № и в квартире свидетеля Свидетель №1. При совершении хищения действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества свидетель Свидетель №2 в силу обмана со стороны подсудимого не осознавала их преступный характер.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО2 преступления с незаконным проникновением в жилое помещение (гостиничный номер) потерпевшего, куда подсудимый, в том числе согласно положенным в основу приговора его показаниям на следствии, проник именно для совершения кражи чемодана, находившегося в нем имущества и против воли потерпевшего. При этом гостиничный номер отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку хотя и не входит в жилищный фонд, предназначен для временного проживания. Согласно протоколу осмотра, гостиничный номер оборудован всем необходимым для проживания (в нем имеется кровать с постельным бельем, ванная комната с унитазом, душем и раковиной и др.). В судебном заседании доказано, что данный номер был представлен потерпевшему для проживания, и потерпевший временно проживал в нем с 02.01.2023. Основания предоставления номера значения для квалификации действий не имеют. Бесспорно установлено, что ФИО2 не имел права проходить в гостиничный номер потерпевшего. Неисправность запорного устройства на двери в номер, то обстоятельство, что дверь на момент проникновения была открыта, назначение этого помещения как временного жилища потерпевшего ФИО6 не изменяют и на квалификацию содеянного не влияют. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, что безусловно имело место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимым описанного выше преступления.

В то же время, поскольку из показаний потерпевшего не следует, что причиненный кражей ущерб является для него значительным, исследованные показания не содержат сведений о доходе и имущественном приложении последнего, а других доказательств, подтверждавших бы, что таковой является значительным, стороной обвинения суду не представлено, несмотря на общую сумму похищенных денежных средств, многократно превышающую минимальный размер, указанный в пункте 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, на указание потерпевшего об этом в заявлении о преступлении, суд, трактуя в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак как недоказанный.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО2 чемодана и находившегося в нем паспорта на имя потерпевшего, поскольку данные предметы, незаконно изъятые подсудимым при совершении хищения, как установлено в судебном заседании, материальной ценности для последнего не представляют.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал (в полном объеме на следствии, частично в судебном заседании), в содеянном раскаялся, активно способствовал розыску части похищенного имущества (сообщив правоохранительному органу место, где находился чемодан с личными вещами потерпевшего, которые в результате этого были возвращены последнему). Подсудимый имеет постоянное место жительства, среднее профессиональное образование, работал без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья родственников подсудимого, страдающих заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску части похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства совершения преступления, причастность к нему подсудимого, были установлены в результате обстоятельств, несвязанных с добровольным поведением самого подсудимого (администратором и сотрудниками охраны гостиницы при просмотре видеозаписи, а также сотрудниками Росгвардии, на основании показаний свидетелей и потерпевшего). Никаких новых и существенно повлиявших на установление имеющих значение для дела обстоятельств данных ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. Более того, сразу при задержании подсудимый отрицал свою причастность, выбросил похищенные денежные средства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 17.07.2019 и 08.07.2020, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, наличие в его действиях указанного выше вида рецидива, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

Подсудимый ФИО1 после совершения настоящего преступления был осужден 13.06.2023 мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске за другие преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы. В этой связи суд применяет при назначении окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать наиболее полному исправлению последнего. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительных наказаний суд не усматривает. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО1 здоров, способен к труду, работал и имел источник дохода, не имеет иждивенцев.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 7 764,80 руб., из которых 4 176,80 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 29.06.2023 (л.д. 189), а также 3 588 руб. по заявлению адвоката от 20.09.2023 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.06.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть ФИО1 в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.06.2023 в период с 11.04.2023 по 24.09.2023, включительно, с учетом примененных по данному приговору коэффициентов кратности ко времени содержания по нему под стражей.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО (52701000); расчетный счет: <***>; банк получателя: Отделение Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- имущество (багажный чемодан, джинсы, свитер, футболки, коробку с кроссовками), перечисленное в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 199), находящееся у потерпевшего ФИО4, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев