Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2017 в размере 225 548,96 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 152 211,75 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 73 337,21 рублей за период с 27.05.2020 по 27.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7767 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2017 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 05.08.2017 и акцепта банком указанного заявления фактическим представлением денежных средств.

27.12.2021 АО «ОТП Банк» по договору № 19-06-03/32 уступило права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед банком составляла 226 315,96 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 152 211,75 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 73 337,21 рублей, сумма задолженности по комиссиям – 767 рублей.

С момента уступки прав требования и до момента подачи искового заявления в суд заемщик погашение задолженности не производил.

На основании вышеизложенного, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору <***> по основному долгу за период с 27.05.2020 по 27.12.2021 в размере 152 211,75 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 73 337,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7767 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям положения о пропуске исковой давности, указав, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом факт активации банковской карты и расходование кредитных денежных средств не оспаривала, выражала несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 11.06.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 11.06.2016 и акцепта банком указанного заявления фактическим представлением денежных средств.

В соответствии с кредитным договором (Индивидуальными условиями кредитного договора) банк предоставляет заемщику лимит кредитования (овердрафта) в пределах 220 000 рублей со сроком возврата 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не правил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита).

По условиям кредитного договора процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 39,9 % годовых. Оплата кредита производится путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей, который оплачивается в течение платежного периода.

05.08.2017 года банковская карта была активирована заемщиком ФИО1, кредитному договору <***> присвоен номер 2796980466, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, факт активации банковской карты и расходования кредитных денежных средств ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

27.12.2021 АО «ОТП Банк» по договору № 19-06-03/32 уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

На дату уступки прав требования по кредитному договору <***> от 05.08.2017 задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед банком составляла 226 315,96 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 152 211,75 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 73 337,21 рублей, сумма комиссии по кредитному договору 767 рублей.

22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

С момента уступки прав требования и до момента подачи НАО ПКО «ПКБ» искового заявления в суд заемщик погашение задолженности не производил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу НАО ПКО «ПКБ» не нарушила прав должника его правовое положение при этом не ухудшилось.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, Приложением № 1 к договору уступки прав (требования).

Согласно представленному расчету и выписке по лицевому счету все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете имеющейся задолженности, которая по состоянию на 27.12.2021 составляет 226 315,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 152 211,75 рублей; задолженность по процентам – 73 337,21 рублей; задолженность по комиссиям – 767 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2017 в размере 225 548,96 рублей законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей и не более полной задолженности. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода. Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленной кредитным договором обязанности ФИО1 по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

При этом следует учитывать, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленных мировым судьей документов, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору 12.07.2022.

Мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области 21.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2017 за период с 18.12.2020 по 27.12.2021 в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 01.09.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Иск подан НАО ПКО «ПКБ» в суд 22.01.2025.

В данном случае с момента отмены судебного приказа (01.09.2022) до момента подачи иска по настоящему делу (22.01.2025) шестимесячный срок истцом пропущен, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскание задолженности за период с 27.05.2020 по 27.12.2021, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, поданное в суд согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте 22.01.2025, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7767 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 135193 от 23.06.2022 и № 30175 от 13.01.2025.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы с ответчика в пользу истца также возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2017 за период с 27.05.2020 по 27.12.2021 в размере 225 548,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7767 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова