Дело №

УИД:23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и пени,

встречному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 973,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 984,61 руб., задолженность за потребленную горячую воду и отопление в пользу МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 329,85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 037,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., и почтовые расходы в размере 234,50 руб.

Исковые требования МУП «СТЭ» мотивированы тем, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго». ФИО1 является собственником помещения по адресу: <...> <адрес>, с августа 2005 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что по данному адресу открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая не была оплачена своевременно. Согласно расчета задолженности размера основного долга ответчика за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 973,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 984,61 руб., задолженность за потребленную горячую воду и отопление в пользу МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 329,85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 037,24 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, МУП «СТЭ» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец по встречному иску ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: обязать МУП «СТЭ» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>-б, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ вход №/ДД.ММ.ГГГГ вход. № от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о перерасчете в связи с не проживанием в Сочи с ДД.ММ.ГГГГ вход №М8 и от ДД.ММ.ГГГГ вход 01- 12383118 года от 31.05.2019г вход № до от ДД.ММ.ГГГГ вход № от ДД.ММ.ГГГГ год №; обязать МУП «СТЭ» исключить пени за неуплату незаконно начисленной платы за отопление; обязать МУП «СТЭ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списании задолженности коммунальных услуг с ФИО1 по исполнительному производству 377022\24\23072ИП удержано 910,22 рублей и перечислены в пользу МУП «СТЭ», платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ получатель МУП «СТЭ»; взыскать с МУП «СТЭ» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 считает, что указанная сумма задолженности является неправомерной, поскольку рассчитана исходя из потребления коммунальных услуг, которыми ФИО1 не пользовался, так как не пользуется спорным жилым помещением по адресу: <...> <адрес> в дальнейшем не намерен проживать в нем, выезд носит постоянный характер, без учета не проживания и отсутствия ответчика продолжительное время более 9 лет в Сочи, следовательно, задолженность погашению не подлежит. ФИО1 не согласен с расчетом задолженности, считает его арифметически неверным, также заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также ссылается на то, что неоднократно обращался с заявлением о перерасчете оплаты за услуги к МУП «СТЭ». Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка свидетельство №Ш-678 паспорт 1- Пр№, согласно которой ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу пребывания: <адрес>, по которому он фактически проживает. С ДД.ММ.ГГГГ по 01 03.2024 г. года по адресу: <...> <адрес>, никто не проживал. Также, согласно техническому паспорту, вышеуказанное жилое помещение является изолированным и состоит из одной комнаты, жилой площадью 11,6 кв.м. В комнате отсутствуют коммуникации (горячая вода и отопление). Также полагает, что при расчете неустойки МУП «СТЭ» не учтен мораторий в связи с распространением коронавирусной инфекции в период с мая по декабрь 2020 года, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Кроме того, ФИО1 просит о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, так как является экономически слабой стороной. Также утверждает, что постоянные нервные переживания привели к ухудшению его здоровья, поэтому МУП «СТЭ» обязано возместить ему причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, так как оказывало на ФИО1 психологическое воздействие, позволяя себе постоянные телефонные звонки в не рабочее время с требованием погасить неправомерно начисленный долг. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, ФИО1 просит суд удовлетворить встречные исковые требования, первичные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель МУП «СТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для что этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в помещение с кадастровым номером 23:49:0202020:2013, расположенное по адресу: <...> <адрес>-б, <адрес>, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...> <адрес>-б, <адрес>, с августа 2005 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

При этом истец указывает, что по указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - тепловой энергии по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 973,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 329,85 руб.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию истцу вносил несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, ввиду нарушений ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 984,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 037,24 руб.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в п. 25 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой? давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт начисления и выставления в полном объеме сумм задолженности в вышеуказанные периоды (частями, ежемесячно) по спорному договору, считается доказанным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 12, 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункта 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось также к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не согласен с заявленными требованиями.

По заявлению МУП «СТЭ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не согласен с заявленными требованиями.

По заявлению МУП «СТЭ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не согласен с заявленными требованиями.

После чего МУП «СТЭ» обратилось в суд в порядке искового производства.

Из представленных материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУП «СТЭ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи судебного приказа по делу №, срок исковой давности по главному требованию (основной долг) и дополнительным требованиям (пени и прочие), уже являлся частично истекшим (ст.207 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности при разрешении данного спора, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и пени подлежат удовлетворению за последние три года.

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом срока исковой давности, суд считает возможным взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока приостановления течения срока давности) составляет 70 917,97 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 139,28 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.

Так, довод ФИО1 о том, что он не проживал более 9 лет в жилом помещении и не пользовался тепловой энергией, предоставляемой МУП «СТЭ», в спорный период во время образования задолженности по оплате за коммунальные услуги проживал и был временно зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем незаконно начислена задолженность по коммунальным услугам перед МУП «СТЭ», отклоняется судом, поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания независимо от проживания или не проживания в нем (ст. 153 ЖК РФ).

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ФИО1 о том, что имеются основания для перерасчета задолженности, так как согласно техническому паспорту жилое помещение по адресу: <...> <адрес>-б, <адрес>, является изолированным и состоит из одной комнаты, жилой площадью 11,6 кв.м., в комнате отсутствуют коммуникации, также является голословным, основан на неправильном толковании норм закона, и не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, из положений действующего законодательства не усматривается оснований для освобождения собственника жилого помещения, не проживающего в жилом помещении, от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего требования ФИО1 об освобождении от оплаты и о произведении перерасчета оплаты за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с МУП «СТЭ» компенсации морального вреда за причиненные нервные переживания и ухудшение здоровья ввиду психологического воздействия на должника, суд считает не подлежащим удовлетворению данное требование ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий последнему действиями сотрудников МУП «СТЭ». Указанные доводы ничем не подтверждаются, носят неопределенный характер.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В данном случае нарушений прав потребителя не установлено, кроме того, ФИО1 не доказано причинение ему морального вреда действиями МУП «СТЭ», соответственно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП «СТЭ» пени до 15 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что при расчете неустойки МУП «СТЭ» не учтен мораторий в связи с распространением коронавирусной инфекции (в период с мая по декабрь 2020 года, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" не обоснован и опровергается имеющимся в материалах дела расчетом пени МУП «СТЭ», который не содержит начислений пени за период действия указанного моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований МУП «СТЭ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 960 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправке копии иска в размере 234,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 917,97 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., и почтовые расходы в размере 234,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании? МУП «СТЭ» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова