Решение по делу № 2-2876/2025 от 06.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетврить в полном объеме. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК», <ФИО> о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2876/2025

51RS0001-01-2025-002624-64

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа по договору ОСАГО, к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в г. Мурманске, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный номер № бюыли причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив документы, и транспортное средство для осмотра.

Ремонт транспортного средства организован не был, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого Истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО №, составленного САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 942 71 рублей 00 копеек.

Таким образом, полагает, что с САО ВСК подлежат взысканию убытки в размер 542 717 рублей, из расчета 942 717 рублей 00 копеек - 400 000 рублей.

Обращает внимание суда, что крайним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место быть период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (123 дня).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 239 534 рубля 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 883 166 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетврить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. В обоснование своей позиции приводит доводы указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, согласие на осуществление доплаты со стороны Истца представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, требования Истца о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика не подлежат удовлетворению.

Обращают внимание суда, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку в САО "ВСК" заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в установленный законом об ОСАГО срок. Просит в суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, также просил в части требований о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила, уважительность неявки в судебное заседании не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Кроме того суд учитывает, что ранее ФИО5 была привлечена по делу в качестве третьего лица, извещение направлялось по адресу е регистрации, что подтверждается справкой АБ, вместе конверт вернулся за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик признается судом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 , управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству марки Volkswagen, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО №, подготовленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 942 700 рублей, с учетом износа 522 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков по среднерыночным ценам, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 913 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 498 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая положения статьи 7 Закона № 40-ФЗ и осуществленную САО "ВСК" страховую выплату в размере 400 000 рублей, требования Истца о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Отказывая ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при рассмотрении обращения не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у Истца, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный отказывая во взыскании в пользу Истца неустойки пришел к выводу, что САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи, с чем он вправе требовать выплату убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель САО «ВСК» ссылался на пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие на осуществление доплаты со стороны истца представлено не было, в связи, с чем САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в лимите ответственности 400 000 рублей.

С указанными выводами Ответчика суд согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствует отказ потерпевшего от доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита, как и предложение страховщика о необходимости такой доплаты, доказательств того, что САО "ВСК" признав заявленное событие страховым случаем выдала Истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с указанием размера доплаты, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что САО "ВСК" обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА выполнена не была, при этом вины потерпевшего в этом нет.

Учитывая изложенное, действия страховой компании суд расценивает, как уклонение от организации восстановительного ремонта, и как следствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в рамках договора ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и Страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Сам размер произведенной выплаты страхового возмещения, определенный по инициативе САО «ВСК» экспертным учреждением, в размере лимита ответственности 400 000 рублей Истцом не оспаривается, не является предметом спора.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, представителем станции технического обслуживания отказано в приеме транспортного средства на ремонт, в связи, с чем он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца.

Истец, при определение размера убытков, руководствовался результатами Акта экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 522 700 рублей.

Стороной ответчика, данное экспертное заключение не оспорено, контр расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной независимой экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение заключения Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, а также стоимость ремонта, каталожные номера запасных частей, определенные в заключении, представителем Истца не оспаривались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стороной Ответчика оспорены не были.

Однако, с учетом того, что изначально, на момент аварии, сумма ремонта была определена в размере 942 717 рублей, что составляет 42 % лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Таким образом, Истец должна была доплатить на СТОА 58 %, что составило бы 542 717 рублей.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 522 700 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 42 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 639 534 рубля (42 % от 1 522 700 рублей), при этом доля истца составила (58 % от 1 522 700 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченное страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб составляет 239 534 рубля (639 534 -400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение))

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу Истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 239 534 рубля.

Таким образом, взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено выше, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "Peugeot", государственный регистрационный номер <***>, ФИО2

Вина ФИО2 не оспорена, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 883 166 рублей, из расчета 58% от 1 522 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца).

Разрешая требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Страховщик организовать ремонт транспортного средства должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем, как установлено судом Страховщик не организовал ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, тем самым нарушив обязательства предусмотренные законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составила 492 000 рублей из расчета (400 000 х 123 дня).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, нарушение Страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, ограничений размера неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей на сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и, применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 400000 рублей 00 копеек до 70 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, распиской отДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, и полагает разумным взыскать в пользу истца 60 000 рублей.

Таким образом, в пользу Истца подлежат возмещению судебные расходы, учетом удовлетворенных истцом требований, с САО "ВСК" в размере 19938 рублей (33,23% от 60 000 рублей), с ФИО2 в размере 40062 рублей (66,77% от 60 000 рублей).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ, с САО "ВСК" в размере 13292 рублей (33,23% от 40 000 рублей), с ФИО2 в размере 26708 рублей (66,77 % от 40 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке и за требования неимущественного характера. Таким образом, с ВСК подлежит взысканию госпошлина в размере 16488 рублей, с ФИО2 в размере 22663 рубля

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 239 534 рубля 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 33230 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 883 166 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 66770 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16488 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 22663 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →