Решение по делу № 2-1128/2023 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-1128/2023

55RS0007-01-2022-006665-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Срок действия кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передало свои права ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Задолженность ответчика составила 150178,81 руб. При обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4204 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105178,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рублей (л.д. 5-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 160-161).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6 оборот, 169).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167-168).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа. Судебный приказ был отменен, через судебных приставов с ответчика было удержано 3221,31 рублей, однако, истец их не учитывает. К мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не обращался, обратно удержанные с него средства не получал. Проси в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодексаРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному решению, судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***>, соответствии с разделом 1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в рублях в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору и уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим договором в полном объеме.

Согласно п. 2 договора «Индивидуальные условия договора», сумма кредита (лимит кредитования) определена в размере 615 586 рублей 21 копейки; кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 21,50 % годовых; размер минимального ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 827 рублей 28 копеек; способами исполнения обязательств заемщика по договору являются: а) платежное поручение с личного счета заемщика, b) платежная система «Золотая Корона», с) и иные возможные способы погашения, как в наличном, так и в безналичном порядке; бесплатным способом исполнения обязательств заемщика по договору является оплата через терминалы Банка счета (при его наличии в регионе); не позднее даты подписания настоящего договора, заемщик обязуется открыть счет в Банке счета; кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца автотранспортного средства и на расчетный счет страховой компании.

Полная стоимость кредита определена условиями договора в размере 21, 805 % годовых.

В силу раздела 3 договора, кредитор обязуется выдать заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора; кредит считается полученным заемщиком в дату зачисления кредита на счет.

По условиям договора, заемщик обязуется в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору передать кредитору приобретаемое автотранспортное средство в залог. Для этих целей заемщик, действующий в качестве залогодателя, обязуется заключить договор залога автотранспортного средства с кредитором, действующим в качестве залогодержателя. (п. 3.5.1. договора). /л.д. 15-18 оборот/.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил свое согласие на страхование кредитором жизни и здоровья заемщика от несчастного случая и болезней, а также на уплату кредитором всех необходимых страховых премий. Сумма страховой премии составляет 44 322 рубля 21 копейку».

Указанным заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 779 рублей 80 копеек, из которых: текущий долг по кредиту -559 481 рубль 87 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 971 рубль 94 копейки; просроченный кредит – 44 601 рубль 07 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 73 168 рублей 61 копейка; штраф на просроченный кредит – 4 344 рубля 23 копейки; штраф на просроченные проценты - 7 212 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, модель № двигателя №, цвет кузова серый металлик и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 387 000 рублей 00 копеек.

В качестве способа реализации предмета залога определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате экспертизы определения рыночной стоимости в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 рублей 80 копеек» (л.д. 118-129).

Таким образом, судом установлено, что указанным решением с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. Общая взысканная сумма с должника в пользу Банка составила 708187,60 рублей (690779,80+1300+16107).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком суду не представлено.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены.

Из искового заявления следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, как и не исполнил решение суда, не перечислил взысканную по решению суда денежную сумму в общем размере 708187,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на получение права требований к ответчику по договору о переуступке права требования. При этом, на дату уступки банком в адрес ООО «НБК» подробный расчет задолженности передан не был (л.д. 56), в связи с чем, истцом начислены проценты на взысканную и удерживаемую ответчиком денежную сумму.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании договора цессии (об уступке прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передало свои права НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 22-27).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к цессионарию перешли права (требования), возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № в отношении ответчика ФИО1, размер задолженности по кредитному договору составил 706 887,55 рублей (л.д. 28-31).

В связи с наличием у ответчика задолженности по переданному истцу договору, ООО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральному судебном районе <адрес> был выдан судебный приказ № (93) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 722,13 руб., госпошлины 2 047 руб., который на основании возражений ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> был отменен (л.д. 21).

Из предоставленной суду копии исполнительного производства №-ИП (л.д. 130-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 146 769,13 рублей, взыскатель – ООО «НБК» (л.д. 131).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, во исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере 3 221,31 рублей (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ подлежал возврату по требованию суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 133).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.

Таким образом, ответчик имеет право на получение 3 221,31 рублей по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с чем, удержанная с ответчика в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи сумма в размере 3 221,31 рублей исключению из общей заявленной истцом суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, не подлежит. В противном случае, уменьшение судом на указанную сумму размера взыскания, не исключает права получения ответчиком указанной суммы с истца по определению мирового судьи о повороте исполнения судебного постановления, обязанного вынести такое определение при отмененном судебном приказе, и как следствие уменьшение прав истца на указанную сумму.

Доказательств исполнения решения суда и отсутствие неосновательного обогащения в размере денежных средств, взысканных судом, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и следует из ответа ОСП по ЦАО № <адрес>, представленного в материалы гражданского дела №, в отделе СП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № по делу № Центрального районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 708 187,60 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 159 дело №). Удержаний в ходе исполнительного производства не производилось, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, повторно на исполнение не поступал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В связи с неисполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым в пользу Банка взыскана общая денежная сумма в размере 708187,60 рублей, правопреемник банка ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 178, 81 рублей (л.д. 22а).

По расчету суда размер процентов составляет 150454,91 (л.д. 165-166), однако, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривает спор в пределах заявленной истцом суммы.

Поскольку удержания с ответчика ФИО1 в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> не производились, ответчик самостоятельно задолженность по кредитному договору не погашал, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представил, заявленная истцом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 150 178, 81 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «НБК» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договору услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора) (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 (л.д. 12).

Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой: - ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2000 рублей; - консультация заказчика – 1500 рублей; - проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 рублей; - составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей; - составление искового заявления – 6000 рублей; - формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Общая стоимость составила 15 000 рублей. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется. Акт подписан обеими сторонами.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150000 рублей (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд за простой электронной подписью ФИО4, действующей от имени ООО «НБК» по доверенности (л.д. 9).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию дела, объем и качество оказанных услуг, состоящих из подготовки документов и подачи искового заявления по электронной почте, не участие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4204 рубля, подтвержденной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9204 рубля (5000+4204).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 178 рублей 81 копейку, а также судебные расходы в общей сумме 9 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.