УИД: 34RS0008-01-2025-008451-97 Дело № 2-3484/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (далее по тексту – РОО (ВСП») обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №.... ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», истца – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о проведении осмотра скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел дополнительный осмотр, составил акт. По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 77 533 руб., с учётом износа – 49 417 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 49 417 руб. На основании письменной претензии представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 39 316 руб., выплатил неустойку в размере 9 042 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 88 733 руб., с учётом износа – 54 131 руб. 50 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним принято решение №... об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ. РОО «ВСП» в интересах ФИО3 обратился в ООО «Аспект» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Аспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 334 147 руб. Затраты РОО «ВСП» на экспертное заключение составил 15 000 руб.

По указанным основаниям, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: убытки в размере 245 414 руб.; неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 88 773 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в полном объёме (245 414 руб.), но не более суммы 400 000 руб., за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 9 042 руб.68 коп.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика в пользу РОО «ВСП» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: убытки в размере 148 217 руб.; неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 88 773 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в полном объёме (148 217 руб.), но не более суммы 400 000 руб., за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 9 042 руб.68 коп.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика в пользу РОО «ВСП» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» ФИО1 исковые требования, с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 1% за каждый день просрочки до 0,01%.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №....

Страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП по согласию сторон путем оформления извещения о ДТП признана водитель ФИО4

Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосъемка транспортных средств и их повреждений, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, не указав в нем способ возмещения. Также истцом было представлено транспортное средство для осмотра.

По результатам осмотра, САО «ВСК» был составлен акт осмотра №.... Не согласившись с проведенным осмотром, истцом была подана претензия о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 77 533 рублей, с учетом износа – 49 417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил изменить форму возмещения с денежной на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в одностороннем порядке, изменив форму возмещения, произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 49 417 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило ФИО5 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежном выражении, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в страховую компанию поступила претензия о выплате суммы восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, штрафа.

По поручению страховщика, ООО «АВС-Экспертиза» было изготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88 700 руб., с учётом износа – 54 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил ФИО5 доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой Методике, в размере 39 316 руб., а также оплатил неустойку в размере 9 042 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с произведенной выплатой, повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, штрафа.

По результатам рассмотрения поданной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Региональную общественную организацию «Волгоградский союз потребителей» с заявлением об оказании содействия при обращении в суд за защитой нарушенных прав.

РОО «Волгоградский союз потребителей», действуя в интересах ФИО3, обратился в ООО «Аспект» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключив договор на оказание услуг по изготовлению заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Аспект» №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №..., составляет 334 147 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не назначалась и не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору, отказано. Требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно решению финансового уполномоченного, от станций технического обслуживания автомобилей ИП ... ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, в связи с чем финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, и оснований для взыскания убытков не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Аспект» №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №..., составляет 334 147 руб.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом в качестве доказательства заключением эксперта, представил в суд заключение (рецензию) специалиста ООО «АВС-Экспертиза» №..., согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ., с итоговой суммой 334 147 руб., составлено с нарушением требований Методики Минюста – «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв.Минюстом России, 2018г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №...

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении дела, ввиду неверного отражения в заключении ООО «АВС-Экспертиза» каталожных номеров по фарам и переднему бамперу, рыночная стоимость восстановительного ремонта была завышена.

Исходя из представленной ответчиком рецензии, истцом размер исковых требований был уменьшен, при определении стоимости восстановительного ремонта просил исходить из суммы 245 414 руб., и с учётом произведенных ответчиком в досудебном порядке выплат, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 148 217 руб.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта стороны не воспользовались, согласившись на сумме 245 414 руб. в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №...

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 55).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, так как страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному ставил вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, размер которой истцом, исходя из заключения ООО «Аспект» и рецензии ООО «АВС-Экспертиза», определен в сумме 245 414 руб. (по среднерыночным ценам в переделах лимита ответственности страховщика).

С учётом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (исходя из уточненных истцом требований) подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде убытков в размере 148 217 руб. (245 414 – 13122 – 40501 - 43420).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. должно было надлежащим образом организовать восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Суммой надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанной ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика по Единой методике, являлась 88 700 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 88 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21-го дня) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объёме (148 217 рублей), но не более суммы в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 9 042 рублей 68 копеек.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства 88 773 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку размер надлежащего страхового возмещения, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», является сумма 88 700 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Вышеуказанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 350 руб. (88700 х 50%), из которого: в пользу ФИО3 - 22 175 руб., в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - 22 175 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения для оценки размера ущерба в размере 15 000 руб., размер которых документально подтвержден.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) убытки в размере 148 217 рублей, штраф в размере 22 175 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 88 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в полном объёме (148 217 рублей), но не более суммы в размере 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 9 042 рублей 68 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН <***>) расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 22 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО3 о взыскании неустойки от суммы неисполненного обязательства 88 773 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5 446 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2025г.

Судья: Е.В. Гринченко