Мотивированная часть составлена 28 января 2026 года

66RS0002-02-2025-002027-19

дело № 2-2608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов на плату услуг представителя, почтовых, специалиста, нотариуса

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая организация) с исковым заявлением просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 203800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 233800 рублей, неустойку период с 04.03.2025 по 16.06.2025 в размере 235 872 рубля, неустойку по день фактического исполнения от суммы 226 800 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, почтовой связи в размере 694 рубля 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3400 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю истца причинены повреждения, истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

В порядке подготовки по делу привлечены в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 А.А.У. (л.д. 1-4).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать в связи с тем, что у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 74-81).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А. ООО «МирЭкс».

В суд поступило заключение эксперта № 1127/025 от 24.09.2025.

Представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, ответчики, третьи лица, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.01.2025 по адресу»: <...>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО4 А.А.У., а также мобильному телефону водителя.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель автомобиля Hyundai Accent, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris. Вину в ДТП ФИО3 признал (л.д. 92), данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 66-72).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 лицом, виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП имуществу истца причинен вред.

Положениями Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 А.А.У. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

10.02.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 001GS25-000389_346391, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 226 800 рублей, с учетом износа – 192 117 рублей 50 коп. (л.д. 103).

14.02.2025 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Техинавто» уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный срок в связи с длительными сроками поставки запасных частей (л.д. 96, 97).

Письмом от 04.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

Платежным поручением № 435 от 07.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 226 800 рублей (согласно Калькуляции № 006GS25-000389) (л.д. 105).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 04.03.2025.

12.03.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

10.04.2025 произведена оплата неустойки в размере 7893 рубля.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца вотношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26.05.2025 № *** прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 1127/025 от 24.09.2025 эксперта А. ООО «МирЭкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 460 600 рублей, с учетом износа 347400 рублей (л.д. 174).

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Довод ответчика, что у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению, поскольку обязанность организовать ремонт и обеспечить заключение договоров со СТОА прямая обязанность страховщика возложенная на него законом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 233 800 рублей (460600 – 226800).

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 04.03.2025.

Расчет неустойки:

04.03.2025 по 23.12.2025 – 295 дней, 226 800 рублей ? 295 дн. ? 1% = 669060 руб., но не более 400000 рублей, с учетом выплаченных 7893 рубля, неустойка составляет 392107 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, начиная с 24.12.2025 от суммы 226 800 рублей 1 % в день до момента исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 233800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 113400 рублей (226 800 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 694 руб. 40 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.02.2025, распиской от 03.02.2025 ФИО1

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, взыскивает данные расходы в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 3400 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9814 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдуллоева Фархода Нуруллоевичаубытки в размере 233800 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 233800 рублей до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 04.03.2025 по 23.12.2025 в размере 30000 рублей, начиная с 24.12.2025 неустойку в размере 1% от суммы 226 800 рублей, но не более370000 рублей до фактического исполнения обязательства в сумме 233800 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 40 коп., нотариуса 3400 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 9814 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Тарасова