Решение по делу № 2-2900/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-2900/2023

50RS0026-01-2023-000399-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА, ЩВГ к ГВВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречному иску ГВВ к КМА, ЩВГ о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец КМА обратился в суд с указанным иском к ответчику ГВВ, мотивируя свои требования тем, что между КМА и ГСЮ был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 3500000 рублей под 21% годовых на срок 3 месяца.

По истечении установленного договором срока денежные средства, а также проценты за пользование возращены истцу не были.

Заемщик ГСЮ умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ГВВ.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, КМА просил взыскать с ГВВ заемные денежные средства в размере 3500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 257272 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 402739 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 620219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33741,10 рубль.

Также в суд обратился истец ЩВГ с иском к ответчику ГВВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ЩВГ и ГСЮ были заключены:

1. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 14000000 рублей под 14% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ: ДД.ММ.ГГ переданы денежные средства в размере 10000000 рублей по расписке №, ДД.ММ.ГГ – в размере 4000000 рублей по расписке №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ под 18% годовых ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ увеличен размер займа до 15000000 рублей, продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ под 18% годовых ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ увеличен размер займа до 16000000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ уменьшен размер займа до 3000000 рублей, продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ под 12% годовых ежемесячно.

Ответчик погасил сумму займа в размере 3000000 рублей ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 251506,85 рублей выплачены не были.

2. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1400000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ увеличен размер займа до 1720000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148721,09 рубль выплачены не были.

3. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 172931,50 рубль выплачены не были.

4. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86465,75 рублей выплачены не были.

5. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86465,75 рублей выплачены не были.

6. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86465,75 рублей выплачены не были.

7. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2500000 рублей под 18% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ под 17% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых ежегодно.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216164,38 рубля выплачены не были.

8. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1700000 рублей под 14% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 268832,87 рубля выплачены не были.

9. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4000000 рублей под 6% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ под 2,6% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119956,16 рублей выплачены не были.

Истец обращался ДД.ММ.ГГ к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займами, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, ЩВГ просил взыскать с ГВВ задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ в размере 14920000 рублей; проценты по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ в размере 1561512,24 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1026890 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98104,07 рубля, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 964878 рублей; неустойку по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1492000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ГВВ было подано встречное исковое заявление к КМА о признании договора займа недействительными.

Указанные требования мотивированы тем, что КМА не представлено доказательств реальности заемных обязательств, а также наличия у него возможности выдать соответствующий займ в указанном размере.

Кроме того, при заключении договора займа с КМА не соблюдены существенные условия, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Также ГВВ считает, что при заключении с КМА договора займа ГСЮ не мог понимать значение своих действий.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ГВВ просила признать расписку (договор займа), между КМА и ГСЮ от ДД.ММ.ГГ на сумму 3500000 рублей недействительной и незаключенной.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) КМА и ЩВГ и представитель СОВ в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ГВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым ГВВ указывала, что требование ЩВГ об одновременном взыскании процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки противоречит нормам действующего законодательства. Заявленные ЩВГ требования незаконны и арифметически неверны, поскольку им не учтены выплаты ГСЮ денежных средств по основному долгу 1000000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119000 рублей. ЩВГ рассчитаны проценты по договорам займа без применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ГВВ просила ограничить размер обязательств перед займодавцами в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ составлена расписка о том, что ГСЮ получил от КМА денежные средства в размере 3500000 рублей на срок три месяца под 21% годовых.

КМА в подтверждение доводов иска о заключении договора займа представлен в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств возврата данных денежных средств материалы дела не содержат.

ГСЮ умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принявшим наследство после смерти ГСЮ, является супруга умершего ГВВ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КМА в подтверждение доводов представлен в суд оригинал расписки, подписанной ГСЮ о получении им денежных средств в размере 3500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения иска КМА, ГВВ указано о том, что расписка оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствует подпись займодавца, его собственноручное подтверждение передачи денежных средств в заявленном размере, согласие с условиями, изложенными в расписке, срок, размер процентной ставки, доказательства передачи денежных средств, порядок их передачи.

Заявленные ответчиком доводы суд признает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Представленная суду расписка соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику.

Возражая против заявленных КМА требований ГВВ подан встречный иск о признании договора займа (подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГ) недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ГВВ должна доказать наличие оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным.

По ходатайству стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) судом был допрошен в качестве свидетеля БНЛ с которым ГСЮ общался с ДД.ММ.ГГ, поддерживали дружеские отношения (вместе занимались теннисом). Свидетель показал, что о наличии онкологического заболевания ему было известно с ДД.ММ.ГГ, также было известно о том, что он проходит лечение, ходит на процедуры. Последний раз свидетель общался с умершим по телефону летом ДД.ММ.ГГ, после того, как последний переболел ковидом. ГСЮ держался уверенно, немного хрипел голос.

Свидетель РНС – дочь ГСЮ и ГВВ – показала, что отец с начала 90-х и до своей смерти самостоятельно управлял своей фирмой. Про онкологию стало известно в конце ДД.ММ.ГГ, провели операцию. После переболел ковидом и легкие были поражены на 30%, из-за этого случился рецидив по онкологическому заболеванию. После этого отец находился постоянно дома, лежал в основном, в критических ситуациях мог ходить.

Свидетель САН показал, что до смерти ГСЮ общался с ним на протяжении 10 лет, вместе занимались спортом (играли в волейбол и теннис) до ДД.ММ.ГГ. Последний раз общался с умершим в ДД.ММ.ГГ на его день рождения, он приехал на своей машине. Свидетель пояснил, что помогал ГСЮ с лечением, познакомил с медсестрой в онкологической больнице. О физическом состоянии умершего после ДД.ММ.ГГ ему ничего не известно.

Свидетель КНС, допрошенный по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, показал, что был знаком с умершим с 2006 года, вместе играли в волейбол. Последний раз общался с ГСЮ за месяц до его смерти в ДД.ММ.ГГ по телефону. Виделись лично в ДД.ММ.ГГ, она сам приезжал на своей машине. О наличии онкологического заболевания у умершего свидетелю не было известно, знал только о том, что он переболел ковидом.

Свидетель САМ показал, что был знаком с ГСЮ около 20 лет вместе играли в волейбол, потом ушел в теннис. Последний раз виделся с умершим за три месяца до его смерти, когда он сам приезжал к свидетелю в гости. В этот день ГСЮ выглядел похудевшим, так как недавно переболел ковидом. О наличии у него онкологического заболевания свидетелю не было известно.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, вместе с тем, достаточным доказательством невозможности понимать значение своих действий ГСЮ при заключении договора займа.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для оценки психического состояния ГСЮ на момент подписания им ДД.ММ.ГГ договора займа, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № следует, что в юридически значимый период заключения договора займа ДД.ММ.ГГ ГСЮ каким-либо психическим расстройством не страдал, грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей не отмечалось. Назначенные ГСЮ лекарственные препараты с учетом их фармакологического действия, дозировки и кратности применения, не оказали влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении им договора займа ДД.ММ.ГГ. Поэтому по своему психическому состоянию на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГ ГСЮ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ совокупности материалов гражданского дела, данных медицинской документации выявляет у ГСЮ такие индивидуально-психологические особенности как достаточная ориентация в основных социальных ситуациях с опосредованностью поведения, способность к самоорганизации, целеустремленности с достаточными волевыми и прогностическими ресурсами, стремление к деятельности и активности. При этом у ГСЮ не обнаруживается таких нарушений в эмоционально-личностной, мнестико-интеллектуальных сферах, так и в смысловом восприятии совершаемых действий, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, оказывали бы влияние на его волеизъявление при составлении и подписании займа от ДД.ММ.ГГ.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе дела, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения договора займа ДД.ММ.ГГ, ГСЮ отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, поскольку находился в таком состоянии, в котором не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке были получены ГСЮ в полном объеме, о чем им собственноручно была подписана вышеназванная расписка, доказательств обратного ГВВ не представлено.

В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ГВВ отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ передавались ГСЮ в присутствии его супруги ГВВ, по его месту жительства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований КМА

Также судом установлено, что между ЩВГ и ГСЮ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 14000000 рублей под 14% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в размере в размере 10000000 рублей были переданы ГСЮ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в размере в размере 4000000 рублей были переданы ГСЮ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ, а также увеличена сумма процентов за пользование займом до 18% годовых ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ увеличен размер займа до 15000000 рублей под 18% годовых ежемесячно и продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ. Передача денежных средств в размере 1000000 рублей подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ увеличен размер займа до 16000000 рублей. Передача денежных средств в размере 1000000 рублей подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ уменьшен размер займа до 3000000 рублей и продлен срок его предоставления до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ и уменьшена сумма процентов за пользование займом до 12% годовых ежемесячно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГВВ сумма займа в размере 3000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГ была погашена ДД.ММ.ГГ.

По указанному договору не были выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 251506,85 рублей.

Между ЩВГ и ГСЮ ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа № на сумму 2500000 рублей под 18% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ и уменьшена сумма процентов за пользование займом до 17% годовых ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ уменьшена сумма процентов за пользование займом до 12 % годовых ежемесячно.

По указанному договору были выплачены проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГ включительно. Сумма займа по договору, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 216164,38 рублей выплачены не были.

ДД.ММ.ГГ между ЩВГ и ГСЮ был заключен договор займа № на сумму 1000000 рублей под 17 % годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

По указанному договору были выплачены проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГ включительно. Сумма займа по договору, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86465,75 рублей выплачены не были.

Также между ЩВГ и ГСЮ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа по договору не выплачена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86465,75 рублей выплачены не были.

Между ЩВГ и ГСЮ ДД.ММ.ГГ заключен договор займа №, согласно которому заемщику была передана сумму в размере 1000000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

По данному договору были выплачены проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГ включительно. Сумма займа по договору, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86465,75 рублей выплачены не были.

ДД.ММ.ГГ ЩВГ и ГСЮ заключили договор займа № о предоставлении последнему суммы в размере 2000000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора, что подтверждается распиской в договоре.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно. Сумма займа по договору и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 172931,50 рубль выплачены не были.

Также между ЩВГ и ГСЮ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1400000 рублей под 17% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЩВГ и ГСЮ заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа составила 4000000 рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование займом – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6% годовых ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4,3%.

Денежные средства по договору были переданы в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ и уменьшена сумма процентов за пользование займом до 2,6 % годовых ежемесячно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

Сумма основного долга по договору займа не возвращена. Проценты за пользование займом по договору выплачены по ДД.ММ.ГГ включительно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119956,16 рублей выплачены не были.

ДД.ММ.ГГ ЩВГ и ГСЮ заключили договор займа № на сумму 1700000 рублей под 14% годовых ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства переданы в момент подписания договора по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ продлен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГ.

По указанному договору были выплачены проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГ включительно. Сумма займа по договору, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 268832,87 рубля выплачены не были.

Ответчиком ГВВ факт заключения вышеуказанных договоров займа с ЩВГ и получение по ним денежных средств в качестве займов не оспаривалось. Часть задолженности по процентам была погашена после смерти ГСЮ

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчиком ГВВ было принято наследство после смерти ее супруга в виде: квартиры, кадастровой стоимостью 3988547,45 рублей, земельного участка стоимостью 117698,46 рублей и гаража кадастровой стоимостью 148202,11 рубля, земельного участка, стоимостью 109271,13 рублей и гаража кадастровой стоимостью 130252,17 рубля, земельного участка кадастровой стоимостью 2365635 рублей, автомобиля рыночной стоимостью 1983000 рублей, доли в уставном капитале ООО «Транском» рыночной стоимостью 7750000 рублей, прав на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на одном счете, в сумме 120522 рубля с причитающимися процентами и иными выплатами, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на двух счетах, в сумме 813,05 рублей, 2874,98 рублей с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества составила 16716819,35 рублей (что составляет 72,7 % от заявленных кредиторами требований) и недостаточна для полного удовлетворения требований, заявленных истцами. Расчет 16716819,35 рублей стоимость наследственного имущества / общая сумма заявленных истцами требований 22994690,68 рублей=72,7%. С определенной нотариусом стоимостью наследственного имущества стороны согласились, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, отказались.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу КМА с ГВВ 3157583,72 рубля, из них: 2544500 рублей – сумма основного долга, 131756,39 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 294290,59 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187036,74 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу КМА, определена пропорционально задолженности в общем объеме требований кредиторов (3500000х 72,7 %).

С учетом изложенного, с ответчика ГВВ суд полагает возможным взыскать в пользу ЩВГ:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ: проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 182845,48 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга 1250440,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 230217,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 89088,46 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга 1454000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 267694,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 103590,73 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга 727000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 133847,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 51794,64 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга 1817500,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 334619,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 76558,44 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга 1235900,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 303116,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 88052,12 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга 2908000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148729,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 207183,63 рублей.

ЩВГ также заявлены требования о взыскании с ГВВ неустоек по договорам займа в общем размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1492000 рублей: № года от ДД.ММ.ГГ в размере 172000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ в размере 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ в размере 170000 рублей, № года от ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, с учетом пропорциональности задолженности от общего объема требований кредиторов, а также учитывая, что заявленные истцом ЩВГ суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца ЩВГ неустойки по договорам займов № года от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № года от ДД.ММ.ГГ – по 10 000 рублей, с учетом из пропорционального уменьшения до 7270 рублей вследствие недостаточности наследственного имущества..

В удовлетворении требований о взыскании неустоек в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ЩВГ, определена пропорционально задолженности в общем объеме требований кредиторов (расчет: 18651384,31 х 72,7%).

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы, суд полагает возможным отказать, поскольку размер удовлетворенных требований кредиторов не может превышать стоимость установленного имущества наследодателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГВВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца КМА в размере 24529,78 рублей, в пользу истца ЩВГ – в размере 43620,00 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМА, ЩВГ к ГВВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГВВ (паспорт №) в пользу КМА (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в пределах стоимости наследственного имущества ГСЮ в размере 3157583,72 рубля, из них: 2544500 рублей сумма основного долга, 131756,39 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 187036,74 рубля проценты по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 294290,59 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 24529,78 рублей.

Взыскать с ГВВ (паспорт №) в пользу ЩВГ (паспорт №) задолженность по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества ГСЮ:

проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 182845,48 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга 1250440,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 230217,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 89088,46 рублей, неустойка 7270 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга 1454000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 267694,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 103590,73 рублей, неустойка 7270 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга 727000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 133847,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 51794,64 рублей, неустойка 7270 рублей,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга 1817500,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 334619,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 76558,44 рублей, неустойка 7270 рублей

по договору займа № от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга 1235900,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 303116,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 88052,12 рублей, неустойка 7270 рублей,

А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43620,00 рублей.

В удовлетворении исков КМА, ЩВГ в части, превышающей взысканные суммы, в удовлетворении встречного иска ГВВ к КМА, ЩВГ о признании договоров займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова