Дело № 2-1079/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г.Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении забора (брандмауэра), встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство, обязании возвести противопожарную стену, обязании произвести перенос выгребной ямы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе объекта несовершенного строительства.
Впоследствии истица уточнила (изменила) заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ заявив требования к ФИО2, ФИО3 об установлении забора (брандмауэра).
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: ...., на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.
Ее земельный участок граничит с земельным участком, по адресу: ... принадлежащим ФИО2, который снес старый дом и возвел нулевой цикл жилого дома на сваях, при этом отступ от смежной границы их земельных участков составляет 70 см.
Она обратилась к ответчику с просьбой перенести данный нулевой цикл вглубь его земельного участка с целью соблюдения градостроительных норм, но получила отказ, после чего обратилась к кадастровому инженеру с вопросом определения местоположения фактических границ земельного участка и объектов капитального строительства.
Согласно Справки от ... установлено, что на момент проведения геодезической съемки на смежном земельном участке ответчика проводились строительные работы по возведению объекта капитального строительства жилого дома, отступ от смежной границы земельных участков до объекта капитального строительства (жилого дома) составляет 70 см.
Поскольку расстояние между жилым домом и изгородью, установленной на границе с соседним домовладением должно быть не менее 3-х метров, ответчик своими действиями нарушает ее законное владение собственным имуществом, законодательные нормы, требования, правила землепользования и застройки, т.к. расстояние до возведенных ими построек значительно меньше указанных нормативов и при этом имеется наложение земельных участков, и как следствие частичное расположение навеса ответчиков на ее земельным участке.
Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе противопожарное расстояние между жилым домом и баней, расположенной на соседнем участке не соответствует требованиям закона, т.к. меньше 15 м, сохранение спорного объекта в существующем виде возможно путем строительства на месте забора-брандмауэра (противопожарной стены).
Просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 установить забор - брандмауэр (противопожарную стену) в соответствии с требованиями и нормами, изложенными в Федеральном законе от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в СНиП 21-01-97, СП2.13130, СП 13130 2013 года со стороны жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером 02:11:160201:723.
В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации муниципального района ... РБ о признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство, обязании возвести противопожарную стену, восстановлении границ земельного участка, демонтаже выгребной ямы.
Впоследствии ответчики уточнили (изменили) заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ заявив требования к ФИО1, Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство, обязании возвести противопожарную стену, обязании произвести перенос выгребной ямы.
В обоснование заявленных требований указали, что ... ФИО2 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...
В соответствии с п.2 вышеуказанного договора приобретенный им дом являлся двухэтажным жилым домом, общей площадью ... кв.м., состоящим из основного строения бревенчатого обшитого 2-х тесовые с утеплением (А), веранды 2-х тecoвые с утеплением (а), с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке, общей площадью ... кв.м., на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №....
Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за ФИО2
Приобретенный ФИО2 жилой дом согласно данным технического паспорта по состоянию на ..., являлся двухэтажным жилым домом, размером ...., фактически и согласно данным технического паспорта располагался на границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, а именно правая стена приобретенного ФИО2 жилого дома являлась фактической границей между смежными земельными участками истца и ответчиков, доступа к правой стене жилого дома ФИО2 не имел.
От смежной границы истца и ответчиков на земельном участке ФИО1 на расстоянии ... метров имеется нежилое деревянное строение (ранее существующий жилой дом), а также на расстоянии 9 метров от границы истца и ответчика имеется двухэтажный деревянный бревенчатый жилой дом ФИО1, а также объект капитального строительства - баня с мансардой, которая возведена последней на расстоянии чуть больше 2 метров от границы с соседним земельным участком, находящимся по адресу: ..., и на расстоянии менее нормативного, от имеющего на данном земельном участке жилого дома.
Согласно сведений ЕГРН право собственности на вышеуказанные объекты ФИО1 в силу ст.131 ГК РФ не оформлено.
После приобретения ФИО2 вышеуказанного домовладения он с целью производства ремонтно - строительных работ приступил к демонтажу внутренней отделки жилого дома, в результате чего, выяснилось, что его дом находится в аварийном состоянии, ввиду нарушения целостности несущих конструкций и восстановление жилого дома до состояния пригодности, являлось экономически не целесообразным, ввиду чего, он как собственник домовладения решил демонтировать старый двухэтажный жилой дом и построить новый одноэтажный жилой дом.
В ... года он приступил к разбору (демонтажу) старого жилого дома, обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен Акт обследования от ... и на основании которого, ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым №... был снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., после чего ответчик приступил к строительству нового объекта капитального строительства - жилого дома, который был возведен в полном объеме в ... года, ввиду чего жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №... и в силу ст.131 ГК РФ в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на вновь возведенный им жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
ФИО1 полагая, что встречным истцом при строительстве жилого дома были допущены нарушения действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно - бытовых и иных норм и правил обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением о переносе постройки.
В ходе рассмотрения дела, им стало известно, что находящиеся на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 объекты недвижимости (нежилое деревянное строение, двухэтажный бревенчатый жилой дом, а также деревянная баня с мансардой) были возведены последней после ... года, на основании градостроительного плана на земельный участок №... утвержденного Постановлением Главы Администрации МР БР РБ №... от ... и выданного Администрацией МР БР РБ Разрешения на строительства №... от ....
Однако, вышеуказанные документы, разрешающие ФИО1 строительство вышеназванных спорных объектов были выданы без учета существующего деревянного жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке по адресу: ... который располагался на границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: ..., а именно правая стена жилого дома являлась фактической границей между смежными земельными участками истца и ответчиков.
Существующий жилой дом на ..., и возводимый ФИО1 жилой дом по ..., были выполнены из дерева (древесины), то есть относящиеся к V классу огнестойкости.
При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 с выездом на место, инструментальным способом было установлено, что расстояние от ранее существующего деревянного двухэтажного дома по адресу: ..., до проектируемого двухэтажного бревенчатого жилого дома (по ...) по вышеуказанным документам на строительство составляло ... м., эксперт пришел к выводу, что расстояние между деревянными строениями должно составлять не менее 15 м, требование противопожарных норм не соблюдены.
Таким образом, Администрацией МР БР РБ при утверждении градостроительного земельного участка и выдаче разрешения на строительство, а ФИО1 при осуществлении строительства двухэтажного бревенчатого жилого дома, нежилого деревянного строения, а также бани с мансардой не соблюдены минимальные противопожарные расстояния от существующего на соседнем участке (... жилого дома, а также существующего строения - жилого дома, на земельном участке по адресу: ..., что указывает на недействительность (незаконность) данных ответчику по встречному иску разрешительных документов на строительство, соответственно возведенные ответчиком спорные объекты недвижимости (нежилое деревянное строение, двухэтажный бревенчатый жилой дом, а также деревянная баня с террасой) являются самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.
Также судебным экспертом ФИО5 установлено, что находящиеся объекты капитального строительства на земельном участке ФИО6, возведены с нарушениями противопожарных норм и правил, т.к. расстояние от них до их земельного участка менее 15 м., сохранение объектов, принадлежащих ФИО1 возможно путем строительства противопожарной стены на месте ограждения между земельными участками.
Также судебным экспертом ФИО5 установлено, что возведенный ФИО6 на земельном участке №... расположенном по адресу: ... двухэтажный бревенчатый жилой дом был возведен первоначально (в момент существ жилого дома по ...) с нарушениями противопожарных норм и правил, ввиду чего нарушены права и законные интересы их как соседей, при этом единственным способом для устранения (предотвращения) нарушений их прав и сохранение незаконно возведенного ФИО1 спорного объекта капитального строительства является возведение последней противопожарной стены на месте ограждения между их земельными участками на высоту превышающую 0,6 метров над кровлей двухэтажного бревенчатого жилого дома, минимальная толщина которой из сложенных сплошных пустотелых керамических, силикатных, каменных (кирпичи или блоки) - 120 мм, а из железобетонных - 200 мм., а также с соблюдением действующих требований и норм к проектированию таких стен.
Также судебным экспертом ФИО5 установлено, что выгребная яма по типу «Шамбо», предназначенная для отведения канализационных (бытовых) сточных вод с домовладения по адресу: ... находится за границей земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №..., выгребная яма располагается на неразграниченной территории муниципальной собственности в 1,3 м. от капитального ограждения домовладения по адресу: РБ..., тогда как выгребная яма должна находиться исключительно в границах землевладения.
Экспертом при производстве экспертизы визуальным и инструментальным способом было установлено, что близлежащий колодец питьевой воды (возле жилого дома ...), располагается ниже выгребной ямы на расстоянии в 27 м., что не соответствует действующим нормам и правилам, и приводит к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу, о том что: для устранения выявленных нарушений необходимо произвести перенос выгребной ямы в иное место в границы земельного участка с КН №... и привести данное сооружение в соответствие с требованиями СанПиН.
Просит признать недействительными градостроительный план на земельный участок №..., утвержденный Постановлением Главы Администрации МР БР РБ №... от ... и выданное Администрацией МР БР РБ ФИО1 разрешение на строительство №... от ...;
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с параметрами, предъявляемыми нормативными актами к объекту капитального строительства - деревянному жилому дому, находящемуся на земельном участке, ..., путем возведения противопожарной стены на месте ограждения между земельными участками по ..., с КН №... и ..., с №... на высоту превышающую 0,6 метров над кровлей двухэтажного бревенчатого жилого дома, минимальная толщина которой из сложенных сплошных, пустотелых керамических, силикатных, каменных (кирпичи или блоки) - 120 мм, а из железобетонных – 200мм, а также с соблюдением требований и норм к проектированию, изложенных в ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2020;
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос выгребной ямы в иное место в границы земельного участка с КН 02:11:160201:38 и привести данное сооружение в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-2,1 СП 32.13330.2018.
Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3
Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, Министерство экологии Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк.
Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями ФИО3, ФИО2 не согласилась. Пояснила, что по поводу выгребной ямы претензии к ней может иметь только администрация, а не Стурман, т.к. их скважина находится на муниципальной земле. Разрешение на строительство ей выдавала администрация в ... году, она строила строго по выданному разрешению на строительство и градостроительному плану, отклонений не делала. По ..., у нее есть документы, где указан размер земельного участка, границы они не переносили. Полагает выводы эксперта ИП ФИО5 сделаны с нарушениями, поэтому она хочет сделать свою рецензию на данную экспертизу. Не отрицает, что когда она начала строительство на земельном участке ответчиков находился старый дом, который находился на расстоянии 12,6 метров от начатого ею объекта строительства. Стурман построил новый объект без разрешения на строительство, он должен был учитывать ее объект, возведенный с разрешением. Выгребная яма стоит с ... года, Стурман ее видели, никто к ним претензий по поводу выгребной ямы не предъявлял, это компетенция Администрации муниципального района.
Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что полагает заключение эксперта ООО «Дом оценки» недопустимым доказательством по делу, непонятно какое отношение Жигарев В.И. имеет к ООО «Дом оценки», на основании чего к производству судебной экспертизы был привлечен кадастровый инженер Хайдаров. Также выявленные нарушения при проведении судебной экспертизы ООО «Дом оценки» подтверждаются рецензией специалиста. Нарушение противопожарного расстояния является существенным, ФИО1 на момент строительства должна была учитывать наличие старого дома на их земельном участке, который был построен в ... году. После приобретения ими старого дома выяснилось, что сохранить его в прежнем виде нецелесообразно, поэтому было принято решение снести старый дом и возвести на его месте новый дом. Они начали строить дом в границах старого дома, размеры не менялись, был небольшой отступ вглубь своего участка. ФИО1 пропущен срок исковой давности, т.к. с ... года она никаких требований относительно старого дома не предъявляла. Новый объект построен в границах земельного участка. Именно ФИО1 первоначально нарушила противопожарные нормы, поскольку она не учла наличие старого дома. У них право собственности узаконено, дом введен в эксплуатацию, а у ФИО1 право собственности не зарегистрировано ни на один из возведенных ею объектов. Для устранения нарушений необходимо снести постройки истца, либо возвести противопожарную стену. Выгребная яма находится за пределами границ земельного участка истца, она нарушает их права, т.к. не соблюдено расстояние от выгребной ямы до их колодца с водой. Их колодец исходя из рельефа местности расположен ниже выгребной ямы, в связи с чем возможно попадание фекалий в источник питьевой воды. Деревня Катайка находится в водоохранной зоне, единственный способ устранения нарушений – перенос выгребной ямы. На момент когда они возводили новый дом на месте старого истцом уже были нарушены противопожарные нормы.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Дополнил, что вновь возведенный им дом находится на месте старого дома на том же месте, колодец с питьевой водой находился на том месте десятилетиями, это источник питьевой воды для всей деревни.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, Министерства экологии Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Белорецкому району и г. Белорецк в судебном заседании не присутствуют, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ... ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов землеустроительного дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от ... приобрел у ФИО4 жилой дом, площадью 82,8 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Указанный жилой дом принадлежал продавцу ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного ... №..., о чем ... в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В том числе согласно кадастрового паспорта здания от ..., находящегося в материалах землеустроительного дела, а также из кадастрового паспорта от ..., находящегося в материалах инвентарно-правового дела, жилой дом по адресу: ... построен и введен в эксплуатацию в ... году.
При этом согласно ответа Белорецкого участка ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ... №... следует, что техпаспорт на объект, расположенный по адресу: ..., в архиве организации отсутствует, не изготавливался.
Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ..., объекты недвижимости (нежилое деревянное строение, двухэтажный бревенчатый жилой дом, деревянная баня с мансардой) были возведены последней на основании градостроительного плана на земельный участок №... утвержденного Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №... от ... и выданного Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Разрешения на строительства №... от ....
До настоящего времени право собственности ФИО1 на возведенные ею объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Также в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в ... году ФИО2 демонтировал приобретенный им дом по адресу: по адресу: ... и на его месте возвел новый жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет ....
В целях определения юридически значимых обстоятельств в рамках первоначального иска ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Дом оценки» от ... №... сделаны следующие выводы о том. что дом по адресу: ... не пригоден для проживания и является объектом незавершенного строительства, коммуникации в дом не заведены, внутренняя отделка включая пол не произведена.
Исследуемый объект жилой дом по адресу: ..., не в полной мере соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в части минимальных отступов от строения от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Эксперт классифицировал выявленные нарушения градостроительных норм и правил как «незначительные» или «несущественные», не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имуществу других лиц, на основании состояния строительных конструкций сделан вывод, о нормативном уровне технического состояния объекта исследования, безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан сохранности их имущества, а потому экспертом сделан вывод о том, что требования строительных норм и правил соблюдены.
Противопожарное расстояние между жилым домом и баней, расположенной на соседнем участке не соответствует СП 4.13130. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. меньше 15 м., таким образом, требования противопожарных норм и правил не соблюдены.
Кратность обмена воздуха в исследуемых помещениях соблюдена; продолжительность инсоляции в хозяйственных постройках, в том числе гаражах банях не нормируется; гараж и баня защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивным средствами и техническими устройствами; мусоропровод не предусмотрен, таким образом, требования к санитарно-бытовым нормам и правилам соблюдены.
Сохранение спорного объекта в существующем виде возможно путем строительства на месте забора – брандмауэра (противопожарной стены). Требования и нормы изложены в Федеральном законе от 22.07.2008 года №123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности также в СНиП 21-01-97, СП2.13130, СП 13130 2013 года, где изложены требования - проектированию, а также соблюдению норм при строительстве противопожарных преград.
После поступления заключения экспертов ООО «Дом оценки» от ... №... ФИО2 и ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в целях определения юридически значимых обстоятельств в рамках указанного иска судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ... №... градостроительный план земельного участка №..., утвержденный Постановлением Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ от ... №... и разрешение на строительство №... по адресу: ... соответствовали на момент их выдачи, действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-бытовых, пожарных (только в части п.8.1.5 Ширина проездов для пожарных автомобилей) норм и правил с учетом ранее располагаемого двухэтажного жилого дома на границе соседнего участка, по адресу: ...
Бревенчатое нежилое строение с северо-восточной части расстояние 3,5м до границ земельного участка с №... по ... соответствует правилам землепользования и застройки РБ, Белорецкий район СП Нурский сельсовет от ...;
Бревенчатый двухэтажный жилой дом с северо-восточной части 9 м до границ земельного участка с №... по ... с северо-западной части 4,1 м до границ земельного участка с №... по ... соответствует правилам землепользования и застройки РБ, ... СП Нурский сельсовет от ....
Предельное количество этажей - не более трех – соответствует.
Предельная высота жилого дома - не более 20 м – соответствует.
С северной стороны по ..., согласно графической части градостроительного плана №... жилой дом должен был располагаться на расстоянии 7.5 м от границы земельного участка с №.... согласно геодезической съемки произведенной при проведении экспертизы, жилой дом построен на расстоянии 3,4 м. от границы земельного участка №... – не соответствует градостроительному плану №...
Расстояние от бревенчатой бани с мансардой до забора смежного участка с №... составляет 1,45 м., а минимальное расстояние должно быть - 3 метра. Допускается уменьшение до 1 метра, если забор выполнен из негорючих материалов (бетон, кирпич, металл), а сама баня подключена к централизованной канализации – не соответствует градостроительным нормам СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019«Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства».
Произведен заступ строения и ограждения расположенные на земельном участке с №... за границы участка с №..., по ЕГРН составляет до 2,4 м, в том числе строение заступает на 1,4 м и устройство ограждения участка на 1 м по всей длине земельного участка с захватом 35 м2 от земельного участка с №... по ..., при нормативном отступе для строений от смежной границы в 1 м – не соответствует правилам землепользования и застройки РБ, ... СП Нурский сельсовет от ....
Расстояние от бревенчатых стен бани с мансардой до стен бревенчатого жилого дома на соседнем №... по ... составляет 2,14 м, от выступающей части кровли до соседней выступающей кровли 1,58 м., а расстояние между двумя деревянными постройками должно быть не менее 15 метров – не соответствует градостроительным нормам СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019«Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства».
Данные нарушения возникли в результате нарушений градостроительных требований СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019«Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» и правилах землепользования и застройки РБ, ... СП Нурский сельсовет от ... при размещении объекта.
На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод, о нормативном уровне технического состояния объектов исследования, т.е. бревенчатый двухэтажный жилой дом, бревенчатое нежилое строение, бревенчатая баня с мансардой, расположенные на земельном участке с КН №... по адресу: ... обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Следовательно, требования строительных норм и правил соблюдены.
Ширина проезда для пожарной техники между бревенчатым двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: РБ ... ограждением, расположенным по границе участка по адресу: РБ ... расстояние составляет -4.1 м. – соответствует п. 8.1. пп 8.1.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Ширина проезда для пожарной техники между бревенчатым нежилым строением, расположенным по адресу: РБ ... жилым домом, расположенным по адресу: РБ ..., расстояние составляет - 4 м. - соответствует п. 8.1. пп 8.1.5 СП 4.13130.2013.
Противопожарное расстояние между бревенчатой баней с мансардой расположенной по ..., и деревянным жилым домом по ..., составляет 2,14 м, что не соответствует Табл. 1 СП 4.13130.2013.
Противопожарные расстояния между бревенчатым двухэтажным жилым домом расположенный по ... шлакоблочным гаражом по ... составляет 6,06 м, что не соответствует Табл. 1 СП 4.13130.2013, так как меньше 12 м.
Расстояние между существующим одноэтажным жилым домом по ..., на земельном участке с КН №... и двухэтажным бревенчатым жилым домом по ... КН №... составляет 9,51 м., что не соответствует Табл. 1 СП 4.13130.2013, т.к. меньше 15 м.
Нормируемая продолжительность инсоляции в жилом доме соблюдается. Кратность обмена воздухом соблюдены. Мусоропровод не предусмотрен. Продолжительность инсоляции в хозяйственных постройках (баня, гараж) не нормируются. Бревенчатое нежилое строение, бревенчатый двухэтажный жилой дом, бревенчатая баня с мансардой защищены от проникновения дождей, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Соответственно требования к санитарно-бытовым нормам и правилам соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела – допущенное при возведении спорных построек незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу для жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц – являются несущественными и не препятствующим возможности сохранения построек.
Существенным и требующим устранения является только заступ капитального объекта (бревенчатой баня с мансардой) и металлическое ограждение на фундаменте за границы участка КН №... по ЕГРН, а не соблюдение отступа в 1 м – является малозначительным, устранимым (не существенным)
Спорная постройка (бревенчатая баня с мансардой) нарушает требования градостроительной нормы (п.2.3.31 Местных нормативов градостроительного проектирования поселений МР Белорецкий район Республики Башкортостан) бревенчатая баня с мансардой, в части заступа строения, а также ограждения – за границы участка КН №... по ЕГРН до 2,4 м, в том числе строение заступает на 1,4 м при нормативном отступе от смежной границы в 1 м. Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имуществу других лиц.
Сохранение объекта (бревенчатой бани с мансардой) в существующем виде возможно путем строительства противопожарной стены на месте ограждения между земельными участками по ... КН №... и ... КН №...
Противопожарные расстояния между бревенчатым двухэтажным жилым домом расположенный по ... шлакоблочным гаражом по ... составляет 6,06 м, что не соответствует Табл. 1 СП 4.13130.2013, т.к. меньше 12 м.
Для повышения пожаростойкости конструкций, материалов и помещений вышеуказанных капитальных объектов необходимо провести обработку деревянных конструкций кровли и стен специальными огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ 53292, которые замедляют распространение огня и увеличивают время для эвакуации людей и тушения пожара.
Расстояние между существующим одноэтажным жилым домом по ... на земельном участке с КН №... и двухэтажным бревенчатым жилым домом по ... КН №... составляет 9,51 м., что не соответствует Табл. 1 СП 4.13130.2013, т.к. меньше 15 м.
Сохранение объекта (двухэтажный бревенчатый жилой дом) в существующем виде возможно путем строительства противопожарной стены на месте ограждения между земельными участками по ... КН №... и ... КН №.... Требования и нормы изложены в ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 4.13130.2013 (с изменением №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г., СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» Обеспечение огнестойкости объектов защиты утвержден приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. № 151, где изложены требования к проектированию, а также соблюдение норм при строительстве противопожарных преград.
Капитальная постройка (бревенчатая баня с мансардой) нарушает требования градостроительных норм (п.2.3.31 Местных нормативов градостроительного проектирования поселений МР Белорецкий район Республики Башкортостан) в части заступа строений, а также ограждения – за границы участка с КН №... ЕГРН до 2.4 м, в том числе строение заступает на 1,4 м при нормативном отступе от смежной границы в 1 м. Данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Существенным и требующим устранения является захват 35 м2 земельного участка по адресу: РБ ... д. Катайка ... результате заступа капитального объекта (бревенчатая баня с мансардой) на 1,4 м и устройства ограждения на расстоянии 1м по всей длине земельного участка и частично захват 3 м2 неразграниченной территории муниципальной собственности по ... северная часть земельного участка КН №...
Экспертом предложены варианты устранения выявленного несоответствия фактических границ по ЕГРН между участками с №... и с КН №... и частично на неразграниченной территории муниципальной собственности.
Фактические границы и площадь земельного участка КН №... не соответствуют площади и границам по ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка КН №... составляет 782 м2 (образованная за счет других земель), а по ЕГРН 744 м2.
Выгребная яма по типу «Шамбо», предназначенная для отведения канализационных (бытовых) сточных вод с домовладения по адресу: ... находиться за границей земельного участка площадью ...
Выгребная яма располагается на неразграниченной территории муниципальной собственности в 1,3 м от капитального ограждения домовладения по адресу: ...
Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежии медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров – соответствует.
От границ жилого дома по ... -18 м; от границ жилого дома по ... -13,9 м; выгребная яма расположена за границами земельного участка с №.... От ограждения в 1,3 м на неразделенных муниципальных землях. Яма должна находиться исключительно в границах землевладения – не соответствует.
Запрещено сооружать яму за забором рядом с дорогой: расстояние от двухэтажного бревенчатого жилого дома до выгребной ямы составляет - 4,7 м; расстояние от жилого дома до выгребной ямы— не менее 15 м, чтобы нейтрализовать ядовитые газы, выделяемые при разложении сточных отходов – не соответствует.
При визуальном осмотре выгребная яма для отвода сточных вод состоит из трех железобетонных колец размером 1 м*1,5 м установленных вертикально друг на друга с герметизацией швов. Глубина данного сооружения 3 м. Дно выгребной ямы выполнено из бетона для обеспечения герметичности сооружения (исключение попадания канализационных (бытовых) сточных вод с домовладения в грунт). На верхнем ярусе установлен доборный элемент, кольцо – горловина, закрыто люком. Имеется вентиляционная труба- для отвода газов, образующихся в процессе разложения органических веществ. Устройство конструкции данного сооружения, соответствует строительным нормам и правилам.
При размещении населения в сельской местности, где имеются лишь выгребные ямы, следует соблюдать противоэпидемические и санитарно-гигиенические правила, направленные на максимальное предупреждение возможного загрязнения питьевой воды; в частности, уборные и выгребные ямы должны быть удалены не менее чем на 50 м от колодцев (скважин) и каптажей родников п.2.3.2 СанПиН 2.1.3684-2,1 не соответствует.
Близлежащий колодец питьевой воды (возле жилого дома по ...) располагается ниже выгребной ямы на расстоянии в 27 м.- не соответствует.
На момент строительства выгребной ямы по типу «Шамбо» были нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила: СанПиН 2.1.3684-2,1,СП 32.13330.2018 «Канализацуия. Наружные сети и сооружения», дата введения 2019-06-26.
На дату проведения экспертизы были выявлены нарушения:
Выгребная яма расположена за границами земельного участка с КН 02:11:160201:38, от ограждения в 1,3 м на неразделенных муниципальных землях. Яма должна находиться исключительно в границах землевладения – не соответствует.
При размещении населения в сельской местности, где имеются лишь выгребные ямы, следует соблюдать противоэпидемические и санитарно-гигиенические правила, направленные на максимальное предупреждение возможного загрязнения питьевой воды; в частности, уборные и выгребные ямы должны быть удалены не менее чем на 50 м от колодцев (скважин) и каптажей родников п.2.3.2 СанПиН 2.1.3684-2,1 не соответствует.
Близлежащий колодец питьевой воды (возле жилого дома по ...) располагается ниже выгребной ямы на расстоянии в 27 м.
Расстояние от двухэтажного бревенчатого жилого дома до выгребной ямы составляет - 4,7 м; расстояние от жилого дома до выгребной ямы- не менее 15 м, чтобы нейтрализовать ядовитые газы, выделяемые при разложении сточных отходов – не соответствует.
Устройство конструкции данного сооружения, соответствует строительным нормам и правилам.
Для устранения выявленных нарушений необходимо рассмотреть перенес выгребной ямы в иное место на земельном участке с КН 02:11:160201:38 и привести данное сооружение в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-2,1 СП 32.13330.2018, дата введения 2019-06-26
Рекомендации по переносу выгребной ямы. Основные требования к размещению, при переносе выгребной ямы необходимо учитывать следующие нормативные расстояния: от жилого дома и летней кухни -5-100 метров; от артезианского источника/скважины -не менее 20 метров; от границы земельного участка -минимум 1,5 метра; от подземного газопровода низкого давления -2 метра; от газопровода среднего и высокого давления -от 4 метров; от водоема со стоячей водой -30 метров; от проточного водоема -10 метров; от колодца с питьевой водой -50 метров; от деревьев -3 метра; от кустарников -1 метр. Порядок действий для переноса: Предварительное обследование участкадля определения возможных мест размещения с учетом всех норм. Консультация со специалистамиорганов местного самоуправления (главы сельских поселений, архитекторы, специалисты по благоустройству). Проверка доступностиместа для подъезда ассенизаторской машины. Согласование с соседямипри необходимости (особенно если планируется размещение вблизи границ участков). Важные замечания: Запрещено размещать выгребную яму за пределами своего земельного участка. Необходимо обеспечить водонепроницаемость конструкции. Следует заключить договор на регулярную откачку отходов. Рекомендуется использовать современные автономные очистные устройства, если это финансово возможно.
Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключений ООО «Дом оценки» и ИП ФИО5 о проведенной по делу судебной экспертизе. Само по себе несогласие сторон с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы в ООО «Дом оценки» ставились вопросы относительно соответствия требованиям строительных и иных норм объектов, принадлежащих ответчикам, а при проведении экспертизы у ИП ФИО5 ставились вопросы относительно объектов, принадлежащих истцу, т.е. это две самостоятельные экспертизы с различными объектами исследования.
При этом, заключение специалиста (рецензия), представленное стороной ответчика, не опровергает выводы, сделанные судебным экспертом в заключении ООО «Дом оценки», поскольку исследования специалиста не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются частным мнением специалиста, который не знакомился с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия изготовлена в одностороннем порядке, по заказу ответчика, не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит оценочные суждения.
Эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев В.И. в судебном заседании пояснил, что при строительстве до забора должен соблюдаться отступ 2,5-3 метра. При определении противопожарного расстояния между домами должна учитываться ширина проезда пожарной машины. Между объектами по ..., и ..., должно быть противопожарное расстояние 15 метров, в данном случае противопожарные нормы при строительстве объектов нарушены, т.к. менее 15 метров. Градостроительные нормы по дому 8 нарушены незначительно. Нарушение противопожарного расстояния возможно устранить только возведением противопожарной стены. При сносе старого дома по ..., и возведении нового, не взято разрешение на строительство. Он сам состоит в штате ООО «Дом оценки», при проведении судебный экспертизы был привлечен землеустроительный инженер Хайдаров для определения координат участка. При производстве экспертизы установлено, что ... возведен на месте старого дома, заступа за границы земельного участка нет, существующая постройка позволяет осуществить проезд пожарной машины.
Эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы установлено, что выгребная яма расположена за пределами земельного участка по ..., не соблюдено расстояние 27 метров от выгребной ямы до близлежащего ниже расположенного колодца возле жилого дома по .... Расположением выгребной ямы нарушаются не только интересы Стурман, но и всех жителей поселка, кто пользуется питьевой водой из этого колодца, т.к. уборные и выгребные ямы должны быть удалены не менее чем на 50 м от колодцев (скважин) в силу п.2.3.2 СанПиН 2.1.3684-2.1. Конкретное место переноса выгребной ямы должно быть согласовано с муниципалитетом. Также при производстве экспертизы установлено, что между объектами по ..., и ..., нарушено противопожарное расстояние в 15 метров, при расчете расстояния между домами учитывалось также крыльцо как неотъемлемая часть дома. Расстояние 12,6 м рассчитывается от стен дома. При производстве судебной экспертизы был привлечен кадастровый инженер, о чем в суд написано ходатайство. При выдаче разрешения на строительства объекта истца в 2014 году не было учтено наличие ранее возведенного объекта – старого дома ответчиков. Расположение прежнего дома ответчиков можно определить из данных публичной кадастровой карты и старого технического паспорта. Вновь возведенный Стурман объект расположен в границах старого дома со смещением вглубь земельного участка ответчиков, заступа за границы прежнего дома в сторону земельного участка истца нет. Объект ФИО9 не поставлен на кадастровый учет, нет данных в Росреестре. При выдаче разрешения на строительство ФИО9 не соблюдено противопожарное расстояние в 15 метров. Варианты устранения нарушения противопожарного расстояния: либо снос объекта ФИО9, либо возведение противопожарной стены. Стену должна строить ФИО9. При производстве экспертизы также установлено нарушение границ земельного участка, истцом захвачено часть муниципальной земли. Выгребная яма имеет водонепроницаемое дно, расположена заграницами земельного участка истца, с учетом рельефности, земельный участок истца расположен выше участка ответчиков, возможен сход воды из выгребной ямы на ниже стоящие земельные участки. Выявленное нарушение возможно только путем переноса выгребной ямы, допускает возможность применения других технологий по очистке. В любом случае выгребную яму нужно переносить, т.к. она должна располагаться в границах земельного участка.
Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он подготовил рецензию на заключение эксперта ООО «Дом оценки», выявлен ряд нарушений, а именно эксперт Жигарев М.В. не имеет высшего образования в области строительства, у эксперта ФИО11 нет сведений об образовании в области землеустройства. Отсутствуют сведения на основании чего для производства экспертизы был привлечен кадастровый инженер. Отсутствуют сведения о применяемых методах исследования, ошибочно указаны нормативные акты о противопожарных нормах, касающиеся многоквартирных домов, либо мест общепита. Исходя из расположения объектов по ..., и ..., не соблюдено противопожарное расстояние в 15 метров. При возведении истцом объекта в ... году не соблюдено противопожарное расстояние до старого дома ответчиков. Для устранения нарушения противопожарного расстояния необходимо возведение противопожарной стены на всю высоту строения + 1 метр, либо сносить стену у объекта ФИО9. Архитектурой ошибочно выдано разрешение на строительство без учета имеющегося на соседнем участке дома.
Таким образом, в судебном заседании на основании материалов дела, выводов двух экспертных заключений, пояснений двух экспертов и специалиста достоверно установлено, что расстояние между существующим одноэтажным жилым домом по ..., на земельном участке с №... и двухэтажным бревенчатым жилым домом по ... КН №... меньше 15 метров, что не соответствует Табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Согласно заключениям вышеуказанных судебных экспертиз, пояснений экспертов и специалиста устранить выявленное нарушение противопожарного расстояния между объектами истца и ответчиков возможно путем возведения противопожарной стены с соблюдением установленных законом требований пожарной безопасности.
Как стороной истца, так и стороной ответчика заявлены исковые требования о возложении обязанности на другую сторону возвести противопожарную стену.
Определяя сторону, на которую следует данную обязанность суд исходит из следующего.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ... году приобрел уже готовый объект недвижимости, построенный и введенный в эксплуатацию в ... года, право собственности на который было зарегистрировано его предыдущим владельцем в ... году.
ФИО1 возвела объекты недвижимости на своем земельном участке после ... года, т.е. на момент когда дом, приобретенный ответчиком ФИО2, уже стоял на земельном участке ответчика.
Также в судебном заседании, с учетом материалов дела, в том числе исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО5 и пояснений указанного эксперта в судебном заседании установлено, что на месте старого дома в ... году ответчиками возведен новый дом, который находится на месте старого дома, в границах прежнего домовладения со смещением вглубь земельного участка ответчиков, заступа за границы прежнего дома в сторону земельного участка истца нет.
Следовательно, ответчиками при возведении нового дома в ... году ранее имевшееся противопожарное расстояние между дома по ..., и ..., в сторону его уменьшения не менялось, данное противопожарное расстояние осталось тем же, что до возведения ответчиками нового дома.
Таким образом, именно истица при строительстве своего объекта в 2014 году должна была учитывать наличие уже существовавшего дома ответчика, 1999 года постройки, и соблюдать требования закона о противопожарном расстоянии между домами, а значит именно она первоначально допустила нарушение противопожарного расстояния между своим домом и ранее построенным домом на смежном земельном участке, чем нарушила права ответчиков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1 следует возложить обязанность по возведению противопожарной стены на месте ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: ..., и ..., с соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2020, чем удовлетворяет встречные требования ответчиков в указанной части и, соответственно, отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований об обязании ответчиков возвести противопожарную стену.
Относительно встречных исковых требований о признании недействительными градостроительного плана на земельный участок №..., утвержденного Постановлением Главы Администрации МР БР РБ №... от ... и выданного Администрацией МР БР РБ ФИО1 разрешения на строительство №... от ... суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является и то обстоятельство, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.
Ответчики связывают нарушение своих прав строительством истцом жилого дома с постройками с нарушением противопожарного расстояния.
Действительно, при составлении градостроительного плана на земельный участок и выдаче ФИО1 в ... году разрешения на строительство Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан не было учтено наличие дома, 1999 года постройки, на смежном земельном участке и при строительстве истцом объекта согласно градостроительного плана и разрешения на строительство было нарушено противопожарное расстояние между домами.
Между тем, само по себе несоблюдение нормативного противопожарного расстояния не является безусловным основанием для признания градостроительного плана на земельный участок и разрешения на строительство недействительными, поскольку нарушение прав ответчиков несоблюдением истцом противопожарного расстояния между объектами может быть восстановлено другим, более соразмерным нарушению способом, а именно путем обязания истца возвести противопожарную стену.
Ответчиками не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ими способом (путем признания градостроительного плана на земельный участок и разрешения на строительство недействительными), соразмерность их требований нарушенному праву.
С учетом того, что нарушение прав ответчиков может быть устранено путем обязания истца возвести противопожарную стену, избранный ответчиками способ защиты нарушенного права путем признания градостроительного плана и разрешения на строительство недействительными, не соразмерен допущенному ФИО1 и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, суд в данной части встречных исковых требований отказывает.
Доводы стороны ответчиков, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, т.к. с 2014 года она никаких требований относительно старого дома не предъявляла, не основаны на законе, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Третьими лицами ФИО7 и ФИО8 - собственниками других смежных с истцом земельных участков по адресу: ..., и ..., самостоятельных требований с учетом выводов судебной экспертизы не заявлено.
Относительно встречных исковых требований об обязании произвести перенос выгребной ямы суд приходит к следующему.
Экспертным заключением ИП ФИО5 от ... №... и пояснениями указанного эксперта в судебном заседании установлено наличие следующих нарушений:
- выгребная яма расположена за границами земельного участка ФИО1 с №..., от ограждения в 1,3 м на неразделенных муниципальных землях;
- выгребная яма размещена с нарушением п.2.3.2 СанПиН 2.1.3684-2,1, близлежащий колодец питьевой воды (возле жилого дома ответчиков по ...) располагается ниже выгребной ямы на расстоянии в 27 м;
- расстояние от двухэтажного бревенчатого жилого дома до выгребной ямы составляет - 4,7 м, что менее требуемых менее 15 метров.
Указанные нарушения ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты.
Существующее размещение выгребной ямы нарушает права ответчиков, поскольку близлежащий колодец питьевой воды возле жилого дома ответчиков по ..., которым пользуются ответчики, располагается ниже выгребной ямы на расстоянии в 27 м, т.е. значительно нарушены противоэпидемиологические и санитарно-гигиенические правила, тогда как выгребная яма должна быть удалена от колодца не менее чем на 50 метров.
Из экспертного заключения ИП ФИО5 от ... №... и пояснений указанного эксперта в судебном заседании следует, что для устранения выявленных нарушений необходимо рассмотреть перенес выгребной ямы в иное место на земельном участке с КН 02:11:160201:38 и привести данное сооружение в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-2,1 СП 32.13330.2018, дата введения 2019-06-26.
С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования об обязании произвести перенос выгребной ямы подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Ходатайство о проведении судебных строительно-технических экспертиз было заявлено обоими сторонами (сначала истцом, а после подачи встречного иска ответчиками), удовлетворено судом в связи с необходимостью использования специальных познаний для правильного определения фактических обстоятельств дела..
По смыслу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.
В связи с чем расходы по проведению экспертизы в ООО «Дом оценки» были возложены на истца, истец ФИО1 предварительно внесла на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по 45000 руб., что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» от ... №....
В свою очередь, расходы по проведению экспертизы в ИП ФИО5 были возложены на ответчиков, ответчик ФИО3 предварительно внесла на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по 80000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ..., идентификатор платежа (СУИП) №...).
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
От обоих экспертных учреждений поступили ходатайства об оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. от ООО «Дом оценки» и в размере 80000 руб. от ИП ФИО5
Таким образом, по смыслу ст. ст. 96, 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств, предварительно внесенных сторонами на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... в пользу ООО «Дом оценки» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. и в пользу ИП ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении забора (брандмауэра) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании недействительными градостроительного плана и разрешения на строительство, обязании возвести противопожарную стену, обязании произвести перенос выгребной ямы удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену на месте ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: ..., и ..., с соблюдением требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2020.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести перенос выгребной ямы в границах земельного участка с кадастровым номером №... с соблюдением требований СанПин ...-2,1, СП 32.13330.2018.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.
Возместить ООО «Дом оценки» (ИНН <***>) через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) за счет средств, предварительно внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (по платежному поручению АО «Альфа-Банк» от ... №...).
Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №...) через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) за счет средств, предварительно внесенных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (по чеку ПАО Сбербанк от ..., идентификатор платежа (СУИП) №...
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий судья: С.В. Бондаренко