дело № 2-3426/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-006285-56

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что она является собственником ? доли общей долевой собственности на квартиру №257 в доме №1а по <адрес>. на основании решения Пятигорского городского суда от 04.09.2024 по делу №2-1213/2024. ? доли на указанную квартиру принадлежит на праве общей долевой собственности ее бывшему супругу - ФИО2, который занимает и пользуется всей квартирой самостоятельно, не предоставляя ей и их общей дочери - ФИО3 возможности проживать в спорной квартире. Она с дочерью проживают по другому адресу.

Она обратился к ответчику ФИО2 с предложением в добровольно порядке определить порядок пользования помещениями принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, однако ответчик категорически отказался от данного предложения истца, возражая против вселения её и дочери в квартиру, а также отказался предоставить истцу ключи от жилого помещения, собственником которого она также является.

Ввиду неправомерных действий ответчика, она не имеет возможности в настоящее время пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В обоснование требований сослалась на ст. 2,35 Конституции РФ, ст.ст.209,244, 247, 252, 304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку истец на законном основании является сособственником доли спорной квартиры, данное право никем не оспорено, она имеет право на вселение в принадлежащую ей квартиру, проживание в ней и пользование квартирой наравне с иным собственником. Отсутствие у истца ключей от принадлежащей ей квартиры, не предоставление ответчицей истцу права проживания в жилом помещении, является препятствием в реализации её прав собственника жилого помещения – квартиры.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку ответчик отказывается вселять истца в жилое помещение - квартиру №257 дома №1а по ул. Адмиральского в г. Пятигорске, не передает ей ключи от жилого помещения, истец не имеет возможности пользоваться помещениями квартиры как собственник, проживать в ней, пользоваться коммунальными услугами и оплачивать их, что является грубейшим нарушением прав истца, считает необходимым просить суд с учетом уточненных исковых требований об устранении препятствий, чинимых ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий ФИО1 во вселении в жилое помещение - квартиру №257 дома №1а по ул. Адмиральского в г. Пятигорске и предоставить истцу ключ от входной двери в указанную квартиру.

Также указала, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Поскольку между собственниками жилого помещения – ФИО1 и ФИО2 не сложился порядок пользования жилым помещением квартирой №257 дома №1а по ул. Адмиральского в г. Пятигорске, общей площадью 87,3 кв.м., ввиду препятствий, чинимых ответчиком истцу в вселении в квартиру и проживании в ней, с учетом порядка расположения жилых комнат и подсобных помещений квартиры, указанных в техническом паспорте на жилое помещение и размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец считает, что в её пользование должны быть выделены следующие помещения: две жилых комнаты №6, площадью 12,70 кв.м. и №7 площадью 18,10 кв.м. Ответчику ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 19,40 кв.м. - №4. Остальные помещения – помещение №1 – коридор, площадью 16,10 кв.м., №2 -кухню, площадью 15,50 кв.м., №3- ванную площадью 3,20 кв.м., №4 туалет, площадью 2,30 кв.м., закрепить за сторонам в общее пользование. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которого, не возражал против удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании. В части взыскания судебных расходов просил снизить взыскиваемую сумму, считая ее чрезмерно завышенной. От представителя ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доля общей долевой собственности на квартиру №257 в доме №1а по <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м. на основании решения Пятигорского городского суда от 04.09.2024 по делу №2-1213/2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит бывшему супругу ФИО1 - ФИО2, на основании решения Пятигорского городского суда от 04.09.2024 по делу №2-1213/2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии II-ДН №654475, выданного Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Пятигорску 14.11.2024, брак между ФИО2 и ФИО5 ОЮ.В. расторгнут 21.12.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 20.11.2023, запись акта о расторжении брака № №

Согласно свидетельства о перемене имени, серии I-ДН №543235, выданного Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Пятигорску 24.07.2024, ФИО6 переменила фамилию на - ФИО1.

У сторон от брака имеется ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-ДН №514558, выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Пятигорску 24.06.2024.

Истец указала, что они с дочерью ФИО3, после расторжения брака фактически проживают по другому адресу<адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец вселиться и проживать в квартире не имеет возможности, поскольку в ней фактически проживает ответчик, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, суд приходит к выводу о наличии препятствий истцу во вселении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования, и принимает решение об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку, таким образом, будет восстановлено нарушенное право истца, возлагая при этом на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, а сама она с несовершеннолетним ребенком проживает по иному адресу. Нуждаемости ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении судом не установлено. Препятствий в пользовании жилым помещением ему создаваться не будет.

При этом нуждаемость истца ФИО1 и совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 в спорном жилом помещении установлена в судебном заседании, поскольку иного жилья в собственности истца не имеется, в связи с чем, она планирует постоянно проживать в собственной квартире, а не в съемном жилье.

Достоверно сложившийся порядок использования спорного имущества судом не установлен.

Реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения ответчиком не опровергнута. Более того, в отзыве на исковое заявление он выразил согласие с предложенным истцом в уточненном иске порядке пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет изолированные комнаты, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением истцу и ответчику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащим им долям, а также совместно проживать в данном жилом помещении с учетом нужд несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец указала, что намерена вселиться в спорную квартиру для проживания в ней совместно с несовершеннолетней дочерью -ФИО3 При этом доказательств наличия между сторонами конфликтных, неприязненных отношений, влекущих невозможность их совместного проживания в одной квартире, материалы дела не содержат и сторонами об этом не заявлялось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты ( определения от 16 апреля 2009 года №329-О-О, от 29 сентября 2011 года №1072-О-О, от 24 сентября 2013 года №1315-О, от 26 января 2017 года №151-О, от 19 декабря 2017 года №2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3174-О).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Истец являясь сособственником спорной квартиры, её право собственности ? доли на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, истец имеет право пользоваться спорной квартирой для проживания.

Установив, что со стороны ответчика ФИО2 имеются препятствия истцу ФИО1 в проживании и пользовании спорным жилым помещением, при этом стороны не достигли соглашения по порядку пользования совместной собственностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон, исходя из общеправового принципа справедливости, следующим образом:

- выделить ФИО1 в пользование две жилые комнаты № 6 площадью 12,70 кв.м. и № 7 площадью 18,10 кв.м.

- выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 19,40 кв.м. - № 4.

- в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 оставить следующие помещения: помещение №1 – коридор, площадью 16,10 кв.м., № 2 -кухню, площадью 15,50 кв.м., № 3- ванную площадью 3,20 кв.м., №4 туалет, площадью 2,30 кв.м.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением с учетом равенства долей каждого из сособственников (по ? доле каждому), а также площади квартиры хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно ее назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон.

Факта злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, поскольку обращаясь с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника, приходящаяся на её долю жилая площадь квартиры дает ей право требовать вселения в спорную квартиру.

Определение порядка пользования спорной квартирой с учетом исключительно прав ответчика ФИО2 на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав истцу, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика, что установлено в ходе судебного заседания.

При этом исключительных обстоятельств, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату слуг представителя в соответствии с договором оказания услуг от 05.08.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 об оплате денежных средств в размере -100000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, судом во внимание принимается следующее.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в рамках рассмотрения дела были выполнены следующие действия: составлено исковое заявление, собраны доказательства и подготовлены документы, приложения к иску.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителю, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, заявление ответчика в возражениях о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО10 в пользовании жилым помещением - <адрес> обязав ФИО11, предоставить доступ в указанную квартиру, а также обязать выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования <адрес> между ФИО10 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны а именно:

- выделить ФИО10 в пользование две жилые <адрес>.

- выделить ФИО11 в пользование жилую комнату площадью 19,40 кв.м. - №4.

- в совместное пользование ФИО10 и ФИО11 оставить следующие помещения: помещение №1 – коридор, площадью 16,10 кв.м., №2 -кухню, площадью 15,50 кв.м., №3- ванную площадью 3,20 кв.м., №4 туалет, площадью 2,30 кв.м.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья подпись О.Н. Приходько