50RS0007-01-2024-006340-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/2025 по иску ООО «ПТК Экор» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки; третье лицо: ООО "Шуга Пулково"
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПТК Экор» (далее - истец, ООО, поставщик) обратилось с иском о взыскании с солидарного поручителя - ФИО2 задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами); расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Экор» и ООО «Шуга Пулково» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки №№, по которому ООО обязалось осуществить поставку продуктов питания, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществлена в полном объеме, покупатель произвел частичную оплату, что повлекло образование требуемой задолженности. Договором поставки, предусмотрено поручительство лица, подписавшего договор от имени покупателя - генерального директора ООО «Шуга Пулково» ФИО2. В связи с тем, что оплата по договору в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с требованием к поручителю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.49-50) не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор поставки товара регулируется ст. 506 – 524 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Экор» (поставщик) и ООО «Шуга Пулково» (покупатель) был заключен Договор поставки №№ (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания, а покупатель - принять и оплатить товар (договор-л.д.11-14).
Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными актами № УТ – № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ – № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
В п. 7.1 Договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанную в счетах-фактурах, в течение 14 календарных дней с момента его приемки.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что обязательства по оплате стоимости товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю поставщика на основании доверенности в соответствии с п. 7.2 Договора.
ООО «Шуга Пулково» обязательства по оплате полученного товара исполнил частично - в размере <данные изъяты> руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., не погашена.
Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ установлена в п. 8.2 Договора.
Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 8.6 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты товара, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренным настоящим договором, то есть выступает поручителем покупателя, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и покупатель отвечает перед поставщиком солидарно.
Таким образом, подписав договор от имени покупателя, генеральный директор ФИО2, выступает солидарным поручителем ООО «Шуга Пулково».
Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга освобождения от ответственности, расчет исковых требований не оспорен.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Шуга Пулково" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст.323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
На основании изложенного, иск к ответчику, как солидарному с ООО «Шуга Пулково», должнику подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина (платежное поручение-л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПТК Экор» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПТК Экор» задолженность по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина