Дело №1-484/2023 (12301040006000538) УИД 24RS0024-01-2023-002260-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина А.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, трудоустроенного у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 28 июля 2009 года Канским городским судом Красноярского края (в несовершеннолетнем возрасте), с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.02.2013г., по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 июля 2010 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте), в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2009г. Канского городского суда Красноярского края и по приговору от 13.11.2009г. Канского городского суда Красноярского края (судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.07.2011г. постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 05.07.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

3) 27 августа 2012 года Кежемским районным судом Красноярского края, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.11.2012г., постановлением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 07.02.2013г., по ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.07.2010г., к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. 29.06.2021г. постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17.06.2021г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2009 года Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.02.2013г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

27 июля 2010 года приговором Канского городского суда Красноярского края, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2009г. Канского городского суда Красноярского края и по приговору от 13.11.2009г. Канского городского суда Красноярского края (судимость по которому погашена), ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 06.07.2011г. постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 05.07.2011г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней.

27 августа 2012 года приговором Кежемского районного суда Красноярского края, с учётом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.11.2012г., постановлением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 07.02.2013г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.07.2010г., в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев. 29.06.2021г. постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17.06.2021г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней, и в соответствии со ст.86 УК РФ считается лицом, судимым за преступления, совершенные с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе произошедшего конфликта с ФИО2 №1, реализуя умысел на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО2 №1, нанес последней металлическим уголком несколько ударов в область левого и правого бедра, а также спины, причинив ФИО2 №1 своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области. Кровоподтеки, ссадина не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, из чувства возникшей неприязни, высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 №1 и размахивая ножом направился в её сторону, после чего ФИО2 №1 выбежала из ограды дома, ФИО1 размахивая ножом, побежал за ФИО2 №1, продолжая высказывать угрозу убийством ФИО2 №1, которую последняя восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал пояснив, что он, его супруга ФИО2 №1, ФИО12 и ФИО13 распивали спиртное у них дома по адресу: <адрес>, в ходе чего у него и его супруги ФИО2 №1 произошел конфликт, они вышли в ограду, что происходило в ограде он не помнит, поскольку прошло много времени и в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 62-63), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с мужем, ФИО13, Свидетель №1 распивали спиртное. В процессе чего у неё с мужем произошел конфликт на бытовой почве, около 17 часов 30 минут, она с ФИО15 вышла из дома, ФИО14 вышел за ними, взял металлический уголок в ограде дома, которым нанес ей несколько ударов по обеим ногам и один удар в область левого плеча со стороны спины, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО14 зашел в дом и через несколько минут вернулся, держа руках нож специального назначения для разрубки туш, который ранее находился на кухне в столе, с данным ножом в руках он направился в её сторону, при этом кричал в ее адрес угрозы убийством. Она выбежала из ограды и побежала вдоль по <адрес>, ФИО14 выбежал из ограды и побежал за ней с указанным ножом, размахивая им и крича в ее адрес, что все равно ее убьет. Когда ФИО14 бежал за ней, то расстояние между ними было около 2 метров, она поняла, что он в любой момент ее может догнать и убить. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, ей было очень страшно. В это время на служебном автомобиле проезжали сотрудники Росгвардии, увидев которых Р. развернулся и забежал домой. Далее она обратилась в больницу, где врачи обнаружили у нее ушибы, которые ей причинил ФИО14;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.66-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она пришла к ФИО2 №1 домой по адресу: <адрес>, где также были ФИО14 и ФИО13, где они стали распивать спиртное, в процессе чего между ФИО2 №1 и ФИО14 произошел конфликт на бытовой почве. Около 17 часов 30 минут, она и ФИО2 №1 вышли из дома в ограду, ФИО14 также вышел за ними, в ограде дома последний взял металлический уголок, которым нанес ФИО2 №1 два удара по обеим ногам с задней стороны и один удар в область плеча со спины. ФИО14 зашел в дом и через несколько минут вернулся, держа в руках нож специального назначения для разрубки туш, и направился в сторону ФИО2 №1, при этом кричал в ее адрес угрозы убийством. ФИО2 №1 выбежала из ограды и побежала вдоль по <адрес>, мимо домов, ФИО14 побежал за ней с ножом специального назначения для разрубки туш, размахивая им и крича в ее адрес угрозы, расстояние между ними было около 2 метров, в любой момент ФИО14 мог догнать ФИО3 и убить. В это время проезжали сотрудники Росгвардии, увидев которых ФИО14 забежал домой, далее его задержали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.68-69), согласно которым он работает полицейским водителем взвода полиции ОВО по Канскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю». 29 апреля 2023 года, около 17 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования, было получено сообщение от дежурного ПЦО ОВО по Канскому району о причинении телесных повреждений и угрозе убийством по адресу: <адрес>, около дома по данному адресу находилось около пяти человек, которые пояснили, что по данному адресу бегал мужчина с топориком, также пояснили, что будут обращаться в полицию, после чего на место была вызвана группа немедленного реагирования;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 59-61), согласно которым 27.07.2010г. он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.07.2011г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно. 27.08.2012г. он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, 29.06.2021г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно. По адресу: <адрес>, он проживает с супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он с супругой, ФИО13, Свидетель №1 распивали спиртное, в процессе чего у него с супругой произошел конфликт на бытовой почве. Около 17 часов 30 минут супруга вышла в ограду дома, он пошел за ней чтобы поговорить, он рассердился на нее, взял металлический уголок, которым нанес супруге несколько ударов по ногам и один удар в область левого плеча со стороны спины. Затем зашел в дом, где на кухне в столе взял нож специального назначения для разрубки туш, размахивая которым направился в сторону супруги, находившейся в ограде, при этом выкрикивая в адрес супруги угрозу убийством. Супруга испугалась и выбежала из ограды и побежала вдоль по <адрес>, он выбежал за ней с ножом, размахивая им и крича в адрес последней угрозу убийством. Расстояние между ними было около 2 метров. В это время он увидел автомобиль сотрудников Росгвардии, испугался, что его сейчас поймают и посадят в тюрьму за содеянное, развернулся и забежал домой, после чего его задержали сотрудники Росгвардии и передали сотрудникам полиции. Супруга обратилась в больницу, где врачи обнаружили у нее ушибы, которые он причинил ей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 29.04.2023г. с фототаблицей, ограды и веранды дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществил угрозу убийством в адрес ФИО2 №1, в ходе которого изъят нож специального назначения для разрубки туш, а также изъят металлический уголок (л.д.23-26);

- протоколом осмотра от 10.05.2023г. с фототаблицей: ножа специального назначения для разрубки туш, металлического уголка (л.д. 35-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 №1 были обнаружены на наружной поверхности верхней трети левого бедра кровоподтек, на передней поверхности нижней трети левого бедра кровоподтек, на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра кровоподтек, на внутренней поверхности правого бедра кровоподтек, на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области след от ссадины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), давностью образования кровоподтеков и следа от ссадин на время проведения экспертизы от 10 до 15 суток, могли возникнуть в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);

- копией приговора Канского городского суда Красноярскогок рая от 27 июля 2010 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2009г. Канского городского суда Красноярского края и по приговору от 13.11.2009г. Канского городского суда Красноярского края (судимость по которому погашена), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 88-90);

- копией приговора Кежемского районного судоа Красноярского края от 27 августа 2012 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.07.2010г., ему назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы (л.д. 92-97);

- заключением эксперта № от 19.06.2023г., согласно выводам которого нож, изъятый 29.04.2023г. при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом специального назначения для разрубки туш и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 51-52).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения данными в период дознания, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Илькова В.В. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в период дознания, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта, держа в руках нож специального назначения для разрубки туш, который ранее находился на кухне в столе, направился в её сторону, при этом крича в ее адрес угрозы убийством, она, выбежав из ограды, побежала вдоль по <адрес>, ФИО14 выбежал из ограды и побежал за ней с указанным ножом, размахивая им и крича в ее адрес, что все равно ее убьет. Когда ФИО14 бежал за ней, то расстояние между ними было около 2 метров, она поняла, что он в любой момент ее может догнать и убить. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, ей было очень страшно

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период дознания, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в доме у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО2 №1 и ФИО14 Около 17 часов 30 минут, она и ФИО2 №1 вышли из дома в ограду, ФИО14 также вышел за ними, затем зашел в дом и через несколько минут вернулся, держа в руках нож специального назначения для разрубки туш, и направился в сторону ФИО2 №1, при этом кричал в ее адрес угрозы убийством. ФИО2 №1 выбежала из ограды и побежала вдоль по <адрес> мимо домов, ФИО14 побежал за ней с ножом специального назначения для разрубки туш, размахивая им и крича в ее адрес угрозы, расстояние между ними было около 2 метров, в любой момент ФИО14 мог догнать ФИО2 №1 и убить.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, изобличающие ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра ограды и веранды дома по адресу: <адрес>, от 29.04.2023г., в ходе которого изъят нож специального назначения для разрубки туш, которым ФИО1 осуществил угрозу убийством в адрес ФИО2 №1, а также протоколом осмотра указанного ножа специального назначения для разрубки туш, а также с показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания.

Доводы защитника Илькова В.В. также полностью опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В., при этом он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с содержанием протокола был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об этом, каких-либо замечаний по содержанию протокола его допроса ни от него, ни от защитника не поступило, что отражено в протоколе, в связи с чем законных оснований для признания недопустимым доказательством его показаний, данных в период дознания, у суда не имеется.

При этом суд оценивает изменение показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании как способ оказания помощи ФИО1 с целью избежать уголовного наказания за совершенное им преступление и не может на их основании освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо оправдать по предъявленному обвинению, поскольку, как было достоверно установлено судом, ФИО1 в период рассмотрения дела общался с ФИО2 №1 вне судебного заседания, состоит с ней в брачных отношения, ведет совместное хозяйство, в настоящий момент она простила его и примирилась с ФИО1, кроме того ФИО2 №1 пояснила, что фактически она и трое ее детей находятся на иждивении у ФИО1, она сама не трудоустроена. Кроме того, ФИО2 №1 в судебном заседании указала о том, что в момент дачи показаний дознавателю она события помнила лучше, чем в момент допроса ее в судебном заседании, с момента дачи показаний на предварительном следствии до судебного заседания прошло значительное количество времени.

Суд также не может признать достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данными в период судебного следствия, согласно которых она не была очевидцем событий, произошедших в ограде дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 №1, поскольку практически сразу вышла за пределы ограды дома, а ранее данные ею показания в ходе дознания она давала со слов ФИО2 №1, и также расценивает их как способ оказания помощи ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данный свидетель состоит с ФИО1 и ФИО2 №1 в дружеских отношениях, а также данные Свидетель №1 показания полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 №1, ее собственными показаниями и показаниями ФИО1, данными последними в период предварительного следствия.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причастность иных лиц к совершению угрозы убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия получено не было.

Доводы защитника Илькова В.В. о том, что имеются противоречия относительно орудия совершения преступления, а именно, что в ходе дознания потерпевшая, свидетели, а также сам подсудимый ФИО1 указывали о топорике для рубки мяса, однако ФИО1 инкриминируется угроза убийством в отношении ФИО2 №1 с использованием ножа специального назначения для разрубки туш, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта № от 19.06.2023г., согласно выводам которого нож, изъятый 29.04.2023г. при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом специального назначения для разрубки туш и к гражданскому холодному оружию не относится, в связи с чем постановлением дознавателя от 27.06.2023г. об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, по данному уголовному делу постановлено считать орудием преступления нож специального назначения для разрубки туш.

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению по каждому из совершенных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 123-126) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 чт.119 УК РФ, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 27 августа 2012 года.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данных о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало существенное влияние на его поведение и, как следствие, привело к совершению им преступлений, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ определенных ограничений, с применением положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: нож, металлический уголок – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: нож, металлический уголок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова