Решение по делу № 2-2560/2022 от 26.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Восстановить <ФИО> процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2560/2022

УИД 26RS0003-01-2022-000403-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2019 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ Х6 XDRIVE50I г/н <номер обезличен> и автомобиля Лада 219470 г/н <номер обезличен>, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

02.07.2019 страховщику по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами.

04.07.2019 страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

22.07.2019 страховщиком отказано в страховом возмещении по причине того, что согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 17.07.2019 повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2019.

09.08.2019 ИП ФИО4 проведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 064 367 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 583 210, 21 руб.

21.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.

22.08.2019 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 88 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

25.09.2019 страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, и просит взыскать с ответчика по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Также истцом указано, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО <номер обезличен>

27.11.2020 страховщику по полису ДСАГО направлено заявление о страховом возмещении, с приложением всех документов.

01.12.2020 страховщиком получено заявление истца.

САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, указав, что согласно заключению независимой экспертизы весь комплекс повреждений автомобиля БМВ Х6 г/н <номер обезличен>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 30.05.2019.

Истец, сославшись на заключение ИП ФИО4 от 09.08.2019, обратился 03.03.2021 с претензией к страховщику.

19.04.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее вынесенный отказ по делу.

Истец не согласен с данным отказом и просит взыскать с ответчика по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 998 521,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 150 078, 57 руб., штраф.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1098 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 834 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

Также истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, указав, что 25.10.2019 им было направлено обращение финансовому уполномоченному.

11.12.2019 в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.

27.04.2020 истец обратился с иском к САО «ВСК» в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Одновременно с иском было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд. Данное заявление истца было удовлетворено судом, однако судебный акт по результатам рассмотрения заявления, не вынесен.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.09.2020 частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 апелляционное определение от 21.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 решение суда от 28.09.2020 отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Истец указал, что его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое было удовлетворено судом, в связи с чем он не счел необходимым повторно обращаться в суд с данным ходатайством. Полагает, что после нескольких лет судебных разбирательств, отказ в восстановлении срока для обращения в суд с данным иском лишит его права на восстановление нарушенных прав.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. Возражал против довода представителя ответчика, указанного в возражениях, о том, что истцом по договору ДСАГО не был представлен на осмотр автомобиль, пояснив, что действующим законодательством на истца не возложена данная обязанность по договору ДСАГО.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Просил учесть, что по договору ДСАГО истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Размер судебных расходов, которые просит взыскать истец, просил снизить с учетом принципов справедливости и разумности.

При этом, представитель ответчика выразил свое несогласие с результатами проведенной экспертом ИП ФИО7 повторной судебной автотехнической экспертизы, представив рецензию на данное заключение, выполненное Агентством Независимой Оценки «Константа».

Считает, что механизм развития ДТП экспертом определен неверно, что часть повреждений не соответствует ДТП, среди которых указаны такие элементы как редуктор заднего моста и раздаточная коробка. При этом идентичные повреждения таких элементов как КПП, дисков колес, экспертом не исключены, несмотря на явное наличие на них точечно – локальных воздействий, идентичных ранее описанных и исключенных самим экспертом. Также пояснил, что эксперт не установил ни виды, ни размеры, ни количество следообразующих элементов на дорожном полотне.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что причиной изменения траектории является не ударный импульс (стр. 12 экспертного заключения), который автомобиль Лада придал автомобилю БМВ Х6, а совершенный маневр. При касательном контакте транспортное средство получает лишь незначительные повреждения. В данном случае, как следует из вопросов рецензии, удар произошел на предельно малых скоростях. При данном виде столкновения определить скорость не представляется возможным, методики определения отсутствуют.

Пояснил, что если бы автомобиль смещался в перекрестном направлении и отсутствовали бы признаки смещения, то на предельно малой скорости двигалось бы транспортное средство, которое движется в перекрестном направлении. При движении практически в параллельном направлении, что на предельно высокой скорости, что на предельно малой скорости, повреждения будут практически аналогичны.

Эксперт сообщил, что в момент контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к 5 градусам, т.е. практически параллельно. Касательного взаимодействия между колесами не было. В данном случае имеется нарушение лакокрасочного покрытия.

Пояснил, что в его выводах указано на скользящий характер столкновения автомобилей, который не является причиной изменения траектории, поперечная составляющая малая, но она есть, иначе не образовались бы данные наслоения.

Дополнил, что им исключены повреждения редуктора и фары, поскольку они имеют следы воздействия иным следообразующим объектом заостренной

формы, наиболее вероятно - это слесарный инструмент. Повреждения на дисках образованы при вращении под воздействием силы тяжести самого транспортного средства, но данному обстоятельству предшествовали динамические следы.

Сообщил, что существует понятие идентичных транспортных средств и аналогичных транспортных средств. При проведении экспертизы он установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже, чем цена предложения, исходя из чего, стоимость годных остатков не определялась. Стоимость восстановительного ремонта заведомо не превышает стоимость аналогичного и идентичного транспортного средства. Указанные в заключении повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия со множеством следообразующих объектов относительно равномерной степени жесткости, сложной к геометрической конфигурации с выраженными абразивными свойствами, высота которого незначительно отличается от высоты дорожного просвета транспортного средства. Это не бордюр, в данном случае имеет место быть аморфная фигура неправильной формы, а, учитывая, что имеются наслоения вещества (задиры, царапины), этот объект должен обладать еще и абразивными свойствами.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в <адрес обезличен> произошло ДТП участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ Х6 XDRIVE50I г/н <номер обезличен> и автомобиля Лада 219470 г/н <номер обезличен>, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан ФИО2

02.07.2019 истцом в адрес САО «ВСК» по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами.

04.07.2019 страховщиком получено заявление о страховом возмещении.

21.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.

25.09.2019 САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 276 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно – трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29.11.2019 <номер обезличен>-Д повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 30.05.2019.

С учетом результатов проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО <номер обезличен>

01.12.2020 страховщиком получено заявление истца.

САО «ВСК» отказано в выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО, указав, что подразделением страховщика по факту повреждения автомобиля организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а также составлено заключение независимой экспертизы, согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля БМВ Х6 г/н <номер обезличен>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 30.05.2019.

Истец, сославшись на заключение ИП ФИО4 от 09.08.2019, обратился 03.03.2021 с претензией к страховщику.

23.03.2021 страховщиком получена претензия истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что не согласившись с решением финансового уполномоченного, 27.04.2020 истец обратился с иском к САО «ВСК» в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Одновременно с иском было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд. Данное заявление истца было удовлетворено судом (судья Данилова Е.С.), однако судебный акт по результатам рассмотрения заявления, вынесен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.09.2020 (судья Данилова Е.С.) частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК».

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 11.12.2019 вступило в силу 25.12.2019, исковое заявление должно было быть подано ФИО1 до 12.02.2020.

Как указано в апелляционном определении от 16.02.2022 и установлено судом, исковое заявление ФИО1, датированное 10.01.2020, поступило в суд 27.04.2020.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, представителем истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в 2020 году (судья Данилова Е.С.) в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, которое было удовлетворено. Однако, судебный акт по результатам рассмотрения заявления, вынесен не был, о чем истцу и его представителю стало известно после вынесения Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения от 13.12.2021 об отмене апелляционного определения от 21.07.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный период пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, а также введение на основании Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) ограничительных мер и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В экспертном заключении ИП ФИО4 <номер обезличен> от 09.08.2019, которое представлено истцом, указано, что им проведена идентификация транспортного средства потерпевшего, установлена его марка, а также соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям законодательства данным регистрационных и других документов.

Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт произведено экспертом – техником ФИО4 по результатам осмотра транспортного средства органолептическими методами, в данном случае на основании акта осмотра от 24.07.2019. Также экспертом изучены фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Из заключения ООО «Окружная экспертиза» <номер обезличен>-Д от 29.11.2019, на которое ссылается финансовый уполномоченный, следует, что форма повреждений автомобиля BMW Х6 не соответствует зеркальному отображению контрпар, интенсивность приложения ударной нагрузки не сходна факту отброса автомобиля BMW Х6. Незначителен объем повреждений, в частности отсутствуют объемные негативные следы, присутствует наслоение веществ позитивного характера следообразования. С учетом указанного, эксперт пришел к выводу, что автомобиль БМВ Х6 не вступал в следовой контакт с автомобилем Лада 219470, при обстоятельствах заявленного ДТП, причем на автомобиле БМВ Х6 обнаружены признаки искусственного создания повреждений.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 07.09.2022, выполненной экспертом ИП ФИО7, следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: бампер передний, воздухоотвод радиатора прав, накладка арки переднего левого крыла, решетка бампера правая, накладка арки правой нижняя, диски колесные, накладка правого порога, воздухоотвод передний, балка передняя, рычаги передние, масляный поддон ДВС, средняя часть глушителя правого, подкрылок передний правый, теплоизоляция тоннеля передняя часть, защита днища правая, поддон масляный КПП, корпус КПП, опора КПП, средняя часть глушителя левого, задняя часть глушителя, балка задняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 XDRIVE50I г/н <номер обезличен> на дату ДТП составляет 1 398 521,73 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО7 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, заключения <номер обезличен> от 09.08.2019, выполненное экспертом ИП ФИО4, <номер обезличен> от 17.07.2019, выполненное ИП ФИО3, <номер обезличен>-Д от 29.11.2019, выполненное ООО «Окружная экспертиза», заключение эксперта ООО «Северо – Кавказский центр экспертиз» от 15.06.2021, рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» от 14.07.2021.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно – транспортном происшествии; Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 07.09.2022, выполненное экспертом ИП ФИО7

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы <номер обезличен> от 07.09.2022, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленная представителем ответчика рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» <номер обезличен> от 20.09.2022 на заключение эксперта ИП ФИО7 не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО7 для исследования и дачи заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2019 по 26.10.2022, в размере 400 000 руб. Судом проверен представленный истцом расчет, который является верным.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО8 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8500 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены. Почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 618 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые документально подтверждены, в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в рамках договора ДСАГО страхового возмещения в размере 998 521, 73 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня

2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования

автомобиля заключен с собственником автомобиля Лада 219470 г/н <номер обезличен> ФИО9 на условиях Правил комбинированного страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При этом в полисе страхования ДСАГО <номер обезличен> указано, что,

подписывая данный полис (Договор страхования), ФИО9 подтверждает, что с Правилами страхования он ознакомлен, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах комбинированного страхования.

В соответствии с п. 1.3.17 Правил комбинированного страхования допущенное лицо – это лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчеств (ФИО), либо без их указания путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа

вождения.

В силу п. 7.6 Правил права и обязанности страхователя не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом неполучение письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.

Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору ДСАГО и лицом, допущенным к управлению автомобилем Лада 219470 г/н <номер обезличен>, является ФИО9

Заключив договор ДСАГО на указанных условиях, ФИО9 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора ДСАГО, исходя из чего уплатил страховую премию.

Поскольку в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО2, который не указан в полисе ДСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора ДСАГО.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания со САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 998 521, 73 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает во взыскании со САО «ВСК» по договору ДСАГО процентов в размере 150 078,57 руб., штрафа, расходов по уплате госпошлины в размере 834 руб., так как данные требования являются производными от основного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО5 доверенность на представление интересов ФИО1 требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. у суда не имеется.

В связи с тем, что на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, судом разрешены исковые требования, заявленные к ответчику САО «ВСК». Требований к ответчику ФИО2 истцом ФИО1 не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в рамках полиса ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 618 руб., стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, штрафа, неустойки в рамках договора ОСАГО за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения компенсации морального вреда, почтовых расходов за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> в рамках договора ДСАГО страхового возмещения в размере 998521 руб. 73 коп., процентов в размере 150078 руб. 57 коп., штрафа, государственной пошлины в размере 834 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья А.Д. Крикун

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →