Решение по делу № 2А-592/2023 от 19.12.2023 - о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.

Дело №а-592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

установил:

Управление федеральной налоговой службы по г.Севастополю обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафы в общем размере 694835,41 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 578435 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51326,47 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 28921,75 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в размере 36152,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что УФНС России по г.Севастополю в отношении ФИО1 произведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления НДФЛ за период 2020 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ФИО1 принадлежат два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, от продажи которых административным ответчиком получен доход в размере 5849496,29 руб. Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности ФИО1 менее установленного налоговым законодательством минимального срока владения, при его продаже образовался доход, подлежащий налогооблажению в общем порядке. Так как задолженность по налогу на вышеуказанный доход ФИО1 не оплачена, налоговым органом произведено начисление пени, приняты решения о взыскании штрафных санкций, а также направлено требование об уплате налога, пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности по оплате установленных законом налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями КАС РФ, учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении федеральной налоговой службы по г.Севастополю по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Севастополю по месту жительства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

УФНС России по г.Севастополю в отношении ФИО1 произведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления НДФЛ за период 2020 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, полученным налоговым органом от органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра недвижимости, на имя ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – – ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в 2020 году осуществлено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости на основании гражданско-правовых сделок.

УФНС России по г.Севастополю в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 получен доход от продажи недвижимого имущества в 2020 году в размере 5849496,29 руб. в связи с отчуждением вышеуказанных объектов недвижимости.

В связи с тем, что оба земельных участка и жилой дом находились в собственности ФИО1 менее пяти лет, налоговый орган начислил ФИО1 сумму НДФЛ от продажи вышеуказанных объектов недвижимости в размере – 578435 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51326,47 руб. Кроме того, ФИО1 начислен штраф в размере 28921,75 руб. за неуплату налога, а также в размере 36152,19 руб. за представление налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения.

УФНС России по г. Севастополю в адрес ФИО1 направило требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 578435 руб., пеней в размере 51326,47 руб., штрафов в сумме 28921,75 руб. и 36152,19 руб., со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке сумма налога, пени, штрафов налогоплательщиком уплачена не была, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании заявления УФНС России по г.Севастополю мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанных налога, пени и штрафов, который в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая наличие неуплаченных ФИО1 налога, пени и штрафов, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

При этом, законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен минимальный пятилетний срок владения объектом недвижимого имущества (подпункт 1 пункт 6 статьи 217.1 НК РФ).

Статьей 1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества», в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях освобождения от налогообложения доходов, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории города Севастополя физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, приобретенного в собственность после ДД.ММ.ГГГГ – три года.

Обстоятельства настоящего судебного спора указывают на то, что для правильного его разрешения важное правовое значение имеет необходимость определения начала течения срока владения объектами недвижимости ФИО1, доходы от продажи которых, по мнению административного истца, являются объектом налогообложения.

Между тем, при определении юридически значимых обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у административного ответчика обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, налоговым органом не было учтено следующее.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 285 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, и исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО3 права собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 285 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем),недействительным; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 638 кв. м, кадастровый №, жилой дом площадью 189,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО4 права собственности на данный земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 638 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 189,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 189,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

На вышеуказанное решение ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы, от которых вышеуказанные лица отказались, в связи с чем апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности и восстановлении записей в ЕГРН, признании имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости части имущества прекращено.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее в том числе КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенное обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 923 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два – площадью 638 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> этом на земельном участке площадью 638 кв. м был возведен жилой дом площадью 183 кв. м, право собственности на который также было зарегистрировано на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО4 была выдана доверенность на представительство ее интересов, в том числе и по распоряжению в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Данная доверенность удостоверена нотариусом города Севастополя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчиков ФИО3 и ФИО4 была выдана доверенность на представительство ее интересов, в том числе и по распоряжению в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Данная доверенность удостоверена нотариусом города Севастополя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме продал земельный участок площадью 638 кв.м. с расположенным на нем жилым домом своей матери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме продала земельный участок площадь 285 кв.м. своему сыну ответчику ФИО3

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 сделки действительно являлись мнимыми, совершенными в нарушение интересов представляемого, не были направлены на фактическую реализацию недвижимого имущества в интересах ФИО1 и передачу ей денежных средств, а являлись лишь способом приобретения права собственности ответчиками на указанное имущество.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением сделки по отчуждению объектов недвижимости, доходы от которых послужили основанием для начисления налоговым органом ФИО1 налога на доходы физических лиц, признаны ничтожными, а следовательно данные сделки не могут порождать юридических последствий с момента их заключения.

При указанных обстоятельствах, поскольку, как следует из вступившего в законную силу судебного акта, сделки по отчуждению ФИО1 принадлежавших ей объектов недвижимости признаны мнимыми, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения данных объектов в собственность ФИО1, довод административного истца о получении административным ответчиком дохода признается судом необоснованным.

Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось оснований для начисления в отношении ФИО1 налога на доходы физического лица, пени, а также штрафных санкций, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости признан судом необоснованным, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов