Дело № 2а-5960/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005885-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

9 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.03.2020 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства у административного истца отсутствует. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество ФИО2, комната в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бюро независимой оценки». Согласно постановлению от 21.04.2023 о принятии результатов оценки комната была оценена в размере 547 000 рублей. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным Установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует действительности, значительно занижена. Данную квартиру административный истец покупала за 950 000 рублей и за прошедшее время, учитывая рост рынка недвижимости, жилое помещение не могло стать существенно дешевле.

Просит суд восстановить срок на принятие данного административного искового заявления; признать постановление о принятии результатов оценки от 21.04.2023 незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», АО «Вологдагортеплосеть», АО «Фрязиново», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от 19.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков врио начальника ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, исключена из числа административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям просила восстановить срок на обращение в суд в виду незначительного пропуска, так как постановление о принятии результатов оценки получила 05.05.2023, отправила иск 18.05.2023, в связи с праздничным и выходными днями. Из постановления о назначении оценки от 06.04.2022 следует, что цена комнаты согласно акту описи и ареста имущества 900 000 рублей. Соответственно судебный-пристав исполнитель знал о реальной стоимости комнаты, но принял результаты оценки, которые были заведомо занижены практически в два раза. В соответствии с этим считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать результаты оценки, а организовать повторную оценку, поручив ее иной организации. Поддержала требования, указанные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила принять результаты новой оценки и восстановить срок для обращения в суд. Кроме того, просила взыскать расходы на экспертизу с УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 административные исковые требования признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», АО «Вологдагортеплосеть», АО «Фрязиново», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о признании незаконными постановления подано в суд 22.05.2023.

Из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении прав стало известно 05.05.2023, когда административный истец получила постановление о результатах оценки.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока, в целях реализации права на защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 10.03.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договорам № от 29.06.2013, № от 25.04.2013, расходы по уплате госпошлины в размере 264 839 руб. 57 коп. в пользу ПАО «Банк ВТБ».

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В связи с непогашением задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке помещение площадью 17,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящееся в собственности ФИО2, было арестовано, что подтверждается актом описи и ареста от 02.03.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО1, с целью дальнейшей продажи принудительно с торгов.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), кадастровый №, площадью 17,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> от 03.04.2023, составленным экспертом оценщиком ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 03.04.2023 составляет 547 000 рублей.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области направлено постановление о принятии результатов оценки административному истцу через систему Единого портала государственных услуг, прочитано ФИО2 21.04.2023, заказной почтой направлено 25.04.2023, получено 05.05.2023.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

Не согласившись с ценой жилого помещения в отчете об оценке, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец подал настоящий иск. Считает цену жилого помещения заниженной, не соответствующей рыночной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 30.06.2023 по делу № было приостановлено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 в части реализации жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,50 кв.м., кадастровый № до рассмотрения по существу административного дела № и вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением Вологодского городского суда от 30.06.2023 по делу № с целью определения стоимости имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На административного истца ФИО2 возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту объект недвижимости жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 17,50 кв.м., кадастровый №.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возложена обязанность обеспечить возможность предоставления ФИО2 объект недвижимости эксперту на осмотр.

Сторонам разъяснены положения части 5 статьи 77 КАС РФ.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 28.08.2023 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представленного административным истцом, итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), кадастровый №, площадью 17,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления отчета оценщиком (03.04.2023) составляет 844 130 руб., по состоянию на дату производства экспертизы (25.08.2023) составляет 787 308 руб.

При сравнении упомянутых выше отчетов суд приходит к выводу о том, что установленная заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя при этом из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. При этом суд учитывает значительные расхождения итоговой стоимости имущества должника, определенной заключением эксперта и отчетом об оценке, что свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве (существенные расхождения стоимости имущества) позволяют суду признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.04.2023 незаконным, поскольку оно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В рамках настоящего дела административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения (комнаты), определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ФИО2 Одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступил акт эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, обязанность по оплате ФИО2 была исполнена.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца ФИО2, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика - УФССП России по Вологодской области в пользу административного истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск ФИО2 и возлагает понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей на УФССП России по Вологодской области в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21 апреля 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 21 апреля 2023 года № признать незаконным и отменить.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 10.03.2020 № возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, указанной в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №, установив стоимость жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 17,50 кв.м, кадастровый №, в размере 844 130 рублей.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2023.

Судья О.А. Гарыкина