Дело № 2-8316/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 20 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он у ИП ФИО2 без оформления договорных отношений приобрел курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2», которая должна была пройти изначально 5 января 2023 г., затем 16 января 2023 г. Истцом была осуществлена оплата через кредитные средства с АО «Тинькофф Банк» в размере 120 000 руб. 15.01.2023 г. ИП ФИО2 сообщила о том, что курс отменяется, так как не набралось нужного количества человек, некоторым отказали в оформлении рассрочки и приняла решение всем вернуть деньги за обучение, но до сегодняшнего дня ФИО1 не получил обратно свои деньги. 14.04.2023 г. была направлена Досудебная претензия ИП ФИО2 о требовании добровольно вернуть денежные средства почтой и на электронную почту, которая оставлена без удовлетворения. 23 декабря 2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор инвестирования в бизнес, по которому Истец перечислил Ответчику 500 000 руб. ФИО1, не обладая специальными знаниями в инвестициях и в бизнесе, понадеялся на курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2. И сама ФИО2 обещала всему научить, но в итоге отменила курс, и больше никаких обучающих программ не планировала провести. В связи с этим, Истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2, ничего в этом не понимая, не было смысла дальше отправлять Ответчику крупные суммы денег. В связи с этим, Истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2, ничего в этом не понимая, не было смысла дальше отправлять Ответчику крупные суммы денег. 26.01.2023 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потерял, вложенные 500 000 рублей, тем самым понес убытки, в связи с не исполнением ИП ФИО2 обязательств по проведению курса. Просил взыскать с ИП ФИО2 оплаченную сумму в размере 120 000 рублей, убытки в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы на сумму 112 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме, просила взыскать с ИП ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы на сумму 112 руб. Суду пояснила, что истцом договор был заключен в целях получения прибыли, онлайн бизнес.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без ее участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, к отношениям сторон в данном случае не применим Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Денежные средства в размере 500 000 рублей +120 000 рублей, перечисленные в счет оплаты по Договору инвестирования в бизнес, не подлежат возврату исходя из условий Договора.
Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1).
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ФИО1 без оформления договорных отношений, приобрел у ИП ФИО2 курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2, которая должна была пройти изначально 5 января 2023 г., затем 16 января 2023 г.
ФИО1 была осуществлена оплата через кредитные средства с АО «Тинькофф Банк» в размере 120 000 рублей, что подтверждается Договором потребительского кредита № № от 27.12.2022 г. и письмом от АО «Тинькофф Банк» исх. № № от 20.03.2023 г. и не оспаривается стороной ответчика.
15.01.2023 г. ИП ФИО2 сообщила о том, что курс отменяется, так как не набралось нужного количества человек, некоторым отказали в оформлении рассрочки и приняла решение всем вернуть деньги за обучение, но до сегодняшнего дня ФИО1 не получил обратно свои деньги.
23.12.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор инвестирования в бизнес, по которому ФИО1 перечислил ФИО2 500 000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.
Сторона истца указывает на то, что ФИО1 не обладая специальными знаниями в инвестициях и в бизнесе, понадеялся на курс «Квантовый скачок в 2023 через стратегию жизни и бизнеса» обучения стратегическому управлению с ФИО2, и сама ФИО2 обещала всему научить, но в итоге сменила курс, и больше никаких обучающих программ не планировала провести. В связи с этим, истец передумал инвестировать в бизнес ИП ФИО2.
26.01.2023 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
14.04.2023 г. была направлена Досудебная претензия ИП ФИО2 о требовании добровольно вернуть денежные средства почтой и на электронную почту.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что передал ИП ФИО2 денежные средства для оплаты услуг в размере 120 000 руб., 500 000 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, деньги не возвратил.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено, что указанные в договоре услуги исполнителем до настоящего времени не оказаны, объективных причин о невозможности выполнения взятых на себя обязательств исполнителем не представлено, полученные по договору денежные средства заказчику не возвращены.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, установив тот факт, что указанные услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, полученные от истца по данному договору денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 620 000 рублей.
ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, судом установлено, что истец заключил договор с ИП ФИО4 для извлечения прибыли.
При этом, само по себе отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключить договор для коммерческих целей.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
В ст. 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец заключил договор с ИП ФИО4 не в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца почтовые расходы на сумму 112 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.
С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 620 000 рублей, судебные расходы в размере 112 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения судом в мотивированной форме.
___
___
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено 22 сентября 2023 г.