Решение по делу № 2-4344/2024 от 31.03.2025 - о защите прав потребителей, о расторжении договора поставки, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-519/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-001029-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

представителя истца Лысенко В.Р.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРИСКО» о защите прав потребителей, о расторжении договора поставки, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КРИСКО», в котором просит суд расторгнуть договор поставки №, заключенный 20.07.2022 года между ФИО2 и ООО «КРИСКО» на поставку товара, в том числе пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1RМ 1 шт. по цене 224 718 рублей и взыскать денежные средства, оплаченные по счету № от 19.07.2022 года товар в размере 224 718 рублей, неустойку в размере 224 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 239 718 рублей. Увеличив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2022 по 19.06.2024 в размере 46 165,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2022 года между сторонами ФИО2 и ООО «КРИСКО» был заключен договор поставки оборудования №, которым должна быть осуществлена поставка следующего товара в соответствии со спецификацией: - рисоварка Hurakan НКN-SDR230 1 шт. по цене 7 799 рублей; - гастроемкости Hurakan GN 1/1-40 (530х325х40) нерж. сталь 7 шт. по цене 468 рублей на общую сумму 3276 рублей; - шприц колбасный Hurakan НКN-ISV5 1 шт. по цене 9 725 рублей; - пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1RМ 1 шт. по цене 224718 рублей; - подставка пищевые технологии ПКМ-8 1 шт. по цене 19650 рублей, а всего пищевого оборудования на общую сумму 265 168 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки № от 20.07.2022 года ФИО2 была осуществлена оплата в сумме 265 168 рублей.

Утверждает, что ответчик без согласования с истцом принял решение об осуществлении поставки товара по счету на оплату № от 19.07.2022 года и по договору № от 20.07.2022 года, путем передачи его в транспортную компанию ООО «ПЭК». В момент приема приобретенного товара ФИО2 обнаружила недостатки: пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1RМ пришел в разбитом состоянии (коробка упаковочная повреждена, осколки стекла вокруг коробки, размещенной в кузове автомобиля «Газель», относящегося к транспортной компании ООО «ПЭК»). Истец ФИО2 отказалась забрать груз в данном состоянии.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, истец ФИО2 полагает, что условия договора поставки не были выполнены до настоящего времени, товар в адрес истца не поставлен, выбор транспортной компании сторонами не согласовывался, договор транспортировки приобретаемого товара истцом с ООО «ПЭК» либо его филиалом не заключался.

07.02.2024 года истец ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о расторжении Договора поставки и о возврате денежных средств посредством почты России (РПО62830677864854, 62830677864816, отправленные на юридический и почтовый адрес Ответчика ООО «КРИСКО»).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лысенко В.Р. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указывала, что индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, данную фирму (ответчика) ей посоветовал знакомый предприниматель, который также попросил включить в заказ оборудование для него. Для своей большой семьи (включая пожилых членов семьи) она хотела приобрести оборудование для приготовления пищи с сохранением питательных веществ (здоровое питание) на пару. О том, что заказ оформлен с ней как с предпринимателем, не обратила внимание, в составлении договора участия не принимала, редактировать текст договора не могла. 03.08.2022 ей позвонили из транспортной компании и сообщили, что груз доставили, она попросила доставить на указанный в заявке адрес ((адрес), груз принимал ЛКВ Она планировала у него забрать пароконвектомат. Через два дня она обращалась в транспортную компанию, где у нее отказались принимать претензию, часть груза (не повреждённый) в транспортной компании она получила у менеджера АВИ. Поскольку ей доставлен поврежденный товар, то она повторно заказала данный товар и оплатила заново через знакомого предпринимателя, который осуществлял очередную закупку товара.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании ордера от 09.01.2025, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что согласно договору был совершен заказ оборудования с 5 позициями, передано в транспортную компанию, согласно же акту от 17.08.2022 истец получила лишь 4 из 5, товар в виде спорного пароконвектомата истцом получена не был. Считает, что согласно зафиксированным фотографиям, произведенным ИП ЛКВ. с помощью мобильного телефона, где файлы датированы 3 августа 2022, подтверждается, что товар был поставлен в разбитом виде. Между истцом и транспортной компанией правоотношений нет. Считает, что ответчик заключал договор с ООО «ПЭК». Полагает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что истец намеревалась использовать данный товар для семейных целей.

Представитель ответчика ООО «КРИСКО» ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании через ВКС, просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение ими договора поставки. Пояснила, что в транспортную компанию для доставки передано 5 наименований товара, которые заняли 4 грузовых места. Просит обратить суд внимание, что согласно акту от 17.08.2022 товар получателем получен полностью. Повторного заказа от истца не поступало, аналогичный пароконвектомат заказывал ИП ЛКВ и оплачивал его. Полагает, что заказ был поврежден транспортной компанией при его доставке, вина ответчика в повреждении товара не доказана, где находится пароконвектомат им неизвестно, обратно им от транспортной компании не поступал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец по настоящему делу является ее дочерью. Про себя указывает, что с 11.02.2000 по 13.08.2024 состоялся в брачных отношениях с ФИО4 Супруг болел (онкология), ему была положена диета, ее пожилая мама нуждалась тоже в диете. Поэтому решили купить пароконвектомат, чтобы готовить пищу на пару. В августе 2022 года дочь ей сообщила, что пришел заказ разбитый. Чтобы заказать повторно, дочь занимала деньги. После окончания обучения на работу устроиться не могла, имела лишь подработки. Сильно она в процесс покупки не вникала, всем занималась дочь с отцом. В сентябре, после вахты, она приехала домой и пароконвектомат уже был установлен на кухне. Для установки пароконвектомата из кухонного гарнитура один нижний шкаф убрали. Оборудование использовалось, они готовили еду без масла, в духовой шкаф подавался пар, пища готовилась быстрее, можно было одновременно готовить несколько блюд, на разных уровнях. Ее мама умерла. С супругом брак она расторгла, пароконвектомат был ей не нужен, его забрал супруг, какая сейчас у него судьба, она не знает, полагает, что продал.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласен с тем, что водителем ООО «ПЗК» по поручению экспедитору № не был выдан товар в связи с наличием на нем повреждений. Несмотря на утверждения истца о том, что ООО «ПЭК» повредило груз, истец умалчивает о том, что ею был подписан Акт оказанных услуг № от 17.08.2022 года, из которого следует, что от экспедитора приняты товары в полном объеме и без замечаний, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза (в приложении). В соответствии с п. 3.1.1. Договора оферты груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В соответствии с параграфом 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. На основании п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 № 272) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств; подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта: если иная форма уведомления не предусмотрена договором. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта о наличии расхождений в количестве и качестве полученного истцом груза. Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт повреждения груза. Также, по мнению третьего лица, приобретаемые истцом товары, ею приобретены не для личных и семейных нужд, об этом свидетельствует и наименование договора, заключенного между истцом и ответчиком. На предпринимательскую цель приобретения товара, не совместимую со статусом потребителя, могут указывать факторы, исключающие возможность его использования в личных целях, такие как: 1) свойства товара и его функциональное назначение (например, приобретение промышленного станка для изготовления мебели); 2) объемы закупки товара. Таким образом, именно совокупное наличие обозначенных условий, по замыслу законодателя; является основанием для признания лица потребителем, а не лишь указание такого лица на его статус как «потребителя» в исковом заявлении. Просят суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Криско» с привлечением в качестве третьего лица ООО «ПЭК» без участия представителя ООО «ПЭК» в судебном заседании. Разрешение данного дела оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 менеджер ООО "ПЭК" в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.07.2022 между ФИО2 и ООО «КРИСКО» заключен договор поставки оборудования № согласно которому ответчиком должна быть осуществлена поставка следующего товара в соответствии со спецификацией: - рисоварка Hurakan НКN-SDR230 1 шт. по цене 7 799 рублей; - гастроемкости Hurakan GN 1/1-40 (530х325х40) нерж. сталь 7 шт. по цене 468 рублей на общую сумму 3276 рублей; - шприц колбасный Hurakan НКN-ISV5 1 шт. по цене 9 725 рублей; - пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1RМ 1 шт. по цене 224718 рублей; - подставка пищевые технологии ПКМ-8 1 шт. по цене 19650 рублей, а всего пищевого оборудования на общую сумму 265 168 рублей (т.1 л.д.12-14, л.д.38,39).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 3 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 Договора поставки № от 20.07.2022 года ФИО2 была осуществлена оплата по счету № от 19.07.2022 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «КРИСКО» в сумме 265 168 рублей, согласно чеку по операции мобильного приложения от 21.07.2022 года.

Согласно п.3.1 Договора в случае, когда продукция передается покупателю через транспортную компанию, датой отгрузки считается дата передачи продукции продавцом представителю транспортной компании.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата транспортных услуг производится покупателем дополнительно к стоимости продукции.

Исходя из п. 4.1. Договора передаваемая по настоящему договору продукция должна по качеству соответствовать техническим условиям производителя. В соответствии с условиями Договора: - п. 6.1. Продукция поставляется в упакованном виде; - п. 6.2. Тара и упаковка должны соответствовать ТУ на продукцию; - п. 6.3. Приемка продукции по количеству (номенклатуре), качеству или комплектности производится Покупателем в момент фактической передачи продукции Покупателю или уполномоченному им лицу. Обязательной приемке по качеству в момент фактической передачи подлежат изделия из стекла и отдельные части таких изделий; - п. 9.1. Риск случайно гибели или случайно порчи, утраты или повреждения продукции, являющейся предметом настоящего договора, несет Покупатель с момента фактической передачи ему продукции.

В соответствии с п. 12 Договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем направления надлежаще оформленных претензий.

Как следует из искового заявления, ответчик принял решение об осуществлении поставки товара по счету на оплату № от 19.07.2022 года и по договору № от 20.07.2022 года, путем передачи его в транспортную компанию ООО «ПЭК».

По сведениям о грузе и его доставке следует, что 23.07.2022 груз в объеме 1,26 м3, весом 120 кг, количество 4 шт. принят ООО «ПЭК». Отправитель: ООО «Современное профессиональное оборудование». Получатель: ФИО2 (т.1 л.д.46).

Судом из объяснений истца установлено, что согласно указанному договору поставки от 20.07.2022 часть груза предназначалось для ИП ЛКВ., который в момент приема приобретенного товара обнаружил недостатки: пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1RМ пришел в разбитом состоянии, в связи с чем отказался принимать груз в данном состоянии, что подтверждается фотофайлами от 03.08.2022, исследованными в судебном заседании на источнике их создания (мобильный телефон ФИО6). Об указанной ситуации ФИО6 сообщил ФИО2, путем направления сообщения посредством мессенджера Ватцап, что также подтверждается перепиской между истцом и ФИО6

Согласно п. 1.2 договора поставки покупатель обязуется использовать продукцию для предпринимательской деятельности, при этом согласно п. 12.1 договора поставки оговорено, что споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно договору поставки, из которого возникли правоотношения между сторонами, истец данный договор заключила как физическое лицо, при этом согласно данным ИФНС № 7 по ХМАО ФИО2 (дата) г.р. в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого лица) не зарегистрирована (т.1 л.д.161).

При этом судом исследовались медицинские документы, подтверждающие болезнь отца истца и о том, что ему положено диетическое питание (т.1 л.д.71-79), наличие на момент приобретения данного товара в составе семьи истца пожилого члена семьи - бабушки, которая умерла 20.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая указанное оборудование, в частности пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1RМ 1 шт. по цене 224718 рублей, а также единичное количество иных позиций в счете на оплату (за исключением 7 гастроемкостей) для иного лица, приобретала пароконвектомат исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку таковой не являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, которые согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем оснований не доверять показам свидетеля у суда не имеется, ее показания со стороны ответчика не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о распространении Закона о Защите прав потребителей на данные правоотношения.

Разрешая спор, суд учитывает, что в п.9.1 договора поставки закреплено, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения продукции, являющейся предметом настоящего договора, несет покупатель с момента фактической передачи ему продукции (т.1 л.д.14).

Согласно п.6.3 договора приемка продукции по количеству (номенклатуре), целостности (внешнему виду) и комлектности производится Покупателем в момент фактической передачи продукции покупателю или уполномоченному им лицу. Обязательной приемке по качеству в момент фактической передачи подлежат изделия из стекла и отдельные части таких изделий.

В п.6.4 договора указано, что в случае выявления несоответствий по количеству (номенклатуре), качеству или комплектности передаваемой по настоящему договору продукции (оборудования) стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании разногласий (на момент получения продукции).

Из акта № от 17.08.2022, составленного ООО «ПЭК» следует, что ФИО2 получила 4 позиции оборудования по коду груза № (код груза №, 4 места, масса 120 кг, объем 1,260 м3) (т.1 л.д.89).

Согласно экспедиторской расписке от 23.07.2022 ООО «ПЭК» принято к доставке ФИО2 оборудование (код груза №, 4 места). В пояснении к судебном запросу, представителем ООО «ПЭК» указано, что сопроводительные документы к указанному грузу отсутствовали (т.1 л.д.92-93).

11.08.2022 истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пять-Яхе, в которой просила организовать прием поставленного товара с участием представителя службы. Однако в удовлетворении данного требований истцу было отказано, поскольку ее спор носит имущественный характер, а Роспотребнадзор не вправе разрешать имущественные споры, рекомендовано обратиться в консультационный центр ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе».

11.08.2022 ФИО2 выдала доверенность ЛКВ. с целью приобретения пароконвектомата. В этой же доверенности отмечено, что оборудование ей получено (т.2 л.д.48).

07.02.2024 истец ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки и о возврате денежных средств посредством почты России (т.1 л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу по указанному договору поставки от 20.07.2022 действительно поставлен пароконвектомат в разбитом состоянии в нарушение условий договора поставки, принимая во внимание, что истец не получив ни товар, ни денежные средства в размере 224 718 рублей, непосредственно после доставления ей разбитого товара с отказом в его получении, сразу начала предпринимать последовательные меры по восстановлению нарушенных прав потребителя, что привело к обращению в суд с взысканием оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исключает факт повреждения товара после получения его истцом в транспортной компании, учитывая представление фотографии поврежденного груза более ранней датой, чем акт передачи товара.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел должного подтверждения факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца предварительно оплаченного им оборудования по договору поставки от 20.07.2022 года. Каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи пароконвектомата ответчиком истцу не представлено.

Представленный стороной ответчика счет на оплату, где отражен список заказанного оборудования(5 наименований), равно как и факт получения данного груза истцом 17.08.2022, таким доказательством служить не может, поскольку по состоянию на 03.08.2022 указанный груз находился уже в разбитом состоянии, при этом количество мест грузоотправления 4 шт. в акте от 17.08.2022, ввело потребителя в заблуждение относительно перечня передаваемого товара, поскольку согласно счету на оплату по договору поставки доставлялось 5 наименований товара.

Содержание экспедиторской расписки, согласно которой 23.07.2022 отправитель ООО «Криско» передал транспортной компании оборудование в количестве 4 позиции оборудования по коду груза №, объявленной стоимостью 12400 руб. с указанием в качестве грузополучателя истца, не позволяет соотнести данную накладную с фактом получения по ней оборудования - пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1RМ, являвшегося предметом заключенного сторонами договора поставки.

В акте от 17.08.2022 при приеме товара не отмечено, что оборудование принято не полностью, но наличие фиксации повреждений пароконвектомата сомнений у суда не вызывает. Судьба же спорного товара в дальнейшем суду неизвестна, доказательствами не подтверждена. Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что передача 17.08.2022 транспортной компанией истцу пароконвектомата в надлежащем качестве (без повреждений) безусловно, исключается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 как покупателя товара в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар имеет существенный недостаток.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о расторжении договора поставки в части пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1RМ и взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 224 718 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что товар был разбит не по вине продавца, поскольку ответчик как более сильная сторона в правоотношениях с потребителем не лишена права в порядке регресса предъявить требование к транспортной компании, которой дали поручение о перевозке товара с целью исполнения обязательств по договору поставки с потребителей.

Как следует из статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мотивируя тем, что ответчик денежные средства, уплаченные за пароконвектомат, не вернул до подачи иска в суд, истец полагает, что за период с 05.08.2022 по 19.06.2024 с ответчика в ее пользу подлежат взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 165,85 руб., рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

В ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору поставки, что в силу условий договора, положений действующего законодательства дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, исходя из следующего расчета: 224 718 рублей (224718*571 дн*0,5%=641 569,89), в качестве гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 718 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика (юридического лица) суду не поступало.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А поскольку судом взыскана неустойка согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости товара (224 718 руб.) (согласно заявленным требованиям) за период 05.08.2022 по 19.06.2024 в размере 46 165,85 руб. суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца (возраст), факт повторного приобретения аналогичного товара у того же продавца надлежащего качества, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что в пользу ФИО2. с ООО «КРИСКО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составляет 229718 руб. (из расчета: (224 718 руб.+ 224 718 руб.+10000 руб.) : 2).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «КРИСКО» в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 16735 руб. 90 коп. (от цены иска 449436 руб. - 13736руб. + 3000 руб.) в доход бюджета города Нефтеюганска.

Кроме того, суд отмечает, что 10.07.2023 Нефтеюганским районным судом 10.07.2024 по делу №2-1596/2024 по иску ФИО2 постановлено заочное решение, которым в ее пользу с ООО «КРИСКО» взысканы денежные средства на общую сумму 270 883,85 руб., в которую входит денежные средства в размере 224 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46165,85 руб. (т.1 л.д.93-101).

09.10.2024 на исполнение в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлен исполнительный лист ФС 048557261 (т.1 л.д.107)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №412227/24/22022-ИП по исполнительному листу ФС 048557261 (дело №2-1596/2024) (т.1 л.д.117-119)

23.12.2024 в силу отмены заочного решения Нефтеюганского районного суда от 10.07.2024 по делу №2-1596/2024 исполнительный лист отозван с исполнения (т.1 л.д. 127)

Вместе с тем, на банковскую карту ФИО2 поступила денежная сумму 269 852,25 руб. в счет исполнения заочного решения по данному спору (т.1 л.д.160).

Принимая во внимание, что административный иск подан к ответчику обоснованно и на законных основаниях, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает 224 718 рублей за непоставку пароконвектомата, но в связи с получением истцом в рамках исполнительного производства данной денежной суммы ответчиком, признает решение суда исполненным в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КРИСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный 20.07.2022 года между ФИО2 и ООО «КРИСКО» в части поставки пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1RМ 1 шт. по цене 224 718 рублей.

Взыскать с ООО «КРИСКО» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость оплаченного товара 224 718 руб., неустойку в размере 224 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 229718 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов отказать.

В связи с исполнением решения суда в части, решение суда признать исполненным на сумму 269 852,25 руб.

Взыскать с ООО «КРИСКО» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 16735 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова