Решение по делу № 2-1146/2022 от 20.01.2023 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

УИД61RS0025-01-2022-001753-40

Дело №2-69/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 января 2023г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2», 3 лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Атрия» о расторжении договора и взыскании денежных сумм, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ФИО2», ссылаясь на то, что 14.07.2022г. им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от 14.07.2022 года на сумму 832.415,90 рублей. Кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого в ООО «Атрия» по договору купли-продажи автомобиля марки LADA модель LARGUS стоимостью 770000 рублей, из которых 720000 рублей оплачен заёмными средствами, полученными в ПАО «Совкомбанк».

Кредит предоставлен на срок 72 месяца. За пользование кредитом он, как заемщик, должен был выплачивать проценты из расчета 23,30 % годовых (п.4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора, им был приобретен сертификат № от 14.07.2022 года, удостоверяющий получение Безотзывной Гарантии «Программа 3.1». Стоимость программы 96.600 рублей. Срок действия независимой гарантии 72 месяца. 14.07.2022 года с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 96.600 рублей в качестве оплаты указанной независимой гарантии. Общая сумма платежей, по которым гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии 12 месяцев.

Наличие независимой гарантии, не является условием предоставления кредита. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита «Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства».

10.08.2022 года он полностью погасил кредит, полученный им по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» № от 14.07.2022 года на сумму 832.415,90 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10.08.2022 года.

Таким образом, с 10.08.2022 года отпали все основания для предоставления Независимой гарантии ООО «ФИО2».

Согласно договору ООО «ФИО2» обязуется принять на себя обеспечение исполнение принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору кредитования.

В период с 14.07.2022г. по 10.08.2022г. ООО «ФИО2» никаких услуг ему не оказывало, никаких затрат и издержек не понесло.

11.10.2022г. он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по сертификату № от 14.07.2022 года и возврате ему 96.600 рублей - стоимость предоставления независимой гарантии.

Своим ответом, отправленным по почте России 28.10.2022г., ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме и уплаченная за неё сумма возвращению не подлежит.

Указанный договор ему был навязан работником ООО «Атрия» ФИО4, которая одновременно являлась работником ПАО «Совкомбанк» и работником ООО «ФИО2». Ею составлялось заявление на получение кредита, выдавались индивидуальные условия по кредиту, составлялось и подписывалось соглашение № от 14.07.2022г. в качестве представителя ООО «Атрия» об установке дополнительного оборудования, в котором в качестве условия указано, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения им договора ФинЗащита (ФИО2, ООО) на сумму 96.600 рублей. Ею же подписан акт приема-передачи указанного дополнительного оборудования.

Кроме того при подписании документов он был поставлен в такие условия, что не мог с ними ознакомиться. Рабочий день закончился и он говорил, чтобы перенесли подписание на следующий день. Однако представитель торопила его, заявляя, что срочно подписывайте, иначе завтра банк откажет в выдаче кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ввиду изложенного, по данному делу применению подлежит, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика изложенной им в своем отказе от 28.10.2022г. - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная услуга предоставлена по заявлению заемщика и является возмездной, поэтому потребитель вправе отказаться от неё по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и довод ответчика о невозможности такового отказа подлежит отклонению.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ООО «ФИО2» является договором возмездного оказания услуг.

При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявил ответчик в своем отказе, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 24.03.2022 по делу N 88-7761/2022 указал следующее: «Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО2» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред в результате нарушения его прав им оценен в 10.000 рублей.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» от 14.07.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 96.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлены, предоставили суду письменные возражения на иск.

Представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Атрия» в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.07.2022г. истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от 14.07.2022 года на сумму 832.415,90 рублей. Кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого в ООО «Атрия» по договору купли-продажи автомобиля марки LADA модель LARGUS стоимостью 770.000 рублей, из которых 720.000 рублей оплачен заёмными средствами, полученными в ПАО «Совкомбанк».

Кредит предоставлен на срок 72 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат № от 14.07.2022 года у ответчика, удостоверяющий получение Безотзывной Гарантии «Программа 3.1». Стоимость программы 96.600 рублей. Срок действия независимой гарантии 72 месяца. В подтверждение заключения договора суду предоставлено платежное поручение от 14.07.2022 года, согласно которому с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 96.600 рублей в качестве оплаты указанной независимой гарантии. Общая сумма платежей, по которым гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.7 Условий и порядка выплаты независимой гарантии: гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2.8 Условий: при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспеченному договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу н подлежит (л.д.9-12).

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 14.07.2022г. по 10.08.2022г. ООО «ФИО2» никаких услуг ему не оказывало, никаких затрат и издержек не понесло, а он был вынужден заключать данный договор возмездного оказания услуг, приобретя данный сертификат у лица, которое одновременно явилось представителем ООО «Атрия», ПАО «Совкомбанк» и ООО «ФИО2», то есть данная услуга ему была навязана.

В силу частей 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из изложенной выше правовой позиции следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «ФИО2», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «ФИО2» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Потребитель, вопреки мнению ответчика, имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учётом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие таких расходов ответчиком, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования о ненужности для него заключения вышеуказанного договора, истец указывает на то, что уже 10.08.2022 года он полностью погасил кредит, полученный им по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» № от 14.07.2022 года на сумму 832.415,90 рублей (л.д.19), а 11.10.2022г. он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате ему 96.600 рублей. Исходя из ответа, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме и уплаченная за неё сумма возвращению не подлежит (л.д.16-18) и это свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом вышеприведенных норм права, суд находит необходимым сумму возмещения морального вреда снизить до 5000 рублей, а в применении ст.333 ГК РФ для взыскания штрафа - отказать, так как ответчиком его ходатайство в отзыве никак необоснованно, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, так как претензия истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4448 рублей (4148 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2», 3 лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Атрия» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» от 14.07.2022 года, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 96.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50.800 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.

Судья: