Решение по делу № 2-10724/2024 от 24.09.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УИД: 52RS0005-01-2025-008414-14

Дело № 2-1871/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «T-Страхование». В результате ДТП, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

После произошедшего ФИО2 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить ему страховое возмещение. АО «T-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 270 000 руб. при этом ФИО2 подписал соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 270 000 руб., при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно Положении) ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения стоимости причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 1 010 933 руб. 00 коп. при этом расчет производился по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость автомобиля, составила 879 396 руб. Стоимость годных остатков составила 117 797 руб. Стоимость выполнения оценки составила 12 000 руб., данную сумму я считаю убытком в силу ст. 15 ГК РФ. О месте и времени осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 330 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор». Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 241 787 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 580 909 руб.

На основании изложенного, считаю, что виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (выплата произведена в рамках ОСАГО) и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 310 909 руб. 00 коп. (580 909 руб. 00 коп. - 270 000 руб. 00 коп.), а также компенсировать расходы по производству независимых экспертиз в сумме 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 330 руб. 08 коп.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 310 909 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 330руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11 540руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке иска к Ответчику в сумме 153 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, с учетом их изменения.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, г/н НОМЕР, принадлежащего мне на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «T-Страхование». В результате ДТП, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

После произошедшего ФИО2 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить ему страховое возмещение. АО «T-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 270 000 руб. при этом ФИО2 подписал соглашение об урегулировании страхового случая.

АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 270 000 руб., при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно Положении) ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения стоимости причиненного ущерба.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в ДТП, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 1 010 933 руб. 00 коп. при этом расчет производился по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость автомобиля, составила 879 396 руб. Стоимость годных остатков составила 117 797 руб. Стоимость выполнения оценки составила 12 000 руб., данную сумму я считаю убытком в силу ст. 15 ГК РФ. О месте и времени осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 330 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Экспертное бюро Вектор», В результате проведенных исследований было установлено, что суммируя полученные результаты проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов, эксперт приходит к выводу, на ТС NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер НОМЕР возникли повреждения, а именно: Облицовка бампера переднего-деформация и разрыв; Блок фара лев. - разрыв креплений; Блок фара прав. - разрыв креплений; Подкрылок передний правый - разрушение; Подкрылок передний левый -разрыв материала; Капот - вмятина в передней части, изгиб; Решетка радиатора - задиры; Эмблема на решетке радиатора- задиры; Заглушка буксировочной проушины - изгиб; Абсорбер передн. бампера нижн. - разрыв; Усилитель передн. бампера - сгиб; Абсорбер передн. бампера верхи. - разрыв; Кронштейн передн. бампера лев. - вырыв; Усилитель передн. бампера нижн. - сгиб; Панель передка в сборе - изгибы; Радиатор кондиционера - деформирован, вмятины ; Радиатор охлаждения - изгиб; Защита двигателя передняя часть - разрушение; Защита двигателя задняя часть; Радиатор АКПП; Крыло передн. прав. - изгиб; Крыло передн. лев. могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заявленные повреждения составных частей, связаны между собой единым механизмом образования, и находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г/н НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 241 787 (Двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей, 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г/н НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 141 080 (Сто сорок одна тысяча восемьдесят) рублей, 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, г/н НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, составляет 580 909 (Пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот девять) рублей, 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 821 000 (Восемьсот двадцать одна тысяча) рублей, 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н НОМЕР, без учета износа согласно Единой методике, составляет 241 787,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 821 000,00 руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила. Расчет стоимости годных остатков не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н НОМЕР, без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 580 909,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 821 000,00 руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила. Расчет стоимости годных остатков не требуется. Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Ответчиком внесено на депозит суда 25000 рублей согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил что расхождения между текстами направленных судебных экспертиз вызвано ошибкой делопроизводителя экспертного учреждения, за основу следует принимать заключение судебной экспертизы, направление в суд последним.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина лица, управлявшего транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба подтверждён, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования 580909-270000 (произведенная выплата страховщиком в рамках договора ОСАГО)=310909 рублей.

Взыскание ущерба из предложенного расчета истцом повлекло бы его неосновательное обогащение с учетом выплаченной страховщиком суммы более, чем определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворён на 100%.

С ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11450 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 330руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11 540руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке иска к Ответчику в сумме 153 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг) ФИО5, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

Как следует из договора ФИО5 оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, сбор необходимых доказательств, подготовка и предъявления иска в суд, участие в судебном заседании, заявление ходатайств, жалоб, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления, оформление ходатайств, участие в судебных заседаниях, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворённых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Всего размер взысканных с ответчика ФИО3 судебных расходов в пользу истца составляет 74023 рубля.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор»» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 55000 рублей (80000- 25000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 310909 рублей, судебные расходы в размере 74023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 года.

Судья Ж.С. Сенькина