Дело №

УИД 78RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 октября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>2,

представителя ответчика: <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Справедливость» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец <ФИО>2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 90 000 рублей. По мнению истца, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. В добровольном порядке ответчик осуществил 10 000 рублей. Требование вернуть полную стоимость оплаченных истцом слуг, ответчик отказался. Своими действиями ответчик также причинил нравственные страдания.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Справедливость»: <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение оказанных услуг.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Справедливость» заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в задании заказчика, оказать консультаций, представлять интересы заказчика <ФИО>2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ФинСтройКомплект» с подготовкой всех необходимых документов в ФНС, ОЭБ и ПК, претензии и искового заявления (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое предусматривало дополнительный выезд в Адмиралтейское ОВД для подачи заявления в случае необходимости представлять интересы заказчика (л.д. 38).

Сторонами оговорено, что исполнитель вправе определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2.1 договора (пункт 2.3.1 Договора), оставлять за собой право принимать решение по внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными (пункт 2.1.4 Договора).

Стоимость оказания указанных услуг определена в размере 90 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязанность по оплате юридических услуг в указанном размере истцом исполнена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Правовой Центр Аксиома» произведена оплата указанной денежной суммы (л.д.12 том 1).

Конкретные сроки оказания услуги договором определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Справедливость» направлено заявление с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства, а также оригиналы документов и нотариально оформленную доверенность (л.д. 53).

По итогам рассмотрения данного обращения, ответчиком принято решение о возвращении в адрес истца 10 000 рублей.

Факт возврата ответчиком истцу суммы в размере 10 000 руб. истец не оспаривает, перечисление истцу указанной суммы подтверждается банковской выпиской по счету.

Как указал представитель ответчика и не оспаривалось истцом, для осуществления действий по Договору об оказании юридических услуг истец предоставила ООО «Справедливость» нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ООО «Справедливость» было наделено полномочиями действовать от ее имени в том числе в органах судебной власти, и пользоваться всеми процессуальными правами от имени доверителя. На основании вышеуказанной доверенности ООО «Справедливость» передоверило полномочия <ФИО>7, который подготовил исковое заявление в Ленинский районный суд, принятое судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки искового заявления выяснилось, что ООО «ФинСтройКомплект» подало в налоговый орган заявление о ликвидации, в связи с чем, с целью исполнимости решения суда иск был подготовлен к директору организации, лично которому истцом оплачивались денежные средства. Данное решение было принято в интересах заказчика, в соответствии с наделенными полномочиями по доверенности.

Также представитель ответчика указал, что <ФИО>7 было подготовлено и направлено заявление в налоговый орган о недопустимости ликвидации общества, с целью установления идентификаторов директора общества был осуществлен выезд в ОВД <адрес>, проведены переговоры по досудебному урегулированию спора со <ФИО>6

Доверенность, выданная на ООО «Справедливость» была истцом отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Все дальнейшие процессуальные действия осуществлялись истцом самостоятельно, без участия ООО «Справедливость», исковые требования были изменены истцом самостоятельно, размер исковых требований был увеличен, так как в качестве ответчика было привлечено ООО «ФинСтройКомплект», иск судом был удовлетворен частично, но решение суда по настоящее время не исполнено, так как у ответчика нет имущества, расчетные счета закрыты, организация фактически не осуществляет деятельность.

Оценив содержание перечня оказываемых юридических услуг в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неоказании ей услуг по договору, являются несостоятельными, предмет договора ответчиком исполнен, с учетом удержания денежных средств за уже оказанные услуги, оставшаяся часть - 10 000 рублей, были возвращены <ФИО>2

В качестве обстоятельства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец указывает на отсутствие обещанного результата.

Вместе с тем, по условиям договора ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства по оказанию определенных услуг, перечень которых установлен в п.1.2.1 договора. Иных сведений о том, что оказание юридических услуг зависит от фактического достижения цели, договор не содержит.

Принимая во внимание, что исполнителем юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2.1 договора исполнены, недостижение желаемого доверителем результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ООО «Справедливость», основания для удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Справедливость» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ