Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий Савицких И.Г. дело № 22-4688/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 июля 2023 года
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Александровой В.В.
при секретаре Старостиной К.С.
с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката НовоселовойЕ.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Елфимовой Н.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 07 марта 2023 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым
ФИО1,
родившийся <дата> судимый
- 18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 23 марта 2016 года Режевским городским судом Свердловской области по п.«б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 18 декабря 2015 года) к 7 годам лишения свободы;
- 14 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 марта 2016 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. 07 декабря 2021 года постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 25 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основанного наказания в виде лишения свободы.
Отменен арест, наложенный по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года, на автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль возвращен ФИО1
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления с дополнением, возражений осужденного, выступления осужденного и защитника, полагавших необходимым апелляционное представление в части требования о конфискации транспортного средства оставить без удовлетворения и просивших о смягчении наказания, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, за исключением требования о признании явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 05 ноября 2022 года в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕлфимоваН.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, поскольку указанное транспортное средство было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежит осужденному на праве собственности. Кроме того, учитывая признание судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ввиду повторного учета судимостей ссылки суда на то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Также из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить ссылку суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт привлечения к административной ответственности составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Признательные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления были даны осужденным до возбуждения уголовного дела в объяснениях от 05 ноября 2022 года, в связи с чем их необходимо учесть в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку конфискация автомобиля поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, его жена не сможет осуществлять трудовую деятельность и содержать несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора суда, учитывая доводы апелляционного представления, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд сослался на положения, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, на учет характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.
Оснований для признания явки с повинной – смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что преступление выявлено сотрудниками ГИБДД, ФИО1 задержан на месте преступления.
Один лишь факт признания своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными.
Кроме того, назначая наказание, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установил рецидив преступлений.
Указание суда при обсуждение сведений о личности осужденного на судимости ФИО1, в том числе не образующие рецидив преступлений, не свидетельствует о двойном учете одних и тех же обстоятельств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности ФИО1, принимая во внимание принцип справедливости, для достижения целей наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По делу отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время учет судом при назначении дополнительного наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является излишним, поскольку объективная сторона преступления, за которое он осужден, включает в себя привлечение к такой административной ответственности.
В силу изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении дополнительного наказания привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Суд не нашел оснований для конфискации автомобиля, установив, что именно арестованный автомобиль был использован при совершении преступления, он принадлежит осужденному. Это решение суда противоречит прямому указанию уголовного закона – п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для работы супругой осужденного, наличие малолетнего ребенка в семье осужденного, не препятствуют конфискации данного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации автомобиля и исключении из приговора решения об отмене ареста, наложенного постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года, на автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <№>
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, конфисковать путем принудительно безвозмездного изъятия в собственность государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении дополнительного наказания привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
исключить из резолютивной части приговора решение суда об отмене ареста, наложенного постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года, на автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <№>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему ? без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Александрова