Решение по делу № 2-1018/2025 от 20.10.2025 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №2-1018/2025

50RS0033-01-2024-009485-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. ФИО3

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РоссельхозБанк», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № СВ – 658484/2024/6344, был открыт срочный вклад «Доходный», счет № сроком на 182 календарных дня в дополнительном офисе 3349/63/86 АО «РоссельхозБанк», по адресу: Моск. обл., <...> <адрес>, с минимальной гарантированной ставкой по вкладу 15,300 % годовых. При открытии вклада ФИО2 внесла 1050000 рублей, с целью получить доход по вкладу в размере 80000 рублей. День возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в дополнительном офисе № ПАО Банк «ВТБ» по адресу: Моск. обл., <...> <адрес> нее был открыт счет №, на котором находились личные денежные средства вкладчика в размере 280000 рублей, и счет №. За четыре дня до окончания срока действия вклада «Доходный», а именно ДД.ММ.ГГГГ вклад Банком АО «РоссельхозБанк» был закрыт, в связи с чем истица потеряла проценты по указанному вкладу в размере 80000 рублей. Денежные средства в размере: 300000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей и 148000 рублей, а всего 1048000 рублей были переведены АО «РоссельхозБанк» на ее расчетный счет № в ПАО Банк ВТБ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ перевел денежные средства в размере: 280000 рублей с расчетного счета 40№ и с расчетного счета № рубль, 990000 рублей, а всего с двух счетов ПАО Банк ВТБ перевел 1330001 рубль троим незнакомым ФИО2 лицам. Истица никаких распоряжений о закрытии счета и переводе денежных средств не давала, в приложения Банков не заходила, ее воли на закрытие вклада и перевода денежных средств со счетов не было, после поступления СМС - сообщения от Банков о списании с ее счетов денежных средств, она немедленно, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, поехала в офисы Банка АО «РоссельхозБанк» и ПАО Банк ВТБ, заблокировала счета и подала заявление в органы полиции, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офисы Банка АО «РоссельхозБанк» и ПАО Банк ВТБ с заявлением об аннулировании банковских операций и возврате ей похищенных денежных средств, но оба Банка ответили отказом, ссылаясь на то, что ФЗ № 161-ФЗ «о национальной платежной системе» и внутренние правила Банков такой ответственности не предусматривают, и до настоящего времени ущерб истице не возместили. Полагает, что в результате некачественно оказанных ей Банками услуг, потеряла в общей сложности 1410000 рублей: (1050000 рублей – вклад в АО «РоссельхозБанк», 80000 рублей – проценты по вкладу АО «РоссельхозБанк», 280000 рублей – вклад в ПАО Банк «ВТБ») (Т. 1 л.д. 4-12).

Ссылаясь на Федеральный закон № 369-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «О национальной платежной системе», дополнивший статью 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» частями 3.1 - 3.15, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика АО «РоссельхозБанк» причиненный им ущерб в виде упущенной выгоды (процентов по вкладу) в размере 80000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) - 80000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, 6,1 % от уплаченной истицей госпошлины в размере 250 рублей 10 копеек, с ответчика ПАО Банк ВТБ просит взыскать причиненный им ущерб в размере 1230000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) - 1230000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, 93,9 % от уплаченной истицей госпошлины в размере 3849 рублей 90 копеек, а также просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю (Т. 2 л.д. 93-101).

Представитель истца ФИО1 (на основании доверенности Т. 1 л.д. 13) поддержала исковые требования. Пояснила, что истец является супругой ветерана Великой Отечественной войны, почетного гражданина г. ФИО3 Петровича (Т. 2 л.д. 76). Она как пожилой человек не могла заблокировать телефон, поскольку мошенники управляли им. Она своевременно обратилась в банки и полицию с заявлениями. Операции, произведенные ответчиками, не являются типичными для истца. Имеются денежные переводы на имя ФИО4, это ее дочь.

Ответчик АО «РоссельхозБанк» исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что указанные нормы права позволяют заключать сделку при помощи аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Истец последовательно заключила с Банком договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы «Банк-Клиент», «Интернет-Клиент» посредством присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы «Банк-Клиент», «Интернет-Клиент», полагает, что поскольку истец самостоятельно установила программное обеспечение на свое электронное средство платежа, то в результате этого предоставила доступ третьим лицам по распоряжению принадлежащими ей безналичными денежными средствами, находящимися в Банке.

Указывает, что по результатам рассмотрения обстоятельств осуществление оспариваемых банковских операций ошибок и фактов работы систем Банков не выявлено. Банк действовал добросовестно в соответствии с условиями о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, не нарушая их. Указывает также, что истцом не представлено доказательств свершения операции по счету без согласия клиента истца, не приведено сведений об утрате электронного средства платежа или его использования без согласия клиента, указывает также, что ответственность Банка определена статьей 856 ГК РФ и, следовательно, основания для взыскания, а, следовательно, ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» для Банка не возникает (Т. 1 л.д. 52-54)

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО9 (по доверенности Т. 1 л.д. 51) исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком на основании заявления клиента был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц по правилам ст. 428 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставлен доступ в систему «ВТБ-Онлайн» в соответствии с условиями «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц». Ссылаясь на статью 745 ГК РФ, считает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, что в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Полагает также, что в соответствии с правилами ДБО Банк не несёт ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине клиента к системе ДБО, указывает при этом, что ответственность за несвоевременное или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, компрометации, подозрении на компрометацию логина, пароля, средства подтверждения или о несанкционированном доступе несет клиент. Считает, что Банк надлежащим образом уведомил клиента в рамках правил КБО и требований закона 161 - ФЗ сразу после проведения операций путём информирования в системе «ВТБ-Онлайн». Указывает, что на основании ч. 3.3 закона 161 - ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По мнению ответчика таких признаков при списании денежных средств со счёта клиента операторами не установлено. Указывает, что в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использование без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, считает, что клиент пропустил установленный срок уведомления банка об использовании приложения «ВТБ-Онлайн» без его согласия, поскольку клиент обратился в Банк с заявлением о списании с его счетов денежных средств мошенниками ДД.ММ.ГГГГ, а операции имели место ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что если в соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона 161-ФЗ клиент, физическое лицо направил в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, в течение 30 дней после получения заявления клиента. Полагает, что поскольку клиент не направил в Банк уведомлении об использовании приложения «ВТБ-Онлайн» без его согласия в установленный Федеральным законом 161-ФЗ срок, то Банк не обязан возмещать ему сумму операций, о которых он просит в иске. Полагает, что моральный вред, штрафы по закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат возмещению Банком, поскольку Банк несёт ответственность только в соответствии со статьей 856 ГК РФ (Т. 1 л.д. 143-147, Т. 2 л.д. 109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Банк ВТБ подтвердил, что именно в эту дату ФИО2 обращалась в Банк с таким заявлением, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ранее было указано в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (Т. 2 л.д. 160, 163).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (Т. 2 л.д. 160, 162).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (Т. 2 л.д. 160, 161).

Свидетель ФИО10, пояснил. что с ФИО2 лично не знаком, сталкивался по работе. Он работает в отделении полиции в сфере по совершению мошеннических действий. В сентябре прошлого года коллега ему сообщил, что женщина стала жертвой мошенников. По приезду в отдел увидел худенькую женщину, узнал, что она стала жертвой мошенников. У пострадавшей был телефон-андроид. При переходе по ссылке происходит заражение программой, в результате чего у мошенника появляется доступ к телефону жертвы. Телефон был технически неисправен, функционировал с трудом, выбрасывал на рабочий экран. С разрешения ФИО2 свидетель зашел в настройки телефона, с нескольких раз нашел инородное приложение, удалил приложение, перезагрузил телефон. После таких действий функционал телефона восстанавливается, после чего предлагается сбросить настройки телефона до заводских настроек. Так появляется возможность узнать, с каких телефонов происходили звонки. Работа мошенников происходит параллельно. Нужно успеть быстро удалить мошенническую программу для того, чтобы закрыть удаленный доступ. Как правило, жертвой мошенников становятся зрелые люди. Самостоятельно удалить программу жертве будет сложно. Если оставить данное приложение, то имеется возможность повторного мошенничества, поскольку данная программа открывает доступ ко всему программному обеспечению, которое установлено на телефоне. Лицо, которое совершает мошеннические действия, совершают операции с ПК. Лицо, совершающее мошеннические действия, является первоисточником, и владелец телефона может не видеть сообщения, поступающие на телефон. Общее название программ – фишинговые программы. По образованию свидетель экономист. Сертификатов нет. Есть сертификат повышения квалификации. Его действия проводились на стадии доследственной проверки, чтобы выявить информацию по просьбе жертвы. Действия в доследственной проверке не фиксируются, понятые не присутствуют. Цель действий – развернутые объяснения на первоначальном этапе для установления абонентского номера для раскрытия преступления и предотвращение потенциального преступления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,…Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что в Банке АО «РоссельхозБанк» на имя ФИО2 был открыт счет № на основании договора банковского вклада «Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 рублей, срок размещения 182 дня, день возврата ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15-17, 18-19).

В Банке ВТБ ПАО на имя ФИО2 открыты банковские счета №, 40№ (Т. 1 л.д. 20-23, 225-230).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 в Банке АО «РоссельхозБанк» были осуществлены переводы на ее счета в ПАО Банк ВТБ в сумме 300 000 рублей, по платежному поручению №, 300 000 рублей по платежному поручению №, 300 000 рублей по платежному поручению №, 148 888 рублей по платежному поручению №. Переводы осуществлены через СПБ по номеру телефона <***> (Т. 1 л.д. 24-34).

На имя ФИО5 (<адрес>) в Банке ВТБ ПАО открыт банковский счет 0№. ДД.ММ.ГГГГ на его счет со счета ФИО2 переведены денежные средства (возврат долга) в сумме 990 000 рублей, которые были обналичены через банкомат (Т. 1 л.д. 111-112).

На имя ФИО7 (<адрес>) в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 280000 рублей (Т. 1 л.д. 136-138, 238-240).

На имя ФИО6 (<адрес>) в АО «ТБанк» открыт расчетный счет карты №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 60001 рублей (Т. 2 л.д. 30-43).

В день списания денежных средств со счетов истицы ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в оба Банка и сообщила, что в отношении нее совершены мошеннические действия, что по указанному факту ею написано заявление в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей (Т. 1 л.д. 35, 36-37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в адрес Банка АО «РоссельхозБанк» и ПАО Банк ВТБ претензию с требованием добровольно возместить причиненный ей ущерб (Т. 1 л.д. 39).

Оба Банка ответили, что не считают себя виновными, не несут никакой ответственности перед клиентом, ссылаясь на то, что ФЗ № 161-ФЗ «о национальной платежной системе» и внутренние правила Банков такой ответственности не предусматривают, и до настоящего времени ущерб истцу не возместили (Т. 1 л.д. 40, 41-42, 43).

Условиями дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ПАО Банк ВТБ предусмотрена возможность доступа клиента с использованием СМС-аутентификации, установлен порядок доступа. В силу п.3.5.1 клиент может отменить свое распоряжение, подав в банк письменное уведомление до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.06.20211 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Т. 1 л.д. 148-188, 189-223).

Условиями дистанционного банковского обслуживания (ДБО) АО «Россельхозбанк» предусмотрена возможность доступа клиента с использованием СМС-аутентификации, установлен порядок (п.3, п. 4) (Т. 1 л.д. 58-103).

Между тем, согласно ФЗ № 369-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «О национальной платежной системе», статья 8 Федерального закона № 161-ФЗ «о национальной платежной системе» дополнена частями 3.1 - 3.15 следующего содержания:

«3.1. Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

3.4. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

3.5. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа:

1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности);

3.6. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

3.7. Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.

3.9. При неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.

3.10. В случае если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.

3.12. Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 2.7 настоящего Федерального закона.

3.13. В случае если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 – 3.5, 3.8 – 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица».

Судом проверены выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, на предмет типичности. Переводы значительных денежных сумм осуществлялись на имя единственного получателя ФИО4 (дочери) (Т. 2 л.д. 112-147, 148-150).

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона, Банками подозрительные операции приостановлены не были, каких-либо звонков с требованиями подтвердить подозрительные операции от Банков не поступало, несмотря на то, что произведенные платежные операции были явно не типичными, ни один из банков не приостановил их. Суд отмечает, что при предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания Банки, как более сильная и грамотная сторона отношений, должны были принимать повышенные меры предосторожности, но, ни один из Банков не обратил внимания, ни на возраст клиента, ни на закрытие вклада за четыре дня до окончания срока его действия, ни на то, что сразу после поступления денежных средств на счет Клиента, вся сумма тут же была переведена на счета посторонних лиц в другие регионы, что явно является подозрительным и не типичным.

Таким образом, хищение денежных средств истца стало возможным ввиду отсутствия со стороны Банков надлежащего контроля над операциями по вкладам (т.е. имело место оказание Банками услуг ненадлежащего качества).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК убытки возмещаются, если они причинены неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства. При этом размер убытков определяется, исходя их цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-127-К2 указал: «Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную соответственно п. 1 ст. 29 настоящего закона как за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мошенниками на мобильный телефон истца была установлена пиратская программа, вследствие чего мошенники получили доступ к личным данным ФИО2 через фишинг. У истца не было намерения осуществлять финансовые операции, а действия ответчиков – Банков, как профессиональных участников правоотношений в сфере финансов не отвечают в данном случае принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку в соответствии с требованиями закона именно Банки обязаны учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. К таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по ее счетам усматривается, что являясь давним клиентом ответчиков – Банков сумма совершаемых ей операций по счетам до ДД.ММ.ГГГГ не превышала 1000 рублей.

Ссылка ответчиков, что к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку норма указанной статьи подразумевает ответственность Банков за несвоевременное зачисления на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списания со счета, а также невыполнение или несвоевременное выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В данном же случае, ответчиками не выполнены требования статьи 8 ч. 3.1 - 3.15 Федерального закона № 161-ФЗ «о национальной платежной системе», не соблюдены права истицы именно как потребителя, который никаких распоряжений Банкам не давал и, который вправе был рассчитывать на безопасность своих денежных средств, гарантированную указанным Федеральным законом, но вследствие недобросовестных действий ответчиков был фактически лишен такого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания с ответчиков причиненного ей ущерба и убытков в размере 1310000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Порядок исчисления сроков регулируется главой 11 ГК. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом п. 3.13 ФЗ № 161-ФЗ «о национальной платежной системе» установлен 30 дневный срок для удовлетворения требований потребителя-вкладчика с момента получения Банком соответствующего обращения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований истца о возмещении ей причиненного вреда, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения ст. ст. 12, 29 и 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - взыскание неустойки за неисполнение требования истицы о возмещении ей причиненного ущерба и убытков.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства нарушения обязательства ответчиками, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиками своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика АО «РоссельхозБанк» в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 30000 рублей, с ПАО Банк ВТБ – 600000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей с ответчика АО «РоссельхозБанк», 20000 рублей с ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае с ответчика АО «РоссельхозБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, исходя из следующего расчета: 80000+30000+10000 = 120000 рублей : 2 = 60000 рублей, с ответчика ПАО Банк ВТБ: 1230000+600000+20000 =925000 рублей.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа подлежит уменьшению. С учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика АО «РоссельхозБанк» в пользу истца, будет являться сумма в размере 30000 рублей, с ПАО Банк ВТБ – 300000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей (Т. 1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска (взыскание ущерб+неустойка) – 1940000 рублей-100%.

Сумма, взыскиваемая с ответчика АО «Россельхозбанк» - 110 000 рублей (5,6%), с ПАО ВТБ Банк- 1830000 рублей (94,4%).

Госпошлина 34400 рублей. Оплачено - 4100 рублей – 100%,

229 рублей 60 копеек – 5.6%, 3870 рублей 40 копеек - 94,4%.

34400 рублей - 4100 рублей =30300 рублей.

1696 рублей 80 копеек – 5,6%, 28609 рублей 20 копеек – 94,4%

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «РоссельхозБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1696 рублей 80 копеек, с ПАО Банк ВТБ –28609 рублей 20 копеек, от которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РоссельхозБанк» (№), ПАО Банк ВТБ (№) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РоссельхозБанк» в пользу ФИО2: причиненный ей ущерб в размере –80000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в размере 229 рублей 60 копеек.

Во взыскании денежных сумм свыше взысканных отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2: причиненный ей ущерб в размере 1230000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, моральный вред – 20000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 3870 рублей 40 копеек.

Во взыскании денежных сумм свыше взысканных отказать.

Взыскать с АО «РоссельхозБанк» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа государственную пошлину в размере 1696 рублей 80 копеек

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в бюджет Орехово-Зуевского городского округа государственную пошлину в размере 28609 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.