Дело № 2-64/2025
54RS0005-01-2024-002147-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2025 г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,
при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,
с участием представитель истца ФИО1 - ФИО2,
представителя истцов Ровенских – ФИО3,
председателя ТСЖ «ФИО10 38/1» ФИО4,
представителя ответчика ТСЖ «ФИО10 38/1» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «ФИО10 38/1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; иску ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников жилья «ФИО10 38/1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ФИО10 38/1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате порыва стояка отопления до вентиля, относящегося к общедомовому имуществу. Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «ФИО10 38/1. Акт о заливе составлен ответчиком с нарушением срока: более чем через месяц после даты произошедшего в квартире истцов залива (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно составленному по заказу истцов заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартиры истцов послужила разгерметизация общедомового участка системы отопления МКД, расположенного в границах <адрес>. Согласно составленному по заказу истцов заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире истцов, составляет округленно 239 510 руб. Поскольку стояк отопления, порыв которого явился причиной течи горячей воды, относится к общему имуществу МКД, истцы полагают, что ответственным лицом за причиненный истца ущерб является Товарищество собственников жилья «ФИО10 38/1. Поскольку претензия истцов о компенсации материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы, как потребители, имеют право на заявление к ответчику требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Обращают внимание на то, что факт самовольной замены общедомовых инженерных коммуникаций истцами не доказан, указанные утверждения ответчика по своей сути голословны. Представители Товарищество собственников жилья «ФИО10 38/1 ни разу не производили обследования стояков в квартире истцов, при этом указанное является их обязанностью в силу закона. Истцы добросовестно полагали, что какие-либо нарушения в конструкции стояка отсутствуют. Кроме того, истцами не могли быть произведены работы по замене стояка отопления без согласования данных работ с ТСЖ и получения свободного доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении МКД. Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения истцов в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения, просят взыскать с ТСЖ «ФИО10 38/1» в свою пользу ущерб от залива <адрес> МКД по адресу: <адрес>, в размере 238 781, 91 руб., сумму индексации ущерба в размере 32 885, 01 руб., расходы по оценке причин затопления – 5 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 15 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, с указанием суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать солидарно с ТСЖ «ФИО10 38/1» и ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «ФИО10 38/1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылается на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в <адрес>. Над квартирой истца, на четвертом этаже <адрес> расположена квартира №,которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по 1/4 доли в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в результате порыва трубы отопления в <адрес> произошел залив квартиры № горячей водой, которая текла с потолка по всей его площади не менее 01 часа 20 минут. В результате затопления, в квартире № образовались следующие повреждения: на кухне – провисло натяжное полотно потолка и выдавило 4 светильника, образовались потеки на декоративном камне стены, ламинат на полу разбух в местах стыка; в коридоре – на жидких обоях потолка образовались потеки, а на швах обоев – трещины, отошли от стен обои, ламинат на полу разбух в местах стыка, разбухли наличники двери; в комнате 1 – на жидких обоях потолка образовались потеки, отошли обои от стен, на самих стенах образовались потеки, ламинат на полу разбух в местах стыка; в комнате 2 – на жидких обоях потолка образовались потеки, отошли обои от стен, образовались потеки на декоративном камне стен, ламинат на полу разбух в местах стыка; в комнате 3 – на жидких обоях потолка образовались потеки, отошли обои от стен, на самих стенах образовались потеки, ламинат на полу разбух в местах стыка, разбухли наличники двери; в туалете – разбухли наличники двери; в ванной – разбухли наличники двери. Кроме того, вследствие залива, в квартире № была повреждена принадлежащая истцу мебель: разбух навесной кухонный шкаф, разбухла навесная полка, разбухли элементы шкафа-купе, ослабло натягивание полотна картины. Истец обратился в Товарищество собственников жилья «ФИО10 38/1» для составления Акта обследования квартиры № и установления причины ее затопления. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения № расположенного по адресу: ул<адрес> при обследовании которой присутствовали: ФИО1 – собственник квартиры, ФИО 1 – жена собственника квартиры и комиссия в составе: Председатель Правления ТСЖ «ФИО10 38/1» - ФИО 2, член Правления ТСЖ «ФИО10 38/1» - ФИО 3, член Правления – ФИО 4, старшая подъезда № – ФИО 5., было установлено, что в результате затопления квартиры № на третьем этаже, причиной которого является порыв трубы на отоплении в квартире № четвертого этажа, в квартире №№ повреждены: ламинатный пол во всей квартире, обои на стенах в зале, спальне, коридоре. Однако при условии разгерметизации общедомового участка системы отопления дома, повлекшей залив квартиры, обязанность по возмещению ущерба также должна быть возложена на ТСЖ. Залив произошел как по вине Ровеских, так и по вине ТСЖ, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.
С учетом уточнения просит, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «ФИО10 38/1» в свою пользу материальный ущерб - 441 332, 84 руб., а также судебные расходы в равных долях по 9888, 60 руб. с каждого, всего 49 443 руб.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «ФИО10 38/1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и гражданское дело № иску ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников жилья «ФИО10 38/1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры объединены в одно производство.
Представитель истцов Ровенских – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просил вопрос по судебным расходам разрешить отдельным определением. Отметил, что представленная им переписка из мессенджера «Вацап» является допустимым доказательством. В тоже время просил признать все представленные ТСЖ акты недопустимыми доказательствами. Отметил, что судебную экспертизу дополнительно заявлять сторона Ровенских не будет, так как возможно проиндексировать сумму ущерба от затопления. Полагал, что вина ТСЖ заключается в его бездействие, учитывая, что не имеется актов осмотра квартиры Ровенских, доказательств того, что они препятствовали составлению актов. Самостоятельно перепланировку Ровенские не производили. Работы проводились сотрудниками ЖЭУ. Со стороны ТСЖ прослеживается злоупотребление правом. ТСЖ не подтвердило противодействие Ровенских, им не вручали предупреждение о планируемом осмотре квартиры. Полагал, что имеются основания для индексации суммы ущерба и взыскания неустойки, поскольку не были добровольно удовлетворены требования Ровенских, несмотря на направленную в адрес ТСЖ претензию.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Просила вопрос по судебным расходам разрешить отдельным определением. Настаивала на том, что ущерб следует взыскать с ответчиков солидарно, так как отсутствие своей вины в затоплении не представила ни одна из сторон. Полагала, что ее доверителем представлено достаточно доказательств в установлении обоюдной вины Ровенских и ТСЖ. Указала, что моральный вред не заявляется, а вопрос о взыскании штрафа - на усмотрение суда.
Председатель ТСЖ «ФИО10 38/1» ФИО4 возражала против уточненных требований, просила отказать, снизить неустойку и штраф, учесть, что возмещение ущерба будет осущетсвляться за счет собственников дома.
Представитель ответчика ТСЖ «ФИО10 38/1» - ФИО5 возражал против заявленных уточненных требований, просил отказать. Полагал, что ущерб подлежит установлению на дату затопления, иное приведет к неосновательному обогащению истцов. Просил исключить представленную Ровенскими телефонную переписку, полагая, что она не является допустимым доказательством по делу. Ровенские фактически провели перепланировку, что привело к затоплению. Ровенские скрыли перепланировку, препятствовали осмотру их квартиры, о чем предупреждались со стороны ТСЖ. Факт совершения Ровенскими перепланировки в квартире подтвержден материалами дела. Бездействие ТСЖ обусловлено противодействием Ровенских, так как они неоднократно препятствовали сотрудникам ЖЭУ проводить осмотр общедомового имущества, не пускали в квартиру. Размер ущерба завышен, необходимо учесть износ. В действиях Ровенских прослеживается злоупотребление правом. Причинно-следственная связь между бездействием ТСЖ и заливом не доказана. Неустойку и штраф в случае удовлетворения судом иска просил снизить. Штраф – не более 10 000 рублей, неустойка – не более 5 000 рублей. Моральный вред не доказан и подлежит снижению. Настаивал, что вина ТСЖ отсутствует. ТСЖ участвовало в досудебных переговорах с ФИО1, однако к положительному результату они не привели. Индексация в данном случае недопустима, это противоречит целям индексации, а право на назначение дополнительной экспертизы Ровенские не реализовали, хотя такое право судом разъяснялось. Неустойка в деликтных обязательствах не предусмотрена.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, по ? доли каждый. (л.д. 15, т.1)
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «ФИО10 38/1».
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире Ровенских произошел залив.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен ФИО7 (кв. №), ФИО11 (квартира №), ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №) по поводу порыва стояка отопления до вентиля (до запорной арматуры отсекающей теплоснабжение квартиры) относящегося к общедомовому имуществу в квартире по адресу: <адрес>. Время порыва 23 часа 30 минут. (л.д. 18 т.1)
Как следует из ответа ГЖИ по Новосибирской области на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за содержание общего имущества является <адрес> на основании Устава. На запрос, направленный ГЖИ по Новосибирской области в ТСЖ, поступили письменные пояснения ТСЖ, согласно которым информация об аварийно-диспетчерской службе размещена на доске объявлений, а также в ГИС ЖКХ. Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о дефекте на трубопроводе системы отопления в кв. №. При осмотре выявлено, что на системе отопления в кв. № частично заменены металлический трубопровод на полипропиленовый без согласования с ТСЖ, дефект возник в месте соединения трубопровода металла с пластиком. В настоящее время течь отсутствует. Система отопления в работоспособном состоянии. (л.д. 19 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «ФИО10, <адрес>» ФИО4 ФИО7, ФИО11 и ФИО 6 написана претензия о компенсации ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, принятая председателем <адрес> <адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, т.1)
Председателем <адрес> <адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята заявка от ФИО6 о проверке всех стояков отопления общедомового имущества, находящихся в квартире №, во избежание повторных аварий, с предварительным согласованием прихода. (л.д. 21, т.1)
Как следует из предписания №, ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> выявлено, что замена металлических труб на металлопластиковые нарушают требования ПЭУ, пластиковые трубы не способны выдержать рабочее или опрессовочное давление, предложено устранить допущенные нарушения в срок до февраля 2024 г. (л.д. 22, т.1)
В ответ на вышеуказанное предписание ФИО6 написана и направлена в адрес <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ претензия о несогласии, со ссылкой на то, что осмотры системы отопления общедомового имущества не проводились, нарушения не выявлялись, переустройство инженерных коммуникаций по отоплению самостоятельно не делались, акт о затоплении составлен собственником и соседями, ТСЖ акт о затоплении не составлялся, изложена просьба о компенсации ущерба в досудебном порядке. (л.д. 23-24, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в <адрес> <адрес>» с заявлением о выдаче акта о затоплении квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО10, <адрес>» в составе председателя ФИО4, членов правления ФИО 7, ФИО 8 составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что собственник самостоятельно изменил конструкцию системы отопления в удалении участка металлической трубы и установки участка пластиковой трубы, не имея на это разрешения, проектной документации, что нарушает требования ПЭУ, пластиковые трубы не способны выдержать рабочее или опрессовочное давление, труба лопнула по полипропилену в виду видоизменения стояка и установки разъемных муфт, что и явилось причиной затопления собственный квартиры и квартир нижних этажей. В квартире № в этой же переоборудованной комнате также переоборудован стояк отопления и установлена вторая батарея, что является переустройством инженерных сетей и оборудования, которые должны быть внесены в техпаспорт. Выявлено, что после прорыва трубы был затоплен пол, покрытый линолеумом в этой же комнате. Линолеум вздулся и на кухне. Частично отошли обои от стены в комнате, где прорвало первый стояк. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось лопнувшая труба по полипропилену, в виду видоизменения в конструкции системы отопления, выраженные в удалении участка металлической трубы и установки участка пластиковой трубы, что и явилось причиной затопления собственной квартиры и квартир нижних этажей. Необходимо провести ремонт силами собственников.
Описание объема причиненного ущерба - комната 13,2 кв.м (жилая) соединенная с коридором, набухание линолеума, частичное отслоение обоев в комнате с левой стороны стены от прорвавшейся батареей. Следы грязной воды на мебели. Комната 17,4 кв.м (жилая, зал) – частичное набухание линолеума, отслоение дверей (прессованный шпон), частичное набухание стенки плательного шкафа. Коридор (6,3 кв.м) отсутствует, объединён с комнатой. Санузел 1,2 кв.м., ванная 2,4 кв.м – не оценивались. Кухня 7.2 кв.м. частичное набухание линолеума у входа в кухню. (л.д. 30, т.1)
На данный акт Ровенскими составлены замечания с указанием на нарушение срока составления акта, не указания даты и времени залива, причины затопления и места порыва, не отражение всех следов затопления (л.д. 32, т.1).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО7, причиной залива квартиры по адресу: <адрес> послужила разгерметизация общедомового участка системы отопления МКД, расположенного в границах квартиры №. (л.д. 35-39, т.1)
Согласно составленному по заказу ФИО7 заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире истцов, составляет округленно 239 510 руб. (л.д. 43-66, т.1)
После получения заключений специалиста Ровенские обратились к <адрес>» с претензией, в которой просили возместить ущерб от залива их квартиры в размере 239 510 руб., расходы на проведение оценки о причинах затопления – 5 000 руб., расходы на проведение оценки о стоимости ремонта - 15 000 руб. (л.д. 70-73 т.1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика <адрес>» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России,
согласно выводам эксперта ФИО 9, рыночная стоимость повреждённой мебели на дату авариной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) в новом (бездефектном состоянии) 144 373, 91 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели на дату аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ее фактического состояния (до момента порчи) - 88 121, 09 руб. Снижение качества и стоимости мебели, поврежденной в результате затопления квартиры учетом износа на дау аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) – 77 324, 79 руб. (л.д. 144- 166 т.1);
согласно выводам эксперта ФИО 10, причиной затопления является негерметичность стыковых соединений трубопровода стояка отопления, расположенного в квартире №. В результате затопления <адрес> в г. Новосибирске были причинены повреждения напольного покрытия, облицовке стен, дверным межкомнатным блокам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения и их объемы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, полученным в результате экспертного осмотра и повреждениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаниям от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений в результате затопления <адрес> в г. Новосибирске, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приведены в табличной форме в исследовании по данному вопросу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в местах общего пользования <адрес>, необходимая для устранения последствий затопления – 94 408 руб. (л.д. 169-188, т.1)
Эксперт ФИО 10 свои выводы в ходе допроса подтвердил, пояснив, что в актах осмотра имеются несоответствия в части объема повреждений. При даче заключения он руководствовался данными, которые указаны в актах. Пояснил, что во время отопительного сезона при нагревании труба может лопнуть. Весь стояк относится к общедомовому имуществу. Для замены стояка необходимо сделать заявку, чтобы произвели слив воды. Все врезки, в том числе установка муфты, производятся с согласия ТСЖ. Установить, когда именно была осуществлена врезка, в данном случае невозможно. Замену муфты производят сотрудники ТСЖ. Работы по замене муфты могут составлять 5-10 минут. Брызги на стене могли появиться в результате порыва. Затопление произошло из-за не герметичности.
Судом также установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве индивидуальной собственности ФИО1 (л.д. 26-27, т.2)
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 вышеуказанной квартиры около 23-00 часов.
Как уже указано выше, управление домом по адресу: <адрес> осуществляет <адрес>».
ФИО1 обратился в <адрес> <адрес>» для составления акта обследования квартиры и причины ее затопления. (л.д. 102-104, т.2)
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес> при обследовании которого присутствовали: ФИО1 – собственник квартиры, ФИО 1 – жена собственника квартиры и комиссия в составе: Председатель Правления ТСЖ «ФИО10 38/1» - ФИО4, член Правления ТСЖ «ФИО10 38/1» - ФИО 3, член Правления – ФИО 4, старшая подъезда № – ФИО 5, установлено, что в результате затопления квартиры №№ на третьем этаже, причиной которого является порыв трубы на отоплении в квартире № четвертого этажа, в квартире № повреждены: ламинатный пол во всей квартире, обои на стенах в зале, спальне, коридоре. (л.д. 32 т.2)
Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного по заказу ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 434 305 руб. (л.д. 33-74, т.2)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и технического обслуживания на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и инженерного оборудования между ТСЖ «ФИО10 38/1» (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами из материалов заказчика выполнять по заданию заказчика, а заказчик принимать и ежемесячно оплачивать работы по эксплуатации и технического обслуживания на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и инженерного оборудования в доме по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «ФИО10, д. 38/1» по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры ФИО1, проведение которой поручено <данные изъяты> №» и согласно выводам которой, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является повреждение (прорыв) трубы на стояке отопления в квартире <данные изъяты>, расположенной этажом выше.
В результате затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ определены следующие повреждения: вздутие, отслоение обоев, темные пятна, коричневые подтеки на обоях и искусственном камне – кухня, комнаты 1-3, коридор; разбухание полотна, наличника, отслоение отделочного слоя на дверях – комната 1, комната 3; разбухание наличника на дверях – ванная, коридор; следы намокания, подтеки, коричневые пятна на потолке – кухня, комнаты 1-3, коридор; деформация плашек ламината, вздутие кромок – кухня, комнаты 1-3, коридор. Данные повреждения соответствуют порождениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также были выявлены дополнительные повреждения. Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений, в результате затопления <адрес> в г. Новосибирске, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен в таблице 2.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) после затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на дату составления заключения без учета износа материалов 359 222, 78 руб., с учетом износа материалов 348 171, 06 руб.; на дату затопления без учета износа 315 772, 49 руб., с учетом износа 306 057, 54 руб. Часть поврежденного движимого имущества в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению путем замены деталей, а именно шкаф настенный, стол письменный, шкаф-купе, комод, шкаф кухонный, шкаф. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного движимого имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на дату составления заключения без учета износа материалов 49 442, 40 руб., с учетом износа материалов – 48 431, 10 руб., на дату затопления без учета износа – 43 462, 03 руб., с учетом износа 39 115, 83 руб. Часть поврежденного движимого имущества в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению и требуется замена: матрас, кровать, столешница кухонная, плинтус на столешницу. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного движимого имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на дату составления заключения без учета износа материалов 32 667, 66 руб., с учетом износа материалов – 29 400, 90 руб., на дату затопления без учета износа – 28 716, 31 руб., с учетом износа 25 844, 68 руб. (л.д. 4-144, т.3)
Эксперт ФИО 11 на вопросы суда пояснил, что для оценки степени износа в экспертном заключении имеется вся необходимая информация. Процесс физического износа полов экспертами установлен - 10% в целом, то есть конкретно физический износ ламината не учитывался, так как учитывался общий износ всей отделки квартиры (износ обоев, плинтуса, гипсокартонных потолков). Отметил, что имеются общие характеристики учета износа полов, в экспертном заключении размещена общая таблица, в которой нет ссылки на ламинат, так как руководствовались соответствующим ГОСТом, который периодически обновляется и не предусматривает информации о ламинате, а содержит информацию о паркете. Существует ГОСТ на работы по поклейке обоев, который не допускает доклейки обоев: переклеить только одну полосу обоев, либо часть обоев не допускается. Необходимо переклеить полностью комнату обоями. Расчет восстановительного ремонта подразумевает переклейку обоев всего помещения, а не его части. Частичная замена допускается только в случае дизайнерского проекта, где часть стены оформлена другими обоями, плиткой, лиминатом, либо другими дизайнерскими вариантами. В данном случае дизайнерского проекта не было. Места общего пользования подразумевают коридор, прихожую, а не лестничные клетки подъезда.
У суда отсутствуют основания не доверять судебным экспертным заключениям. Квалификация всех экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. При составлении экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизах. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.
При таких обстоятельствах суд принимает судебные экспертные заключения в качестве относимых допустимых и достоверных доказательства по делу. Кроме того, стороны о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.
В соответствии Уставом ТСЖ, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5 Правил N 170).
Пунктом 4.1.9. Правил N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ТСЖ, которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания.
Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Свидетель ФИО 12 на вопросы суда пояснил, что является собственником двух квартир в доме по <адрес>, проживает в данном доме с момента его постройки. В его квартире трубы металлические. Ровенского С. знает, он его сосед ниже этажом. В начале <данные изъяты> г. Ровенский начал проводить ремонтные работы, снес стену, знает об этом, так как он приглашал его в гости. Он увидел, что батареи в квартире у Ровенского новые. До ТСЖ было ЖЭУ, к нему приходили сотрудники из ТСЖ осматривать трубы только 1 раз. До Ровенских в квартире проживала другая семья, ремонт она не делала. При отключении воды и отопления ТСЖ вывешивает объявление, где указан период отключения.
Свидетель ФИО 13 на вопросы суда пояснил, что в период с <данные изъяты> г. ТСЖ по поквартирный осмотр дома весной и осенью не проводило. Объявлений о том, что будет проводиться поквартирный осмотр, не было. До ТСЖ была управляющая компания, при этом с 1983 г. ремонтных работ не проводилось. Стояк водоснабжения в его квартире металлический.
Свидетель ФИО 14 на вопросы суда пояснил, что его супруга - сестра ФИО8. Он проживал в <адрес>, а с 1983 по 1994 гг. проживал на севере, в настоящее время вновь проживает в этом доме. С 2014 по 2020 г.г. ТСЖ не уведомляло жильцов дома о предстоящих осмотрах и не проводило поквартирный осмотр весной и осенью. Когда он вернулся с севера в 1994 г., то тогда и произвели замену стояков. Замена части стояка проводилась специалистами ЖЭУ, они проводили работы. Собственники самостоятельно не могут слить воду и заменить стояк. Запорных арматур в доме не было.
Свидетель ФИО 15 на вопросы суда пояснил, что в родственных отношениях не состоит со сторонами процесса. Ранее, с 1981 г. по 2015г., он проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу проживает его отец, которого он периодически навещает. В период времени, когда он проживал по адресу: <адрес>, ни объявлений, ни поквартирного осмотра в осенний и весенний период не было. В чате дома он не состоит, с Ровенскими и ФИО1 в родственных отношениях не состоит.
Свидетель ФИО 16 на вопросы суда пояснил, что он принимал участие в составе комиссии ТСЖ в поквартирном обходе дома. Он является председателем счетной комиссии. В осенний и зимний период предварительно перед поквартирным обходом дома за 6-7 дней вывешиваются объявления с информацией о проведении поквартирного обхода. Если не попали в квартиру, то председатель повторно звонит по телефону собственнику. Состав комиссии: старшая по подъездам, он и ФИО4, время осмотра квартиры составляет примерно 10 минут, они осматривают также трубы. Главный инженер иногда присутствует при осмотре. Комиссионно они периодически пытались попасть в квартиру Ровенских, однако их либо не было, либо они находились дома, но не открывали дверь. ФИО14 знает, он обратился в ТСЖ, так как ему мешали шумы от ремонта из квартиры Ровенских. При осмотре квартир составляется акт, если не удалось попасть в квартиру. При выявлении нарушений закона, в том числа из-за несоответствия материала трубы стояка, выносится предупреждение жильцам квартиры устно об устранении. Вся документация хранится в комнате у ФИО4
Свидетель ФИО 17 на вопросы суда пояснила, что является членом комиссии в должности секретаря около 5 лет. С 2020 г. осуществляется поквартирный обход, который начинается с верхнего этажа. Перед обходом предварительно вывешиваем объявление за 6-10 дней. В случае если они не попали в квартиру, составляется акт. Осмотр квартиры составляет 15 минут, осматриваются также трубы. Если нарушения выявлены, то составляется акт, о несоответствие и неисправностях. Акты хранятся в правлении ТСЖ у ФИО4, срок хранения не помнит. Она подписывала акты о том, что не удалось попасть в квартиру Ровенских. К Ровенским не зашли, так как они не пустили в квартиру. В 2018г. она подписала акт, но не помнит обстоятельств. <данные изъяты> знает, были ли у него затопления, не знает. Он обращался в ТСЖ с жалобой на Ровенских из-за шума, Ровенские делали ремонт.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцам Ровенским причинен вследствие неисполнения ответчиком ТСЖ обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной залива квартиры Ровенских является негерметичность стыковых соединений трубопровода стояка отопления, расположенного в квартире № № при этом ТСЖ обязано содержать общее имущество дома, к которому относятся стояки отопления, включая их стыковые соединения. Неисполнение данной обязанности является основанием для возложения на ТСЖ ответственности за причиненный Ровенским вред. ТСЖ не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры. ТСЖ не оспаривалось, что стояк отопления, повреждение которого привело к затоплению, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом, вопреки позиции стороны ответчика ТСЖ, оснований полагать, что Ровенскими в самостоятельном порядке была заменена труба стояка отопления в их квартире со стальной на пластиковую не имеется. Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как указывают Ровенские, работы по замене части стояка проведены порядка 20 лет назад, сотрудниками ЖЭУ, то есть сотрудниками, которые исполняли на тот период времени функции управляющей организации, с того времени представители ТСЖ ни разу не проводили обследование стояков в квартире, что является их прямой обязанностью в силу закона. Действительно за период управления МКД представителями ТСЖ фактически не производился осмотр квартиры Ровенских, не выдавались предписания о незаконности замены трубы стояка отопления, не производился ежегодный осмотр квартиры Ровенских, в том числе отопительной системы в квартире Ровенских.
Представленный в суд акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт перепланировки без разрешения и согласования в квартире №, суд наделяет критической оценкой, поскольку ранее ответчиком ТСЖ в лице председателя ФИО4 давались пояснения о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ осмотр в квартире Ровенских не проводился, так не удалось попасть в квартиру. При этом утверждения ответчика ТСЖ о том, что Ровенские препятствовали осмотру квартиры №, отклоняются. Представленные ТСЖ акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении доступа к общему имуществу Ровенскими, а также акты сезонных осмотров, суд во внимание не принимает, так как Ровенские в установленном порядке не уведомлялись о датах планируемого осмотра их квартиры со стороны ТСЖ. Предписания в адрес Ровенских с требованием устранить самовольное переустройство стояка отопления, кроме предписания, составленного после спорного затопления, не направлялись, иное судом не установлено. Показания свидетелей со стороны ТСЖ в этой части суд наделяет критической оценкой, так как показания свидетелей между собой не согласуются и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, даже при замене Ровенскими трубы стояка отопления, она не может быть отнесена к индивидуальной собственности. Самовольное переустройство общедомовой системы водоснабжения в любом случае не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время.
Проведение самовольного переустройства не освобождало ТСЖ от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы водоснабжения в безопасное состояние.
Суд учитывает, что текущие и сезонные осмотры общедомового имущества в квартире Ровенских не проводились, предписаний собственникам Ровенским о приведении имущества в первоначальное состояние, кроме предписания, составленного после спорного затопления, не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние ТСЖ не принимались.
Таким образом, ответчик ТСЖ не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам Ровенским, ответчиком ТСЖ не представлено доказательств надлежащего осмотра общего имущества в квартире Ровенских, его содержания, контрольных проверок и проведения мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, проанализировав Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливающие, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств, учитывая выводы судебного экспертного заключения, пришел к выводу, что затопление квартиры истцов Ровенских возникло в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, не имеющая запорного устройства труба стояка отопления, в связи с чем приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ТСЖ, поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов Ровенсикх и, как следствие, с возникшим ущербом и виновными действиями (бездействия) со стороны по ненадлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред истцам Ровенским причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ, в связи с чем, требования истцов Ровенских о причинении вреда имуществу и взыскании ущерба с ответчика ТСЖ признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба Ровенских, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость повреждённой мебели на дату авариной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) в новом (бездефектном состоянии) - 144 373, 91 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в местах общего пользования <адрес>, необходимая для устранения последствий затопления – 94 408 руб., всего 238 781, 91 руб. (144 373, 91 руб.+ 94 408 руб.)
Данное заключение не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертами использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. В связи с изложенным, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцам Ровенским, руководствоваться именно данным экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований Ровенских о взыскании в их пользу с ТСЖ ущерба в размере 238 781, 91 руб. При этом подлежащий возмещению каждому из истцов Ровенских ущерб определяется в долевом отношении в зависимости от размера принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 59 695,48 руб. (238 781, 91 руб./4).
Доводы ТСЖ о том, что взыскание стоимости мебели без учета износа приведет к неосновательному обогащению Ровенских, суд отклоняет, так как доказательств тому, что мебель могла получить повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение истцов Ровенских пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа является расходами, которые истцы Ровенские должны будут понести для восстановления их нарушенного права.
Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели следует взыскать без учета износа в квартире истцов Ровенских.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом констатирован факт нарушения прав истцов Ровенских со стороны ответчика ТСЖ, в связи с чем суд находит требования истцов Ровенских о взыскании с ответчика ТСЖ компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов Ровенских, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком ТСЖ нарушены права истцов Ровенских как потребителей услуг, то суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика ТСЖ в пользу истцов Ровенских штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет по 34 847, 74 руб. ((59 695,48 руб.+10000 руб.)*50%).
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику ТСЖ мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцами Ровенскими ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи суд находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ в пользу каждого из истцов Ровенских, подлежит уменьшению до пределов его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что взыскание ущерба и штрафа отразится на жителях МКД, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность. Следовательно, взыскание указанных выше сумму приведет к убыткам собственников МКД, в связи с чем, просила снизить размер штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ в пользу истцов Ровенских штрафа, снизив его размер до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов Ровенских.
Оснований для взыскания в пользу Ровенских неустойки суд не находит по следующим основаниям.
Как указано в пункте 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком ТСЖ требований истцов Ровенских о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества - квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, взысканных в пользу Ровенских, при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ТСЖ заявленной неустойки не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4).
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика ТСЖ ущерба, рассчитанного истцами Ровенскими, исходя из определенной в заключении судебной экспертизы суммы, увеличенной с учетом индексации, так как вопрос об индексации присужденных судом сумм подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем индексация присужденной судом суммы возможна после вынесения судом решения, которым определен размер взыскания.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу.
Принимая во внимание, что удовлетворение требований о взыскании материального ущерба было предметом рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба с учетом индексации, механизм которой применяется только к уже взысканным судом суммам, при исполнении судебного решения, не имеется.
Вопрос об индексации сумм рассматривается в порядке статьи 208 ГПК РФ, то есть не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы, путем подачи соответствующего заявления.
Суд также отмечает, что свое право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Ровенские не реализовали. Кроме того, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, т.1) представитель истцов Ровенских - ФИО3 не просил поставить вопрос об определении размера ущерба от залива квартиры на дату проведения экспертизы. Кроме того, хоть вывода о стоимости ущерба на дату проведения экспертиза по квартире Ровенских не содержит, в ней умещается таблица, содержащая указание на рыночную стоимость мебели на дату производства экспертизы (л.д. 152-161, т.1). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Разрешая требования иска ФИО1, суд, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры истца является повреждение (порыв) трубы на стояке отопления в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей Ровенским, в то время как залив квартиры Ровенских произошел по вине ТСЖ, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ТСЖ и Ровенских в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, так как надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только ТСЖ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам Ровенским в полном объеме.
Определяя размер ущерба ФИО1, суд также исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) после затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на дату составления заключения без учета износа материалов 359 222, 78 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на дату составления заключения без учета износа материалов (32 667, 66 руб.+49 442, 40 руб.), всего ущерб составляет 441 332, 84 руб.
Данное заключение не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 руководствоваться именно данным экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ТСЖ ущерба в размере 441 332, 84 руб.
Доводы ТСЖ о том, что расчет стоимости ремонта следует производить на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, суд отклоняет, так как исходя из требований п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного имуществу истца ущерба подлежит установлению не на дату залива квартиры, а на дату проведения экспертизы, учитывая значительный рост цен.
Требований о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено, а взыскание штрафа оставлено на усмотрение суда.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком ТСЖ нарушены права истца ФИО1 как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера штрафа (441 332, 84 руб.*50%=220 666, 42 руб.) до 80 000 руб. Как уже отмечено выше, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что взыскание ущерба и штрафа отразится на жителях МКД, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность. Следовательно, взыскание указанных выше сумму приведет к убыткам собственников МКД, в связи с чем, просила снизить размер штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ в пользу истца ФИО1 штрафа, снизив его размер до 80 000 руб.
Требования сторон о взыскании в их пользу судебных расходов судом, с учетом мнения сторон, не рассматриваются, поскольку сторонами заявлено о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках отдельного материала.
Таким образом, всего взысканию с ответчика ТСЖ «ФИО10 38/1» в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 521 332, 84 руб. (ущерб - 441 332, 84 руб.+штраф - 80 000 руб.), в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по 89 695, 48 руб. в пользу каждого (ущерб - 59 695,48 руб.+штраф – 20 00 руб.+компенсация морального вреда - 10 000 руб.).
Из материалов дела следует, что истцами Ровенскими госпошлина при подаче иска со ссылкой на Закон о защите прав потребителей не оплачивалась, а истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 7 543 руб., что является правом стороны (л.д. 12, т.3). При цене иска 441 332, 84 руб. размер госпошлины составит 7 613,33 руб., следовательно, до взысканию в бюджет с ТСЖ за рассмотрение иска ФИО1 подлежит сумма в размере 70, 33 руб. (7 613,33 руб. – 7 543 руб.) При цене иска 238 781,92 руб. размер госпошлины составит 5 587, 82 руб. При этом общий размер госпошлины за рассмотрение требований каждого из истцов Ровенских о компенсации морального вреда составит 1 200 руб. (300 руб.*4). Суд полагает правильным исходить из размера госпошлин, установленных на дату подачи исков (март и апрель 2024 г.), а не на дату рассмотрения дела, так как оплате госпошлина подлежит при подаче иска.
Таким образом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета с ответчика ТСЖ за рассмотрение требований истцов имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 6 858, 15 руб. (5 587, 82 руб.+ 1200 руб.+ 70, 33 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «ФИО10 38/1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом уточнений, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «ФИО10 38/1» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 441 332, 84 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 521 332 (пятьсот двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 84 копейки.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отказать.
Иск ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников жилья «ФИО10 38/1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнений, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «ФИО10 38/1» (ИНН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 59 695,48 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 89 695 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с ТСЖ «ФИО10 38/1» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 59 695,48 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 89 695 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с ТСЖ «ФИО10 38/1» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 59 695,48 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 89 695 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с ТСЖ «ФИО10 38/1» (ИНН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 59 695,48 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 89 695 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с ТСЖ «ФИО10 38/1» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-64/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 25.09.2025 решение не вступило в законную силу.