Дело № 2-5939/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008805-49
Решение
именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Пригода Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сию Хайд Менеджмент» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Новгородский районный суд к ООО «Сию Хайд Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что является собственником <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик оказывает услуги по содержанию и обслуживанию МКД. Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения. Однако с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание общего имущества стала исчисляться из расчета 239 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения. С учетом того, что в данном размере тариф не утверждался, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. за период с января по август 2025 года, обязать ответчика производить расчет исходя из данного тарифа на будущее время, взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 15 711 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 28 567 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Впоследствии истец увеличил требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. за период с января по сентябрь 2025 года включительно, обязать ответчика производить расчет исходя из данного тарифа на будущее время с октября 2025 года, взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 17 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 100 443 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Истец и представитель истца требования поддержали.
Представитель истца требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В пункте 17 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
В пункте 14 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 5 повестки в качестве управляющей компании выбрано ООО «Сию Хайд Менеджмент».
Кроме того, решением общего собрания, оформленного вышеуказанным протоколом по вопросу 9, утвержден ежемесячный тариф за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения.
Этим же протоколом оформлено решение об утверждении и заключении договора управления с ООО «Сию Хайд Менеджмент».
Согласно представленных истцом квитанций, услуга за содержание и ремонт общего имущества исчислена исходя из тарифа в размере 239 руб. 98 коп.
Из пояснений представителя ответчика следует, что увеличение тарифа произошло в результате перехода управляющей компании на общую систему налогообложения, в связи с чем утвержденный тариф увеличен на сумму НДС 20% (199 руб. 98 коп. + 20% = 239 руб. 98 коп.).
Также, представитель ответчика указывает на пункт 4.2.3 договора управления, согласно которого в случае введения новых и изменения существующих ставок налогов (в том числе взамен старых), увеличивающих налоговую нагрузку на управляющую организацию, по сравнению с системой налогообложения и налоговыми ставками, действующими ранее, ставка за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в строении подлежит соразмерному увеличению с даты соответствующих изменений.
Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора по смыслу пункта 2 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ.
Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Кроме того, из буквального анализа текста, содержащегося в пункте 4.2.3 договора управления, следует, что введение новых и изменение существующих ставок налогов, увеличивающих налоговую нагрузку на управляющую организацию, должно произойти не по инициативе самой управляющей организации, а в связи с изменением налогового законодательства.
В настоящем случае изменение налогового режима произошло по инициативе самой управляющей организации, причем представитель ответчика в судебном заседании отказался обосновать такой переход.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения тарифа, в связи с чем требования в части возложения обязанности произвести перерасчет за период с января по сентябрь 2025 года включительно и последующие периоды, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения подлежат удовлетворению.
Согласно части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Сумма платы, начисленной управляющей организацией за период с января по сентябрь 2025 года включительно составила 212 094 руб. 32 коп. (98,2 кв.м. х 239 руб. 98 коп. х 9 мес.).
Сумма платы, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп., составит 176 742 руб. 32 коп. (98,2 кв.м. х 199 руб. 98 коп. х 9 мес.).
Таким образом, штраф составит 17 676 руб. ((212 094 руб. 32 коп. – 176 742 руб. 32 коп.) х 50%).
Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание изложенное, а также период нарушения обязательства по перерасчету платы, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 35 352 руб., соответствующий разнице между начисленной платой и установленной судом (212 094 руб. 32 коп. – 176 742 руб. 32 коп.).
В связи с чем, требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны ответчика.
В соответствии со статей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенных ответчиком нарушений, перечисленных выше, истцу были причинены нравственные страдания.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.
Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 20 176 руб. ((исходя из расчета 35 352 руб. + 5 000 руб.) х 50%)).
Относительно взыскания судебных расходов, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своей позиции истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО4 в размере 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области (АПНО) от 26.12.2024 утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год. В частности, за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 80 000 руб.
Принимая во внимание требования разумности и соразмерности, предмет заявленных исковых требований, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях Новгородского районного суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 10 000 руб. (одно требование имущественного характера (взыскание неустойки) и 2 требования (компенсация морального вреда и возложение обязанности)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Сию Хайд Менеджмент» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сию Хайд Менеджмент» произвести перерасчет платы за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении <адрес> с кадастровым номером <адрес> за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года включительно, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения.
Обязать ООО «Сию Хайд Менеджмент» производить расчет платы за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении <адрес> с кадастровым номером № за период с октября 2025 года и последующие периоды, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения.
Взыскать с ООО «Сию Хайд Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в сумме 17 676 руб., компенсацию морального вреа в сумме 5 000 руб., неустойку в размер 35 352 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 20 176 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сию Хайд Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.