Решение по делу № 2-3085/2022 от 20.12.2022 - о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ООО СЗ «Первый квартал») к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 74RS0001-01-2022-002111-10

Дело № 2-3085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ООО СЗ «Первый квартал») о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ООО СЗ «Первый квартал») к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее по тексту ООО «СЗ «Первый квартал») о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере 295 136,40 руб., неустойки в размере 35 416 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от суммы 295 136,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также заявил о возмещении судебных расходов.

Уточнив исковые требования (л.д. 161-162 т. 2), истец просил взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 214 750 руб., рассчитанные согласно заключению эксперта, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 295 руб., в размере 1% от суммы 214 750 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1) между ответчиком и ИП С.В.Е., договора уступки права требования и перевода долга по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ИП С.В.Е. и ООО «М2» (л.д. 27 т. 1), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2» и ФИО1, ФИО2 (л.д. 26 т. 1) и дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве (л.д. 25 т. 1), является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 295 136,40 руб. в соответствии с представленным истцом заключении специалиста.

В адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения (л.д. 16 т. 1).

С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец указывает на право возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того указывает, что им понесены расходы на оценку расходов на устранение недостатков в досудебном порядке в размере 18 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходу 384 руб. (л.д. 18-19 т. 1), подлежащие взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены (л.д. 161-162 том 2).

Ответчик ООО СЗ «Первый квартал» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 (л.д. 117 т. 2), в котором просил обязать ответчиков произвести возврат ООО СЗ «Первый квартал» оконного блока - 2,85 кв., оконного блока - 1,97 кв.м. установленного в помещении № (Жилая комната №), керамическую плитку – 1,77 кв.м., установленную в помещении № (туалет), ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Также не явились, будучи извещенными надлежащим образом, третьи лица - подрядчики: ООО СК «Сидней», ФИО3, ООО ПКФ «Комфортные окна», ФИО4, ИП ФИО5

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» (истца по встречному иску) в судебном заседании суда Кузьмина А.Е. требования не признала.

В суде представитель ООО СЗ «Первый квартал» ФИО6, пояснила, что договором участия в долевом строительстве отделка жилого помещения и разводка внутренних инженерных систем не была предусмотрена, дополнительное соглашение о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве требования к качеству отделки согласованы, ФИО1 был согласен с тем, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой застройщиком акцией «Отделка за 27 000 рублей» с целью увеличения объема продаж, может содержать различные недостатки, работы, выполненные по соглашению приняты заказчиками, а потому претензии по качеству данных работ не подлежат удовлетворению. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации (СТО), применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве, кроме того, экспертом применен СНиП 3.04.01-87, который носит рекомендательный характер. Указывает на то, что в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 начисление неустойки и штрафа неправомерно. В случае вынесения решения просила о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Первый квартал», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ФИО1 и ФИО2 перешло право требовать от ООО «СЗ «Первый квартал» передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства - жилого помещения – трехкомнатной <адрес> по Договору № уступки права требования (цессии) по «договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2» и Ш-ными (л.д. 26 т. 1).

По условиям «договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.» (требования по которому были уступлены ФИО7 (л.д. 29 т. 1), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № строительный, расположенный по строительному адресу относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке, площадью 18 083 кв.м, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора №).

Цена договора составила 2 342 730 руб., из расчета 39 000 руб. за один кв.м (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В соответствии с рабочей документацией № предусмотрена следующая отделка квартир в строящемся доме: тип покрытия пола – покрытие пола – линолеум по ТУ, (спальня, кухня-столовая, кухня-ниша, прихожая, коридор), покрытие пола – керамическая плитка, прослойка и заполнение швов из цементно-песчаного раствора М150 (сантехкабины, совмещенные санузлы); вид отделки потолка – затирка, грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской (жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша, ванная, санузлы, совмещенные санузлы); вид отделки стен и перегородок – бетонные и ГКЛ поверхности – шпатлевка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша), кирпичные поверхности – штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша), бетонные поверхности – шпатлевка, водно-дисперсионное (акрил.) покрытие, кирпичные поверхности – штукатурка, водно-дисперсионное (акрил.) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы).

Приведенные данные отражены в рабочей документации, содержащейся на диске, переданном застройщиком по запросу суда, а также в заключении эксперта (л.д. 180-181 т. 1, л.д. 16-18 том 2).

Также между ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) и Ш-ными (участниками долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ (л.д. 25 т. 1). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, отделка проводится в рамках акции «Отделка за 27 000 рублей», выполняется застройщиком, является подготовительной (черновой), стоимость ее составляет 27 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в зависимости от участия в акции «Отделка за 27 000 руб.», не меняется.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, цена 1 кв.м. квартиры увеличивается на стоимость произведенной отделки по акции – 27 000 руб. и составляет 39 449 руб. 47 коп. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес> передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 22 том 1).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что подтверждается заключением специалиста К.А.Б. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире имелись недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, условиям договора долевого участия в строительстве, стоимость их устранения на дату заключения составила 295 136,40 руб. (л.д. 37-119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19 том 1), в которой просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 295 136,40 руб. Требования претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отраженные досудебном заключении специалиста. В частности экспертом выявлены: на поверхности потолка имеются полосы, раковины исправления, выделяющиеся на общем фоне, трещины, неровности поверхности плавного очертания стен, дефекты отделки стен, отклонения от прямолинейности профиля оконного блока, изменение характера звучания плиток пола.

Экспертом указано на то, что строительные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».

Согласно заключению эксперта стоимость устранения всех строительных недостатков составила 214 750 руб. (л.д. 1-48 том 2).

Экспертом, допрошенным в судебном заседании, указано на то, что требования Стандарта организации (СТО) увеличивают величины отклонений, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, что ухудшает качество продукции – отделочных покрытий. Стандарт организации (СТО) противоречит СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87», а потому экспертом не применены.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном экспертом, суд руководствуется положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве и исходит из того, что отделка помещения выполнена застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности.

Оценивая доводы представителя ООО «СЗ «Первый квартал» о том, что сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве и фактически представляет собой договор строительного подряда, и, признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение участника долевого строительства с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства. Срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, не имеют самостоятельной стоимости, отдельной от условий договора долевого участия в строительстве. А именно, согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела застройщиком проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир, из которого очевидно следует, что в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка во всех помещениях квартир.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, соглашение к договору об участии в долевом строительстве инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, имеющая правовую природу договора подряда.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме 214 750 руб.

Доводы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем судом была назначена экспертиза

Доказательств тому, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Ссылки представителя ответчика ООО «СЗ «Первый квартал», что экспертом не учтены требования Стандарта организации (СТО) и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО), ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, то суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указано выше, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1), следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ (суббота - нерабочий день), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день срока для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке переносился на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано 29 марта 2022 года, соответственно вступило в законную силу в указанную дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 внесены изменения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в силу которых введены ограничения по начислению неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в приведенной редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 214 750 руб. или ее невыплаченной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 214 750 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления Правительством Российской Федерации срока, на который неустойка не подлежит начислению, данное обстоятельство будет учтено указанными лицами при исполнении судебного акта.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составил в размере 107 875 руб. (214 750 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств, принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 500 руб.

Истец просил взыскать расходы на проведение досудебной оценки ИП К.А.Б. в размере 18 000 рублей, подтвердив расходы на ее проведение кассовым чеком (л.д. 10, 11 т. 1).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом заявления представителя ответчика по первоначальному иску о несоразмерности и снижении судебных издержек, иные достаточные, допустимые и относимые доказательства чрезмерности размера судебных издержек истца в материалы дела не представлены, соответственно, сумма расходов на составление досудебного заключения подлежит возмещению в полном объеме – в размере 18 000 руб.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по тем же вопросам составила 30 000 рублей, суд не находит оснований полагать расходы истца на составление досудебного заключения завышенными.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцами для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истцов являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на отправку претензии ответчику в размере 384 руб., в подтверждение данных расходов представлена квитанции (л.д. 18 том 1). Данные расходы являются судебными, непосредственно связаны с рассматриваемым спором и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО8 (л.д. 8 т. 1), расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. подтверждены кассовым чеком и справкой нотариуса № (л.д. 14 т. 1).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю не только на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных и других учреждениях со всеми правами, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, ГИБДД, ГУ МВД и любых предприятиях.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела доверенности, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Во встречном иском заявлении истец ООО СЗ «Первый квартал» просил обязать ФИО2 и ФИО1 произвести возврат подлежащих демонтажу в связи с выявленными недостаткам оконного блока - 2,85 кв., оконного блока - 1,97 кв.м. установленного в помещении № (Жилая комната №), керамической плитки – 1,77 кв.м., установленной в помещении № (туалет), ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Представитель ООО «СЗ «Первый квартал» полагала, что в случае невозвращения указанного товара, на стороне ответчиков возникнет неосновательное обогащение.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему мнению.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе предъявить требования, установленные Законом № 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Право выбора способа защиты принадлежит потребителю.

Заключением эксперта установлены строительные недостатки в вышеуказанном жилом помещении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 214 750 руб. (л.д. 48 т. 2).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней, как и кафельная плитка, - ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций или кафельной плитки приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд находит, что оконные конструкции в квартире и кафельная плитка в туалете следуют судьбе квартиры, а требований ООО «СЗ «Первый квартал» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций, кафельной плитки отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, а также отделкой в виде кафельной плитки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ООО «СЗ «Первый квартал» о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи демонтированных оконных блоков и кафельной плитки квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

На основании изложенного требование по встречному иску удовлетворению не полулежит.

С ООО «СЗ «Первый квартал» подлежит взысканию госпошлина в размере: (214 750 руб. + 7 500 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера) = 6 022,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ООО СЗ «Первый квартал») о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 214 750 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 214 750 руб. или ее невыплаченной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 214 750 руб., штраф 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 384 руб., расходы по проведению досудебной оценки 18 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ООО СЗ «Первый квартал») к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ООО СЗ «Первый квартал») в доход местного бюджета госпошлину в размере 6022,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова