Решение по делу № 2-397/2025 от 24.11.2025 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Дело № 2-397/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000047-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края, с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16 и ФИО8 недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что он, является внуком ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 2002 года. Данная квартира выдавалась дедушке ФИО1, как работнику РЖД. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 все это время проживала одна. Он ее систематически навещал, приезжал в гости, как один, так и с женой. Весной 2024 года он ездил на кладбище к дедушке в <адрес>, бабушка ехать отказалась, по состоянию здоровья, хотя ранее она не отказывалась ездить на кладбище, и увидеться с ним. Ранее он созвонился с тетей ФИО10, которая пояснила, что бабушка в последнее время всего боится и не узнает людей, что с психикой у нее становится все хуже и хуже, он попросил тетю держать его в курсе состояния здоровья бабушки. Осенью, он пытался дозвониться до бабушки ФИО12, но не смог, пытался связаться с тетей ФИО10, с дядей и двоюродной сестрой ФИО5, хотел узнать, как чувствует себя бабушка и где она находится, но ему никто не ответил. В переписке в социальной сети ВК тетя указала, что с бабушкой все хорошо. Он попытался позвонить бабушке, трубку никто не брал, позже телефон был выключен. После чего он заказал выписку из Росреестра и справку из ЗАГС. Из выписки из ЕГРН он узнал о переходе права собственности на квартиру бабушки. Полагает, что бабушка ФИО12 подверглась обману, не осознавала последствий своих действий заключив договор купли-продажи, а ФИО10 умышленно скрывала от него бабушку и не давала ему с ней общаться.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между ФИО16 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО18 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки; включить в наследственную массу жилое помещение по адресу: <адрес> после смерти ФИО12; признать по ? доли в праве собственности наследование по праву представления за ФИО4 и ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за ФИО18.

Истец ФИО4 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал. Пояснил, что его бабушка в 2023 году перенесла инсульт, после чего ее здоровье не восстановилась, и при заключении сделки купли-продажи она не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими. Считает, что его родственники препятствовали бабушке общению с ними. Также считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти его деда, и он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Он будет оспаривать действия нотариуса по не включению квартиры в наследственную массу, а также им в настоящее время инициирован иск о признании указанной квартиры совместным имуществом ее деда и бабушки. Просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 ее родственник, двоюродный брат, отношения с ним она не поддерживала, не знала его номер телефона, более 19 лет не виделись. Ей известно, что он проживает где-то в <адрес>, где работает и чем занимается ей не было известно. Со слов бабушки ФИО12 ей было известно, что ФИО4 женат, у него есть ребенок. ФИО21 последние несколько лет не приезжал. С июля 2024 года ее бабушка, проживала вместе с ними по адресу: <адрес>. Бабушку решили забрать к себе, так как она жила одна в <адрес>, ей уже 88 лет, ей нужна была забота. Постоянно ездить из <адрес> в <адрес> дорого, бабушке предложили переехать в <адрес> и она согласилась. В квартире по адресу: <адрес> ФИО12 проживала одна, квартира принадлежала ей по решению суда. Во время проживания в <адрес>, бабушка предложила купить у нее квартиру в <адрес> за 1800000 рублей. Она согласилась купить квартиру, сделку оформили в МФЦ в <адрес>, деньги передали бабушке наличкой. Доказательств того, что бабушка на дату совершения сделки купли-продажи квартиры и на момент смерти была недееспособна истец не предоставил. Просит исковые требования оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО4 они не виделись около 18 лет, и ей не было известно, где он проживает, кем работает и как выглядит. Ей известно, со слов мамы, что ФИО6 несколько лет назад эпизодически созванивался с бабушкой, звонил на стационарный телефон, изредка навещал ее. Приезжал к ней с ее слов в состоянии алкогольного опьянения, «выпивать и переночевать с девчонками», не более того, по дому он ей не помогал. Потом связь с ним оборвалась. Она часто приезжала к маме и помогала ей по хозяйству. В случаях когда она не могла приехать к маме в <адрес>, то просила родственницу ФИО27 смотреть за мамой. Они участвовали в ее жизни. Следили за ее здоровьем, возили ее к специалистам в <адрес> на консультации и приемы. ФИО21 участие в жизни бабушки не проявлял. Ставит под сомнение, что ФИО21 приезжал к ней в 2024 году, и она ему не открыла, ее мама об этом не рассказывала и отрицала данный факт после получения иска. Она никогда ему не говорила, что мама всего боится и не узнает людей, что психически ей становится все хуже и хуже. В исковом заявлении он указал номер телефона, который ей не принадлежит более 10 лет. В 2024 мама переехала к ней. Свою квартиру ФИО12 продала добровольно, никто не заставлял ее подписывать договор купли-продажи. Договор подписала в здравом уме. В конце 2024 года истец добавился к ней в социальной сети ВКонтакте. Пару раз интересовался здоровьем бабушки, она ему ответила, что все у мамы хорошо, в тот период ФИО12 уже проживала с ней в <адрес>. Всю переписку она показывала маме. Потом ФИО21 написал ей, что она бабушку настраивают против него из-за квартиры. Она заблокировала ФИО6, так как его угрозы по поводу квартиры ей надоели. На учете у врача-психиатра мама не состояла, обслуживала себя самостоятельно. Считает, что жалобы истца, повлияли на то, что у мамы ухудшилось здоровье, и с ней произошел приступ. У мамы в мае 2025 произошло инсульт, об этом она сообщала врачам, так как симптомы были такие же, как в 2023 году. Считает, что диагноз, с каким она была госпитализирована в <адрес> деменция, был выставлен неправильно, в связи с чем, ее не правильно лечили, поместив принудительно в <адрес>, и она умерла от кровоизлияния. Заключение врача <адрес> является сомнительным и не может быть положено в основу принимаемого судом решения. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как требования истца безосновательны. Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала. Квартиру она купила через объявление на Авито, «в соответствии с законом», она ничего не нарушала, является добросовестным покупателем. Когда она покупала квартиру, она была с обременением, сейчас обременение снято. Ее «новые соседи», говорят, что ФИО12 умерла из-за семейных неприятностей. Очень удивляются, что началась судебная тяжба, так как ФИО12 была «адекватная», в своем возрасте она была «в здравом уме и твердой памяти». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО41 (фамилия до брака ФИО21) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась. В ходе предварительно судебного заседания пояснила, что была невесткой для ФИО12 и ФИО1, так как была замужем за их сыном. Поженились рано, еще студентами, родился сын ФИО4. Во время сессий с ребенком оставались бабушка ФИО12 и дедушка ФИО1, в летние каникулы с мужем все время проводили у них вместе с ребенком. Когда муж умер, сыну было 1,5 года, ФИО48 ей сказали, устраивать свою жизнь, а сына им оставить, так как он был их наследник, попросили сыну фамилию не менять. Она вышла замуж за военного, с мужем уехала по распределению на Байконур. Каждый отпуск сына привозила к бабушке и дедушке. Когда дедушка умер, они подали заявление нотариусу о вступлении в наследство. До дня вступления в наследство, родственники нашли покупателя на дом и продали. Она от доли на наследство сына не отказались, поэтому Б-вы на нее набросились с упреками, говорили, что они не имеют прав на дом, что он должен принадлежать бабушке. Она и сын с этим не согласились, деньги от продажи дома взяли, помнит, что ФИО7, хотя и отказалась от наследства, тоже получила денежные средства от продажи дома. Ей известно, что сын бабушку навещал, гостил у нее на каникулах, когда учился в ВУЗе. В прошлом году сын рассказал, что когда приехал в <адрес> на кладбище к деду, то пошел навестить бабушку, но она ему двери не открыла, сказал, что бы приходил потом. С его слов знает, что он связь с ней поддерживал по телефону, приезжал два раза в год. Полагает, что ФИО48 ФИО53. Б-вы наговорили, что «внук не ее». Считает, когда она к ним уехала, попала в «информационный пузырь», она стала внука чуждаться. Поэтому перестала с ним общаться, на телефон не отвечала. О том, что имеется завещание ФИО12 ей не известно, знал ли сын о завещании, ей также не известно. Уверена, что дед хотел, что бы ее сын был наследником его имущества, оформлял какой документ, но не был заверял нотариусом и потом куда то исчез. По поводу дееспособности ФИО12 сказать ничего не может, так как она с родственниками длительное время не общалась.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО12 его теща, ФИО7 - супруга, ФИО5 - дочь. ФИО12 до 2024 года проживала в <адрес> одна. После перенесенного 2023 инсульта восстановилась, самостоятельно вела быт и готовила пищу, ходила в магазины за продуктами и в церковь. Его семья сначала приезжали к ней несколько раз в неделю после инсульта, потом еженедельно. ФИО12 помогала в ведении хозяйства тетя его жены - ФИО28 В 2023 году ФИО12 назначили операцию на глаз по поводу катаракты, они с ней прошли полное обследование, но в назначенный день операции она отказалась ее делать, после этого она в ФИО15 не обращалась. У нее плохо видел один глаз. В 2024 году их семья ФИО22 переехала в большой дом, и они предложили ФИО12 пожить у них, так как «бабушка» в преклонном возрасте. Она согласилась после нескольких поездок к ним в гости, так как ей у них понравилось, и она переехала в <адрес>. Спорную квартиру она продала внучке в октябре 2024 года, после чего истец начал писать на них жалобы и заявления в различные инстанции, в том числе в полицию, где указывая на несуществующие факты. По его жалобам их семью и ФИО29 вызывали в полицию в <адрес> и в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был оформлен между ФИО12 и ее внучкой ФИО5, квартиру оценили в 1800000 рублей, денежные средства ФИО12 передали перед МФЦ. Деньгами от продажи квартиры ФИО12 распорядилась по своему усмотрению, разделила между дочерью, внучкой и правнуками, при этом она была в здравом уме. Впоследствии ФИО13 продала квартиру за 2350000 рублей ФИО14 Отношения с истцом у их семьи и ФИО12 были непростые «с момента оформления наследства, после смерти дедушки». Тогда ФИО12 проживала одна в двухэтажном деревянном доме одна. На семейном совете было решено дом продать, ФИО12 после продажи будет проживать в квартире по <адрес>, а поскольку все имущество было нажито «бабушкой и дедушкой», то унаследовать после смерти «дедушки» имущество должна только ФИО12, другие наследники от своих прав на долю наследства откажутся. Мать истца и его отчим с решением «семьи» были согласны, истцу тогда было 17 лет. ФИО17 оформила отказ от своей доли в праве на наследство, считая, что свои обязательства выполнит мать истца. Когда ФИО12 пришла за получением свидетельства о праве на наследство, было установлено, что наследство после смерти деда распределено между истцом и ФИО12 За долю истца, в наследственном имуществе, ему были переданы денежные средства для покупки «салона красоты». С тех пор у ФИО12 остался негативный осадок от действий внука, она вообще не хотела с его семьей общаться. После того как ФИО4 непорядочно поступил с домом, «бабушка» написала завещание на дочь, все свое имущество завещала ей. Завещание составляла дважды. Первое завещание было составлено в 2000 году, второе в 2022 году. Истец не был у ФИО12 в гостях с 2017 года. Его последний приезд к бабушке был для нее «негативным». Ранее он приезжал к ней в гости с разными девушками «развлекаться». ФИО12, являясь гостеприимной хозяйкой, готовила для него и его гостей угощения. В 2017 году он приехал со своей девушкой, и пока ФИО12 для них готовила, они насмехались над ней, ФИО12 это болезненно восприняла. В мае 2025 ФИО12 неожиданно потеряла дар речи, опустилась на колени. Вызвали скорую помощь, ее увезли в Краснокамскую больницу с подозрением на инсульт. Там сделали КТ, инсульт не подтвердили. Привезли в больницу в Нытву, там она повела себя агрессивно, плохо и несвязно говорила. На скорой помощи в Нытве приняли решение везти ее в Пермь. С 19 по 26 мая 2025 года она находилась в ГБУЗ ККПБ на Банной горе, почему ее направили туда, он не знает. Диагноз «сосудистая деменция» до госпитализации ГБУЗ ККПБ ей ставили и с учетом того, что она была «адекватная» не могли поставить. Никаких признаков деменции у нее не было, это может подтвердить многочисленная родня, присутствующая на ее дне рождения в 2024 году.

Свидетель ФИО27 в предварительном судебном заседании показала, что ранее проживала по соседству с ФИО12 по <адрес>, кроме того она сестра ее умершего супруга. После переезда они поддерживали связь, дружили, ходили друг к другу в гости, созванивались. В 2023 году ФИО12 перенесла «небольшой инсульт», потеряла дар речи, но через 10 дней речь восстановилась, все стало в норме. С инсультом ФИО12 лежала в больнице в <адрес>. Первое время после выписки из больницы ФИО12 на улицу мало выходила, она приносила ей продукты один-два раза в неделю, так продолжалось 2 или 3 месяца, также она в этот период времени оплачивала ее коммунальные услуги в банке и на почте. Когда она поправилась, то сама стала осуществлять платежи за коммунальные услуги. В 2023-2024 ФИО12. в силу возраста и «больных ног», было тяжело ходить и носить тяжести, она также приходила ей на помощь, знает, что коммунальные платежи «за нее делал сосед». Истца она не видела в гостях у ФИО12 более 10 лет, к ней приезжали в гости племянники из с.Вознесенское, привозили овощи, она любила племянников. В больницы ФИО12 не обращалась. На здоровье она никогда не жаловалась, но была метеозависимая, на погоду реагировала головными болями. Когда жила в квартире готовила себе сама, заваривала и пила травы. Дочь ФИО12 - ФИО7 и зять приезжали к ней каждую неделю. Знает, что в 2023 году в квартире ФИО12 дочь и зять меняли рамы, внучка убирала грязь. ФИО12 говорила, что хочет переехать жить к дочери в <адрес>, так как «одной в ее возрасте тяжело». Когда ФИО12 переехала жить в <адрес> к дочери, то она с ней созванивалась по сотовому телефону, раза два в неделю, рассказывала друг другу новости, она ей сообщала «Верещагинские», та рассказывала про свою семью. Про продажу квартиры по <адрес> она ничего не знает, ей не известно, как она распорядились деньгами, так как данные вопросы они не обсуждали. Последний раз она общалась с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, та сообщила, что у нее все хорошо, что в баню ходила, что гуляла на улице с дочерью и собаками. ДД.ММ.ГГГГ она ей на телефонный звонок не ответила, а ДД.ММ.ГГГГ племянница сказал, что ФИО12 заболела, «что ей плохо», а ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что мама умерла. С головой у ФИО12 все было нормально, никакой деменции не было, она сама списывала показания со счетчиков, передавала их по городскому телефону. При разговорах всегда спрашивала про ее внуков, про мужа, она всех помнила, ДД.ММ.ГГГГ поздравляла их с годовщиной свадьбы. В декабре 2024 года к ФИО12 в гости приезжала племянница из <адрес>, поэтому она тоже приехала к ней в гости, они сидела за столом, вспоминали прошлое, все было нормально. Знает, что ее подруга ФИО24 с мужем навещали ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, был накрыт стол, последняя с Тамарой пели песни. Ничего не указывало на скорую смерть ФИО12

Свидетель ФИО30 в предварительном судебном заседании показала, что с ФИО12 знакома несколько лет, они работали в одной организации, ФИО12 всю жизнь проработала заведующей столовой. С 2002 года они также живут в одном доме по <адрес>, в соседних подъездах. Квартиры строили по долевому участию, часть денег за квартиру выплачивали работники предприятия, часть платила железная дорога, потом квартиры работники приватизировали. В 2023 или 2024 году ФИО12 забрала дочь, так как ей уже было много лет, она жила одна и ей было «тоскливо и скучно». По-соседски общались часто, вместе ходили в храм, в магазин, она всегда спрашивала про жизнь, про детей, про внуков, общались очень хорошо. На здоровье она никогда не жаловалась. Про инсульт не говорила, вообще не замечала, чтобы она чем-то страдала или болела. Звонила всегда сама ей на домашний телефон, «она была нормальная бабушка». В церкви всю службу стояла, кланялась, если служба долгая, то присаживалась. В магазин «Пятерочка» находящийся рядом с домом, сама ходила. Покупала она не много, в основном хлеб и молоко. Накануне ее отъезда из <адрес> они не виделись, так как она была на даче. Виделись с ФИО12 за месяц до отъезда, общались по поводу пенсии, она ее сама получала, сама расписывалась. О себе она много не рассказывала, говорила про дочь и про «Машу». О внуке Александре ничего не рассказывала. У нее его никогда не видела, внучку с детьми видела, они приезжали на день рождения ФИО12 года 2 назад. Она в тот день, приходила к ФИО12 на День рождения, подарила цветы. Несмотря на преклонный возраст, у ФИО12 никакой деменции не было. Ее зрение ухудшилось с возрастом, но ходила она не запинаясь, в магазине таблички читала сама.

Свидетель ФИО31 в предварительном судебном заседании показала, что с ФИО12 знакома давно, они были соседями, отношения были теплые, дружеские. Она помогала ей «с плитой газовой и телефоном». Вместе отмечали Новый год, если других гостей у нее не было, что-то стряпали, угощали друг друга. Одно время ее не было видно, потом узнала, что у нее был инсульт. Она плохо говорила после инсульта, но помощи никогда не просила, стеснялась очень, говорила, что не хочет никого напрягать. Потом речь у нее восстановилась, но «не так как раньше». После инсульта в церковь уже не ходила, а до него ходила постоянно. В магазин она ходила редко, сама расплачивалась. Старалась все делать сама. Пенсию ей приносили домой, она сама ее получала и пересчитывала. В коридоре у нее стоял столик, дальше почтальона не пускала. Она гулять далеко не ходила, стояла около подъезда. Рассказывала, что ей помогают родственники, часто видела у нее дочь с мужем, знает, что они помогали ей с продуктами. Также к ней приезжала внучка с собачками, внука она не видели. После инсульта она прожила одна, потом увидели что мебель из ее квартиры выносят, ее собирают к дочери в <адрес>. ФИО12 в последнее время жаловалась на зрение, говорила, что видит силуэты, видела людей с близкого расстояния. Она читала в очках. Сознание у нее не нарушилось.

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного судебного заседания показала, что ФИО12 знал более 40 лет, с того момента как брат женился на ФИО7, дочери ФИО48. ФИО12 была доброжелательная, гостеприимная, вежливая, всегда улыбчивая, голос не повышала, грубой не была, была всесторонне развития и грамотная женщина. Прожила она в <адрес> около года, ранее жила в <адрес> в доме по <адрес>, в связи с возрастом и больными ногами самостоятельно жить стало трудно, дочь и зять забрали ее к себе. Они купили новый дом, места в нем много, она согласилась на переезд. От брата ему известно, что ФИО12 перенесла инсульт. Последний раз общался с ней ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в <адрес> к брату. Видел ее до этого еще 4 раза в доме брата. Он с ней общался, она была «в нормальном состоянии», вспоминали с ней старые времена, у нее была хорошая память. Признаков инсульта у нее не было, говорила, что из-за возраста у нее болят ноги, двигается уже не такие как в молодости, речь была нормальная. Знает, что ей нравилось ходить в баню, была довольна переездом в частный дом, что «есть куда выйти и воздухом подышать, что не надо спускаться с 3 этажа». По роду своей службы, он работал с психически больными, встречался с «нервными» и с людьми с «сезонными обострениями» и гражданами которые страдающими от одиночества. ФИО12 не относилась ни к одной из этих категорий. У ФИО12 в поведении не было никаких отклонений, она вела себя адекватно. О том, что у ФИО12 есть внук ему известно, но она про него неохотно говорила, отмахивалась рукой, говорила, что пусть «он живет, как живет», что не хочет о нем вспоминать. Знает, что он не приглашал ее на свадьбу. Навещал ли ее внук ему не известно, он лично этого не видел. Мать внука видел раза два, один раз на свадьбе брата. Ему известно, что квартиру в <адрес> ФИО48 и ее муж выкупали, вносили за нее взносы.

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного судебного разбирательства пояснила, что ФИО12 приходится племянницей, ее отец и ФИО12 были родными братом и сестрой. Она поддерживала отношения с ФИО12, они созванивались, поздравляли друг друга с праздниками, ФИО12 никогда не забывала про ее день рождения. Последний раз общались на праздновании ее 88-летия в д.Сенькино, где она росла в детстве, это было ДД.ММ.ГГГГ. Потом они общались в Новый год, на 8 Марта. Когда ФИО12 жила в <адрес>, то они общались по стационарному телефону, то с помощью сотовой связи. Когда ФИО12 жила в <адрес>, то часто ее навещала, последняя угощала выпечкой, которую сама пекла. Она и брат привозили ей иногда овощи с огорода, но она ни в чем не нуждалась. Она сама покупала продукты, ходила в магазины, также продукты ей покупала дочь. После инсульта у нее стала хуже речь, но сознание у нее не нарушилось. На здоровье ФИО12 никогда не жаловалась, у нее была отменная память, она всегда все помнила. У нее всегда лежали свежие газеты, она читала, не одевая очков. Она была нормальная и адекватная.

Свидетель ФИО34 в предварительном судебном заседании показала, что ФИО12 ее тетя, сестра отца. С ФИО12 общались очень часто, так как она работала в строительном магазине возле дома ФИО48. ФИО12 утрами ходила на рынок за продуктами и в магазин Пятерочка. После инсульта ФИО12 какое-то время не ходила в город, но потом восстановилась, стала опять ходить. Они встречались около магазина и разговаривали, она рассказывала ей про свою жизнь, про себя. Когда она вышла на пенсию, то они стали общаться с ФИО12 по домашнему телефону. Год назад вместе с ФИО12 она выезжала на природу, ездили в д.Сенькино, на ее «малую родину», это было в ее день рождения - 25 сентября. Когда ездили в д.Сенькино ФИО12 всех людей узнавала, шутила с ними. Когда ФИО12 переехала в <адрес> она узнавала про дела тети через дочь ФИО20. Переехала она к дочери, так как уже «тяжело», в силу пожилого возраста. Зрение у ФИО12 было хорошее, она читала без очков, людей различала, узнавала, когда подходила ближе. Ей знакомы все внуки ФИО12, но истца ранее никогда не видела. ФИО12 никогда не рассказывала, что внук к ней приезжал, ФИО12 была полностью вменяемая женщина, память у нее была хорошая.

Свидетель ФИО35 в предварительном судебном заседании показала, что работает в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал «Нытвенский» специалистом. Помнит, что в филиал обратился мужчина, и ему дала консультацию по вопросу документов, представляемых для регистрации сделки купли-продажи. Через пару дней пришли заявители с договором купли продажи квартиры - ФИО48 и ФИО22, попали через официальный талон к ней в окно. В предоставленном договоре была ошибка, так как не соответствовала площадь продаваемой квартиры с данными Росреестра. Стороны, при сдаче документов, внесли в договор изменения. При принятии документов, так как одна сторона была преклонного возраста, она как специалист, стала спрашивать о том, осознает ли ФИО48, что продает свою квартиру и что уже не будет ее собственником, переспросила и проговорила об этих обстоятельствах несколько раз. ФИО48 ответила, что все поняла и спросила, где нужно расписаться, при ней поставила свою подпись в заявлении. После чего документы были приняты для регистрации сделки. Запомнила, что ФИО48 плохо слышала, поэтому она говорила громко и повторяла фразы по несколько раз. ФИО48 все понимала и осознавала. Ей помнится, что в договоре было указано, что деньги получены наличными, поэтому она ФИО48 сказала, что под этой фразой должна быть ее подпись, ФИО48 расписалась. Задавать вопросы по получению денег не входит в ее компетенцию. Когда сделку зарегистрировали, то за документами пришла только покупатель с мужчиной, который приходил ранее и интересовался про сделку купли-продажа. Также он спросил, можно ли «за бабушку» получить документы, ему ответили, что она лично должна их получить либо кто-то по доверенности. Он сообщил, что «доверенности нет, придется бабушку опять напрягать». По виду ФИО48 нельзя было сказать, что она больна, сидела за столом напротив ее «нормально», самостоятельно подписывала документы. Она несколько раз подтвердила, что осознает о том, что продает квартиру, что не будет ее собственником. Оснований не принять договор купли-продажи для регистрации у нее не было.

Свидетель Свидетель №1 в предварительном судебном заседании пояснила, что работала до ДД.ММ.ГГГГ почтальоном Верещагинского почтамта, в ее обязанности входила доставка пенсии. Пенсию разносила в том числе по адресу <адрес>. ФИО48 помнит, она была «нормальная бабушка», сама двери открывала, «не любила пятитысячные купюры», деньги всегда пересчитывала. ФИО12 всегда была одна, о себе ничего не рассказывала. Про инсульт у нее ничего не знает. Ей известно, что ФИО12 ходила в церковь, она сама об этом рассказывала, поэтому пенсию ей приносили не с утра, а после 12 дня. В последнее время она принимала её в прихожей, там стоял стол и табурет. Зрение у нее было «плоховато», но очки не надевала, она ей показывала, где расписаться, та расписывалась.

Свидетель ФИО36 в предварительном судебном заседании показала, что работает почтальоном в <адрес> и разносит пенсию. Она носила пенсию ФИО48 в дом на <адрес>, номер дома не помнит, там «много маленьких собачек». Бабушка была в годах, но сама ходила, стояла на ногах, сама расписывалась, «все у нее было в порядке», она была адекватная. Она особо не разговаривала, здоровалась и прощалась, пенсию пересчитывала. Считает, что деменцией или чем-то подобным не страдала, сделала такой вывод, так как разносит пенсию давно и видела многих пенсионеров. У нее есть несколько пенсионерок, за которых получают пенсию доверенные лица, престарелые люди, за которых получают пенсю, не понимают где они и кто они, у них спутанность, порой ведут себя как дети. Эта «бабушка» была нормальной, просто не особо общалась. Когда приносила, пенсию в доме с бабушкой видела ее родственников.

Свидетель ФИО37 в предварительном судебном заседании показала, что она работала старшим оперуполномоченным экономической безопасности МО МВД России «Верещагинский». В отдел по средствам почтовой связи поступило заявление ФИО6, заявление расписали ей на проверку. Заявление от истца было по поводу незаконного изъятия квартиры у престарелой женщины, якобы изъятие было без ее ведома и согласия. Она вызвала людей, фамилии их не помнит. Помнит, что люди приехали из <адрес>: мужчина, молодая девушка, престарелая женщина и еще одна женщина. При опросе престарелая женщина выглядела «отлично», у нее не было признаков, каких либо болезней. Она сама прошла в кабинет, села на стул. Она попросила её сказать время на часах, что бы убедится что женщина «хорошо себя чувствует», она правильно ответила, была в здравом уме. Она удостоверилась в ее личности по паспорту. При ее опросе, они были в кабинете вдвоем. Она все адекватно рассказала, сообщила, что заявитель ее родственник, почему он написал заявление, она не знает, отношения она с ним не поддерживает. Сообщила, что в настоящее время проживает в <адрес>, в <адрес> не живет, продала квартиру по собственному волеизъявлению, что у нее все хорошо. Она не понимала, почему истец написал заявление, почему претендует на ее квартиру, высказывала явное недовольство, что он написал заявление. Никаких палочек или дубинок при ней не было, очки также не надевала.

Свидетель ФИО38 в предварительном судебном заседании показал, что работает врачом-психиатром в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» и выступал в качестве свидетеля по делу о помещении ФИО48 в психиатрическую больницу в принудительном порядке. Пояснить по данному факту ничего не может, так как она не являлась его пациенткой. Он поддерживал исковые требования, с учетом имеющихся документов. Деменция, это предварительно выставленный диагноз. Страдала ли ФИО48 данным заболеванием, он без изучения медицинской документации, сказать не может.

Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев видеоматериалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене была присвоена фамилия «ФИО48». ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО48 родился сын ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО25 (л.д.160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО26, после заключения брака жене была присвоена фамилия «ФИО21». В браке у них родился сын – истец по настоящему делу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО41, ей была присвоена фамилия «ФИО41» (л.д.34 т.2).

ФИО25, ответчик по настоящему иску, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9, фамилия после регистрации брака жене присвоена «ФИО22». В браке у нее родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ответчик по настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО11, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «ФИО22» (л.д.233 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, запись акта о смерти 220 от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> (л.д.14 т.1). По сведениям нотариуса Верещагинского нотариального округа <адрес> ФИО39 после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № по заявлениям наследников по закону: жены ФИО12, внука по праву представления ФИО4, которые приняли наследство, дочери ФИО7 отказавшейся от наследства. В состав наследственного имущества вошло: жилой дом по адресу: <адрес>А, земельный участок по адресу <адрес>А, денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в Верещагинском отделении Сбербанка №. Сведений о другом наследственном имуществе в деле не имеется. Сведений о наличии завещания в деле нет (л.д.51 т.2).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти 170№ от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Управления по социальной политике администрации Нытвенского муниципального округа <адрес> (л.д. 99 т.2).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.2 т.2). Переход права собственности в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 55,1 кв.м., по адресу: <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 первоначально выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии в связи с технической ошибкой в написании отчества ФИО12 ей было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 (л.д.104,105,106 т.2).

При жизни ФИО12 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось в случае своей смерти ФИО7. Завещание было удостоверено нотариусом Верещагинского нотариального округа ФИО39, зарегистрировано в реестре №. При этом завещание зачитано и подписано ФИО12 в присутствии нотариуса, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена (л.д.102 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила другое завещание, которым сделала следующее распоряжение: завещала все имуществ, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе <адрес> в <адрес>, в случае своей смерти ФИО7. При этом по причине плохого зрения составленное нотариусом завещание, было зачитано нотариусом ФИО39 вслух. Завещание было записано нотариусом со слов ФИО12, заверено нотариусом ФИО39 Завещание подписано собственноручно ФИО12 собственноручно в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.103 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратилась с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом Нытвенского нотариального округа ФИО40 заведено наследственное дело № (Л.Д.9 Т.3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились о стоимости квартиры в сумме 1800000 рублей. В договоре печатным текстом указано, что сумму в размере 1800000 рублей ФИО12 получила, что подтверждается ее подписью, стоит собственноручная подпись продавца ФИО12 Договор подписан сторонами продавцом ФИО12 и покупателем ФИО45 Заявление о регистрации сделки по купле-продажи подано в ГБУ ПК «<адрес>вой МФЦ ПГМУ» филиал «Нытвенский» (л.д.163-164 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, правообладатель: ФИО5 (л.д.155 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО18 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с обременением, согласно которому продавец продала, а покупатель купила в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена квартиры согласована сторонами в сумме 2400000 рублей, при этом продавец проинформировала покупателя что на отчуждаемую квартиру зарегистрирован ряд обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, выданных ФССП. Первоначальный платеж в сумме 800000 рублей продавец получила, что подтверждено подписью ФИО5, оставшуюся часть стоимости <адрес> рублей покупатель обязалась оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились произвести окончательную регистрацию сделки купли-продажи квартиры в МФЦ <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами Продавец ФИО5, покупатель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи недвижимости с обременением стороны изменили дату регистрации сделки купли-продажи квартиры в МФЦ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры снизили до 2350000 рублей. определили порядок оплаты договора: при подписании Договора в качестве обеспечения своих обязательств по приобретению квартиры покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму 800000 рублей, при подписании настоящего соглашения – 150000 рублей, оставшуюся сумму 1400000 рублей покупатель оплачивает в день окончательной сделки в МФЦ в <адрес>. промежуточный платеж продавец получила в сумме 150000 рублей, о чем имеется ее подпись. Дополнительное соглашение подписано сторонами продавец ФИО5, покупатель ФИО18 (л.д.199-200,201 т.1).

По сведениям ЕГРН переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ запись №, правообладатель ФИО18 (л.д.155 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО18 зарегистрирована по месту жительства по адресу данного жилого помещения (л.д.171 т.1).

Согласно сведениям МО МВД России «Верещагинский» ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> Нытвенский муниципальный округ <адрес>. Снята с регистрационного учета, в связи со смертью (л.д.175 т.1).

Судом также установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ открыла счет в ПАО «Сбербанк Россия» № и ДД.ММ.ГГГГ счет № (Л.Д.30,171-172, 203-208 Т.2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о преступлении, которым просил провести проверку в отношении мошеннических действий в отношении ФИО12, возбуждении уголовного дела, проведении проверки правомерности сотрудников МФЦ по месту проведения регистрации перехода права собственности между ФИО12 и неустановленным лицом, в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-19 т.1). По указанному заявлению МО МВД России «Верещагинский», Отделом МВД России по Нытвенскому городскому округ проведена проверка, в ходе которой ст.оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Мо МВД России «Верещагинский ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9

ФИО12 в ходе опроса показала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей знаком, это ее внук, сын ее умершего сына ФИО19, который умер более 38 лет назад. Ранее около 8 лет назад ФИО4 приезжал к ней в гости, она тогда проживала по адресу: <адрес>. Когда он приезжал к ней из подарков привозил что-то из еды, по дому не помогал, ночевал и уезжал обратно. Иногда он звонил ей по телефону, но это было редко, спрашивал как у нее дела и все, здоровьем ее не интересовался. В настоящее время она около 2-3 месяцев проживает у дочери ФИО10 в <адрес>, дочь ей выделила комнату, ее кормят, одевают, покупают лекарства, вызывают врачей, ухаживают за ней. Ей нравится жить у дочери, там она себя чувствует в безопасности. Ранее ФИО46 с мужем приезжали к ней в <адрес> каждую неделю, привозили ей продукты, лекарства, делали ремонт. Ездить каждый раз в <адрес> из <адрес> дорого, поэтому дочь предложила ей переехать к ней в <адрес>, она согласилась. Свою квартиру в <адрес> она продала внучке ФИО23 за 1800000 рублей. Решение о продаже квартиры принимала единолично, без давления родственников. Деньги от продажи ей были переданы одной суммой наличными, их она раздаст дочери, внучкам. Сделка купли-продажи была в <адрес> в МФЦ, никто ее не обманывал. Она не понимает, почему ФИО4 написал заявление в полицию о то, что она свою квартиру продала мошенникам, и что ее обманули. Ему она никогда не обещала доли в квартире или квартиру. Ранее много лет назад ему были переданы денежные средства от продажи дома по <адрес>А. Более он не должен претендовать ни на какие денежные средства. Перед опросом ФИО12 пояснила, что она понимает, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, что у нее будет взято объяснение по фактам, указанным в заявлении ФИО4 Объяснение ею дано в добровольном порядке, чувствует она себя хорошо.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ И пк Отдела МВД России по Нытвенкому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Также аналогичные заявления о преступлении ФИО47 были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Приемную президента Российской Федерации в Пермском крае, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края (в удовлетворении жалобы было отказано ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Нытвенского района).

Кроме того ФИО4 было направлено заявление в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о предоставлении копии медицинской карты ФИО12, на данное заявление ФИО4 получил отказ (л.д.21,22 т.1), другие медицинские учреждения копии меддокументов ФИО12 выдали. ГБУЗ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ дал истцу разъяснения по вопросу оказываемых государственных услуг (Л.Д.8-9 Т.1).

Судом установлено, что ФИО12 в 2023 перенесла ОРМК, вследствие инсульта имели место двигательные нарушения и нарушения лицевой иннервации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (Л.Д.84об-85),

ДД.ММ.ГГГГ осматривалась терапевтом ГБУЗ ПК «Верещагинская районная больница, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь ст.3 риск 4 Н1, сопутствующий: ОНМК, ранний восстановительный период (Л.Д.82об-84).

У ФИО12 не сразу восстановилась речь, некоторое время проживала в <адрес> одна, себя обслуживала. С декабря 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» за медицинской помощью не обращалась. С июня 2024 проживала у родных в Нытвенском районе. Терапевтом и неврологом не наблюдалась, лечение не получала, инвалидность не устанавливалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 посещала баню, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена родными стоящей на коленях с опрокинутыми сидениями и скамейкой для педикюра, была крайне беспокойна, кричала. Речь была несвязной, неразборчивой, не двигала правой ногой.

По сведениям ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 два раза выезжала фельдшерская бригада. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО12 доставлена в стационар ГБУЗ ПК «ККПБ» (Л.Д.53 Т.2).

Судом установлено, что в 14:26 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» по месту жительства ФИО12 <адрес>, поводом к вызову явилось «плохо парализованному». В анамнезе заболевания указано: находилась на стац.лечении в <адрес>. Постоянного лечения не принимает. Участкового терапевта не посещала. Дочь обнаружила женщину сидящей на полу в неудобной позе, не разговаривающей. При первом инсульте, со слов дочери, было такое же состояние. До приезда 03 из медицинского ничего не подавали. Давление 200/110 мм.рт.<адрес> оценено – средней степени тяжести, состояние спутанное. Менингальных симптомов нет. Выставлен диагноз – сосудист.деменц.с остр.началом (ДЭП, ПВБ. Психоз. Артериальная гипертензия). В 15:14 началась госпитализация ФИО12 в приемное отделение ПСО <адрес> для проведения процедуры КТ. Отражено, что медикаментозная седация достигнута. Улучшения (л.д.54-55 т.2).

В ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» была осмотрена дежурным терапевтом и неврологом. При осмотре никого к себе не подпускала, сопротивлялась, кричала, выдернула установленный периферический катетер. Выполнена КТ головного мозга. Диагноз: последствия ОНМК в ЛСМА от 2023. Цереброваскулярная болезнь неуточненная». В госпитализации в Краснокамскую городскую больницу было отказано.

В 18:13 ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» по месту жительства ФИО12 <адрес>, поводом к вызову явилось: «экстренная перевозка для фельд.бр». В анамнезе заболевания указано: аллергамез спокоен, хронические заболевания: ГБ, цвб, ли на постоянной основе не принимает, уч.терапевта регулярно не наблюдается. Сегодня со слов дочери внезапно поменялось поведение матери, стала агрессивна, вызвана бригада сми. Госпитализирована в ГБУЗ ПК «Нытвенская ЦРБ» для осмотра дежурным врачом терапевтом, для дальнейшего лечения в ПКПБ с диагнозом: расстройство личности, введена в искусственный сон. Доставлена в больницу в 20:00 (л.д.56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 ФИО12 была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Краева клиническая психиатрическая больница». ФИО12 не оформила в приемном отделении информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и госпитализацию и была госпитализирована в стационар в недобровольном порядке согласно положения пп.«б,в» ст.29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 контакту была недоступна, медикаментозно седирована. Разбудить не удалось. Оценить психиатрическое состояние не представляется возможным (л.д.161-162 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ФИО12 осмотрена комиссией врачей-психиатров, комиссия пришла к выводу, что у ФИО12 имеется тяжелое психиатрическое расстройство в форме сосудистой деменции с выраженным когнитивным снижением, аффективными нарушениями, стойким неправильным поведением, беспомощностью, утратой навыков самообслуживания, полным отсутствием критической оценки своего состояния (л.д.141-142 т.2).

21-ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась психиатром, 24-ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением медперсонала (л.д.163 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в 18:35 была доставлена в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» СМП. Ввиду когнитивного дефекта активных жалоб не предъявляет. Отмечено, что пациент в сознании, дементна. Менингеальных симптомов нет. Отмечается варикозная трансформация нижних конечностей. Атерома на поясничной области справа. Без признаков воспаления. Сатурация 98%, Дыхание производится во все отделы, жесткое. Отмечается вправимая послеоперационная грыжа в правой брюшной области. Выставлен диагноз: ДЭП (хроническое прогрессирующе заболевание головного мозга, вызванное нарушением его кровообращения), Атеросклероз артерий конечностей. Показаний для госпитализации не было. В 19:00 выписана из хирургического отделения (л.д.64-71 т.2).

26-ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением врача психиатра. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом реаниматологом, переведена по согласованию в ОРИТ (л.д.164 т.2).

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2430/2024 по административному иску ГБУЗ ПК «ККПБ» к ФИО12 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, для дальнейшего обследования и лечения, были удовлетворены требования ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО12 госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗ ПК «ККПБ» в недобровольном порядке, для дальнейшего обследования и лечения (л.д.78-79 т.2). В материалах дела имеется акт о невозможности вручения решения суда о госпитализации в недобровольном порядке (л.д.140 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 зафиксирована смерть пациентки.

Из посмертного эпикриза №2195п25, следует, что пациентке выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, НРС в виде постоянной формы фибрилляции предсердий, ГБ 3ст, с ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия 3ст., резидуальных явления ишемического инсульта в ЛСМА от 2023, сосудистая деменция, кахексия, F02.8. Смертельные осложнения: нарастающая легочно-сердечная недостаточность. Отек головного мозга, ТЭЛА? Сопутствующие: Атеросклероз нижних конечностей, варикозная болезнь нижних конечностей, гипергликемия впервые выявленная неуточненная, грыжа живота, нефропатия (Л.Д.100ОБ),

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 выставлен патолого-анатомический диагноз: код АО МКБ-Х 163,3 диагноз: ишемический инфаркт с геморрагическим пропитыванием в теменной, затылочной, височной доли левого полушария головного мозга. Фокусы глиоза с кистами в подкорных ядрах, теменной доли слева. Диффузная атрофия коры больших полушарий. Внутренняя и наружная гидроцефалия. Фиброз мягкой мозговой оболочки. Атеросклероз церебральной артерии (2я степень, 11 стадии. Стеноз до 30%) Сосудистая деменция (по данным истории болезни). Фоновые заболевания: крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз передней стенки, межжелудочной перегородки. Атеросклероз коронарных артерий (2я степень, 11 стадия, стеноз до 40% Нарушение ритма сердца по типу постоянной формы фибрилляции предсердия (по данным истории болезни). Гипертоническая болезнь: гипертрофия миокарда (масса сердца 443гр, толщина стенки левого желудка 1,9 см) Осложнения основного заболевания: отек и набухание голоного мозга и дислокация его ствола. Альвеолярный отек легких. Двухсторонний гидроторакс (400 мл).Белковая дистрофия печени почек. Миокарда. Некротический нефроз. Кахексия. Сопутствующие заболевания: хронический пиелонефрит. Варикозная болезнь нижних конечностей. Грыжа передней брюшной стенки. Хронический калькулезный холецистит. Причина смерти - ишемический инфаркт головного мозга с геморрагическим пропитыванием. Смерть наступила от повторного ишемического инсульта головного мозга при явлениях отека и набухания головного мозга с дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие. Фиксируется расхождение заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза. Дефекты оказания врачебной помощи – по решению врачебной комиссии (л.д.137-139 Т.2)

Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО12: сдавливание головного мозга, отек головного мозга, инфаркт церебральный, вызванный тромбозом центральных артерий (л.д.99 т.2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о признании сделки недействительной, по основанию, что гражданин, в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона сторонам разъяснялись, стороны ходатайства о назначении посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизы для определения состояния ФИО12 на момент подписания договора купли-продажи не заявляли, от ее проведения и оплаты отказались.

Поэтому суд, производит оценку представленных сторонами доказательств, в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, мотивирует свои требования о признании сделки купли продажи квартиры между ФИО12 и ФИО5 недействительным, указывают на то обстоятельство, что ео бабушка находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом заостряют внимание на перенесенный в 2023 инсульт, который повлиял на волю наследодателя при оформлении сделки.

Вместе с тем истцом не представлено бесспорных данные, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО12 при составлении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы истца опровергается медицинскими документами, из которых следует, что заболевания «деменция» на дату оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались. Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что ФИО12 имела хорошую память, была интересным собеседником, писала, читала и считала, обслуживала себя, понимала значение своих действий и руководила ими.

Специалист МФЦ сообщил, что ФИО12 самостоятельно обратилась за оформлением договора купли-продажи, находилась в здравом уме, осознавала последствия оформления сделки. Из ответа зам.прокурора Нытвенского района от ДД.ММ.ГГГГ на жлобу истца следует, что ФИО12 на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, показания органу дознания давала самостоятельно без какого либо давления со стороны иных лиц. Оснований не доверять показаниям ФИО12 у органа дознания отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Таким образом, обстоятельств того, что ФИО12 страдала заболеваниями, не позволяющими осознавать характер своих действий и их последствия, препятствующие свободному волеизъявлению, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено. Судом установлено, что сделку купли-продажи ФИО12 оформила, в соответствии со своей волей и доказательств о болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нет.

Представленное истцом заключение врача психиатра ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент проведения сделки в октябре 2024 у ФИО12 имелась сосудистая деменция выраженной степени, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.245 т.1) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Врачом вывод сделан без учета клинико-психиатрического экспертного исследования, учета анамнеза и анализа имеющихся симптомов, изучения в полном объеме медицинских документов и анализа сведений об образе жизни ФИО12 в 2023-2025, отсутствует мотивировка, в связи с чем, врач пришел к сделанном им выводу о психическом состоянии пациентки, и в результате каких исследований. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию врача психиатра сделавшего заключение, его место работы, категорию и стаж.

Поскольку при рассмотрении гражданских дел действует презумпция дееспособности, то суд полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО12 понимала значение своих действий и руководила ими.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 1118 указанного кодекса определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец не является наследником после смерти ФИО12, так как последняя, распорядилась имуществом на случай смерти путем совершения завещания

При жизни ФИО12 указанную сделку не оспаривала, права ФИО6 указанной сделкой не нарушены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не является надлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий признания сделки недействительной.

Истец не являлся стороной сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО18 Квартира передана продавцу, денежные средства покупателю, регистрации сделки произведена в установленном законом порядке. Обе стороны настаивают на взаимной воле при совершении сделки и исполнения договора купли-продажи. Указанная сделка не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании указанной сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности ФИО49 на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО4 не является наследником ФИО12 по завещанию. Квартира по адресу: <адрес>35, на момент смерти ФИО12, в собственности наследодателя не находилась, в связи с чем требование истца о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО12 и признании за ним право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (снилс №) к ФИО5 (снилс №), ФИО7 (паспорт №), ФИО18 (снилс №) о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, между ФИО18 и ФИО5 недействительным и применения последствий недействительности сделки; включении в наследственную массу жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО48 ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО4 и ФИО7 по ? доли в праве собственности на наследство; прекращении права собственности ФИО18 на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № - оставить без удовлетворения.

Отменить запрет регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности у ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2025.