РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/55/2022

24 ноября 2022 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями Михеевой Е.Е., Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3/55/2022 (УИД: 43RS0035-03-2022-000058-95) по иску адвоката В. в интересах А. к Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании за А. права собственности на автомашину, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат В., действующий в интересах А., обратился в суд с исковым заявлением к Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что с 2013г. А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, 2001 г.в. Летом 2019г. А. по рекомендации друзей обратился к К. по вопросу продажи данного автомобиля. В начале августа 2019г. между А. и К. была достигнута устная договоренность о том, что К. найдет покупателя на автомобиль А., согласует с А. цену на автомобиль, после чего А. лично встретится с покупателем для заключения договора купли-продажи. А. продавать автомобиль К. без своего участия разрешения не давал. В августе 2019г. А. с целью поиска К. покупателя на автомобиль не менее чем за 370 000 руб., передал К. автомобиль, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (далее - ПТС). Незаполненных договоров купли-продажи со своей подписью на автомобиль А. не составлял и не подписывал. К. произведена предпродажная подготовка, осенью 2019г. А. передал К. комплект зимних колес от автомобиля. Позднее К. перестал выходить на связь, сведений по поиску покупателей не сообщал, спорный автомобиль не вернул. 27.07.2020г. по заявлению А. в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ., расследование по которому не закончено. От следователя известно, что автомобиль <данные изъяты> продан Х.А. в ПТС, в договоре купли-продажи подпись не ставил. Ответчик приобрел автомобиль у третьего лица, доверенность от имени истца на продажу автомобиля отсутствовала. Волеизъявление на совершение сделки А. не выражал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Ответчик мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, 2001 г.в., заключенный 02.12.2019г. между А. и Х. недействительным, истребовать <данные изъяты> из незаконного владения у Х., взыскать с Х. в пользу А. госпошлину в размере 300 рублей (том 1 л.д. 22-24).

Определением суда от 22.07.2022г. в качестве третьего лица привлечено РЭГ ГИБДД МО МВД России «Нолинский» (том 1 л.д.101-102).

03.11.2022г. от представителя истца В. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019г. между А. и Х. незаключенным. Признать за А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска (том 2 л.д. 34-39, 42-43).

Определением суда от 03.11.2022г. в качестве третьих лиц привлечены: А.., К.., Н. (том 2 л.д. 60-61).

В судебное заседание 24.11.2022г. истец А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен (том 2 л.д. 67). В судебных заседаниях 09.08.2022г. и 05.09.2022г. заявленные требовании поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат В., действующий на основании ордеров и доверенности от 13.05.2022г. исковые требования с учётом их изменения, изложенные в заявлении от 02.11.2022г. и доводы, изложенные в дополнениях от 17.11.2022г. (том 2 л.д. 42-43, 97-99) поддержал, суду пояснил, что 06.08.2019г. А. передал К. ключи и документы на автомашину для поиска покупателя, в октябре 2019г. передал ему комплект зимней резины. В мае 2020г. А. обратился в полицию с заявлением, в отношении К. возбуждено уголовное дело. Деньги и автомашину К. ему не вернул, от следователя известно, что данная автомашина была продана несколько раз, последний владелец – Х., который приобрёл её по договору от 02.12.2019г. При этом А. никаких незаполненных договоров со своей подписью не составлял и не передавал, Х. не видел, договор купли-продажи не подписывал, в паспорте ТС свою подпись не ставил, согласно экспертизе подпись выполнена другим лицом. В суде установлено, что договор купли-продажи от 02.12.2019г. изготовил Н., кто расписался за А. не установлено. Воли истца на совершение всех сделок не имелось. Истец автомобиль не продавал, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на его продажу не выдавал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. На основании п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 02.12.2019г. незаключенным, признать за А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13 920 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик Х. в судебное заседание 24.11.2022г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (том 2 л.д. 62, 111), ранее в судебных заседаниях 29.08.2022г., 05.09.2022г. и 03.11.2022г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ноябре 2019г. увидел на «Авито» объявление о продаже автомашины <данные изъяты> в <адрес>. Созвонился по телефону с мужчиной, договорился посмотреть автомашину. В конце ноября - начале декабря 2019г. во дворе дома на <адрес>, точный адрес не помнит, осмотрел автомашину, денежные средства в сумме 358 000 руб. за автомобиль в тот же день передал женщине, она же передала ему оригинал паспорта ТС, ключи от автомашины, заполненный договор купли-продажи от 02.12.2019г., с подписью продавца А. 04.12.2019г. произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД МО МВД России «Нолинский». В марте 2022г. автомашина и паспорт ТС были изъяты у него следователем. Считает себя добросовестным покупателем. Свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривает. С К., А. не знаком, при заключении договора они не присутствовали.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 107-108).

Третье лицо А.. в суде пояснил, что возражает против удовлетворения иска, считает себя добросовестным покупателем. Вместе с К.. покупал данную автомашину у К., за какую сумму не помнит. К. покупал автомашину у А., который передал ему все необходимые документы, в том числе пустой бланк договора (либо пустые листы бумаги) со своей подписью и фото паспорта. После ремонта продали автомашину Н., передали ему все документы. Автомашину не регистрировали в ГИБДД.

Третье лицо К.. в суде пояснил, что автомашину <данные изъяты> покупали с А.. у К. за 250 000 рублей осенью или зимой 2019г. К. также передал им пустой бланк договора купли-продажи с подписью продавца, оригинал ПТС, копию паспорта собственника автомобиля. После ремонта продали автомашину Н., за какую сумму не помнит. С А. не знаком, с К. по продажам автомобилей работали на доверии, неоднократно продавали друг другу автомашины. Просит разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Третье лицо Н. в суде пояснил, что автомашину <данные изъяты> купил у А.. и К.. осенью 2019г., автомашину в ГИБДД не регистрировал. Позднее продал её мужчине с района, возможно Х., за цену, указанную в договоре. Оригинал договора купли-продажи от 02.12.2019г. изготовлен им при помощи компьютера. Оригинал паспорта ТС и чистый лист бумаги (пустой бланк договора) с подписью А. ему передали А.. и К.. С А., К. не знаком. Просит разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица РЭГ ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещены, направили отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия, по заявленным истцом требованиям возражений не имеют (том 2 л.д. 33, 109-110).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица К., представителя третьего лица РЭГ ГИБДД МО МВД России «Нолинский».

Заслушав пояснения истца А., его представителя В., пояснения ответчика Х., третьих лиц А.., К.., Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п.2, п. 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.ст. 433, 454, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества - с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец А. на основании договора купли-продажи от 05.06.2013г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, о чем содержались сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.72).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 02.12.2019г. Договор заключен в <адрес> между истцом А. и ответчиком Х. Согласно договору А. передал в собственность Х. автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства – 358 000 рублей (том 1 л.д. 27, 71). Оригинал данного договора исследовался в суде, был истребован в связи с назначением почерковедческой экспертизы, копия приобщена в материалы дела (том 1 л.д. 122, 148, том 2 л.д. 117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца В. указал, что А. договор купли-продажи от 02.12.2019г. не подписывал, транспортное средство было передано летом 2019г. К. с целью поиска последним покупателя на вышеуказанный автомобиль. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что К. найдет покупателя, согласует с А. цену на автомобиль, после чего А. лично встретиться с покупателем для заключения договора купли-продажи. А. продавать автомобиль без своего участия К. разрешения не давал.

А. с целью поиска покупателя на автомобиль передал К. 06.08.2019г. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, <данные изъяты>, ключи и документы на него: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства; в октябре 2019г. – комплект зимних колес.

В мае 2020г. А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля и совершения в отношении него мошеннических действий.

27.07.2020г. на основании заявления А. СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении К. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках данного дела А. признан потерпевшим (том 1 л.д. 149, 158-161).

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании установлено, что в середине сентября 2019г. К. продал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, 2001 г.в. А.. за 250 000 руб., передав при этом А.. в присутствии К.. ключи от данной автомашины, паспорт ТС, пустой бланк договора купли-продажи с подписью продавца (собственника автомашины) – А., 02.10.2019г. переслал А.. в приложении «WhatsApp» фотографию паспорта А. для того, чтобы впоследствии заполнить анкетные данные продавца автомашины в договоре купли-продажи.

23.10.2019г. А.. и К.. перепродали данный автомобиль <данные изъяты> Н. за 349 000 руб., передав ему ключи от автомашины, паспорт ТС, пустой бланк договора купли-продажи с подписью продавца (собственника автомашины) - А., а также копию паспорта А. с его личными данными для последующего заполнения договора купли-продажи.

Впоследствии Н. выставил на продажу указанный автомобиль через сайт «Авито».

02.12.2019г. автомобиль <данные изъяты> был приобретен Х. за 358 000 рублей, ему были переданы ключи от автомашины, паспорт транспортного средства, заполненный бланк договора купли-продажи с подписью продавца (собственника автомашины) – А., оформленный Н.

На основании данного договора 04.12.2019г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике Х.

Впоследствии указанный автомобиль был изъят следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу. В рамках расследования дела следователем была назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 176-186, 189).

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> № от 04.07.2022г. подпись от имени А. (продавца) в договоре купли-продажи от 02.12.2019г. между А. и Х. на автомобиль <данные изъяты>», (VIN) №, <данные изъяты>., выполнена не А., а другим лицом (том 1 л.д. 129-132, 190-198).

Определением суда от 05.09.2022г. по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 214-217).

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2022г. подпись от имени А. в договоре купли-продажи от 02.12.2019г., заключенного между А. и Х., в строке выше печатного текста «(подпись продавца)», выполнена не А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А., либо её обобщённому образу. Подпись от имени А. в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, в разделе «Особые отметки» с датой регистрации 04.12.2019г., в строке справа от печатного текста «Подпись прежнего собственника», выполнена не А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи А., либо её обобщённому образу (том 2 л.д. 9-16).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечает требованиям действующего законодательства. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.11.2011г. № 1494-О-О, п.3 ст.154 ГК РФ, одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, направлено на защиту принципа свободы договора.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что А. свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Х. 02.12.2019г. не заключал, договор не подписывал, денежные средства по договору не получал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени А. в договоре купли-продажи от 02.12.2019г. и паспорте транспортного средства № выполнены не им, а другим лицом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019г. между А. и Х. незаключенным, а ответчика Х. недобросовестным приобретателем. В связи, с чем подлежат применению последствия его незаключенности в виде признания за истцом А. (прежним собственником) права собственности на данный автомобиль.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ГК «АВТОСПАС» от 02.11.2022г. № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость автомобиля на 02.12.2019г. составляла - 391 000 руб. (том 2 л.д. 51-58, 68-75). Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, имеет ссылки на нормативные акты, выводы подтверждены исследовательской частью.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К числу таковых относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и связанные с рассмотрением дела издержки.

11.10.2022г. ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13920 руб. (том 2 л.д.17-19).

В связи с тем, что истцом А. расходы на проведение судебной почерковедческой технической экспертизы в сумме 13920 рублей возмещены в полном объёме, что подтверждается чеком от 24.11.2022г. (том 2 л.д.112-113), оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13920 рублей подлежат взысканию с ответчика Х. в пользу истца А.

Чеком от 07.05.2022г. подтверждён факт уплаты истцом государственной пошлины по требованию неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Х. в бюджет муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 7110 рублей по заявленному истцом требованию о признании права собственности на автомобиль, исходя из суммы (391 000 руб.), указанной в отчете № от 02.11.2022г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. в интересах А. к Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании за А. права собственности на автомашину, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Х. незаключенным.

Признать за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

Решение суда является основанием для снятия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Х. с регистрационного учета в ГИБДД МВД РФ и основанием для постановки на регистрационный учёт в регистрационном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при предоставлении А. необходимых для этого документов.

Взыскать с Х. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13920 рублей, а всего в размере – 14220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Х. в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере – 7110 (семь тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.

Судья М.В. Ларинина

Решение07.12.2022