УИД 77RS0021-02-2025-003769-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6950/2025 по иску ФИО1 к ООО «АИМ ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «АИМ ГРУПП» неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 23.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «АИМ ГРУПП» был заключен договор подряда доставки кухонной мебели коллекции «Эйва» № 20.0112.06 в розничной сети ООО «АИМ ГРУПП». В этот же день истцом произведена оплата аванса по договору, в размере сумма Доставка мебели ориентировочно была назначена на 23.01.2024 г., но условия договора по соглашению сторон изменялись, в связи с чем фактически мебель была доставлена 04.02.2025 г. Оплата мебели произведена истцом в полном объеме. Доставка мебели ответчиком также произведена в полном объеме. Вместе с тем, на дату подачи настоящего иска в суд, мебель ответчиком не собрана. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, последняя претензия была направлена 19.05.2025 г., с учетом поданного искового заявления, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность в виде возмещения убытков, а также уплачивает неустойку за неисполнение обязательств. 28.05.2025 г. на адрес электронной почты представителя истца, а также на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию, согласно которому ФИО1 должна была заключить с ООО «АИМ ГРУПП» дополнительное соглашение на сборку мебели, а также предварительно оплатить ее сборку, также ответчиком было указано на то, что ссылка истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку сборка мебели носит самостоятельный характер и требует отдельного согласования и оформления.
В добровольном порядке требования истца выполнены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АИМ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.10.2024 г. между ООО «АИМ ГРУПП» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 20.0112.06 подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить мебель в соответствии с Приложением № 2 (Дизайн-проект) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять мебель и оплатить ее в порядке и размере, установленными настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1. договора цена договора указана в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и включает в себя общую стоимость мебели и стоимость доставки в пределах МКАД.
Доставка мебели ориентировочно была назначена на 23.01.2024 г., но условия договора по соглашению сторон изменялись, в связи с чем фактически мебель была доставлена истцу 04.02.2025 г.
Оплата мебели произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доставка мебели ответчиком также произведена в полном объеме.
Из п. 2.2.4. договора следует, что сборка и установка мебели в обязанности подрядчика не входит, стоимость сборки и установки в цену договора не включается. Подрядчик вправе предложить заказчику заключить договоры с третьими лицами, осуществляющими сборку и установку мебели, а также с самим подрядчиком.
Согласно Приложению № 1 к договору стоимость сборки мебели 8% от стоимости со скидкой (по спецификации на доп. товар) - не включено в стоимость товара.
Как следует из искового заявления, а также пояснений стороны истца, истцом с менеджером ООО «АИМ ГРУПП» оговаривалось, что стоимость услуг по сборке кухонной мебели будет составлять сумма, однако ответчик уклоняется от заключения договора, ссылаясь на то, что все условия договора соблюдены.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, 18.02.2025 г. на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию, согласно которому ООО «АИМ ГРУПП» полагает, что права ФИО1 не нарушены, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по изготовлению, кухонной мебели. Договор на сборку мебели фактически не заключался в письменном виде и не подписан сторонами.
19.05.2025 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств.
Из ответа ООО «АИМ ГРУПП» на претензию следует, что переписка в мессенджере «WhatsApp», в которой указывается стоимость сборки, не является заключением договора. Кроме того, отсутствует утвержденный сторонами письменный договор либо счет, оформленный надлежащим образом, со стороны ФИО1 не была произведена оплата сборки мебели в согласованном размере. Также ответчиком указано, что Общество не отказывается от возможности оказания услуг по сборке мебели, однако такие услуги предоставляются по отдельному договору, заключение которого предполагает согласование всех условий, включая оплату.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Судом установлено, что истец обращалась неоднократно в адрес ответчика с претензией, стороной ответчика не были совершены действия, установленные ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, что повлекло законное требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АИМ ГРУПП» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «АИМ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «АИМ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.