ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Залари 05 декабря 2023 года
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием государственного обвинителя Поповой Е.Р., подсудимого ФИО1, защитника Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2023 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, без образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
14 июля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
31 марта 2017 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 июля 2016 года), с назначением наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 25 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Освобожден по отбытию срока наказания 06 июня 2020 года;
26 августа 2022 года приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года, содержащегося под стражей с 09 апреля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12:00 часов 07 апреля 2023 года по 13:30 часов 08 апреля 2023 года, ФИО1 проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, пролез через забор ограды, прошел к веранде дома, взял ключ от замка входной двери, находившийся под ковриком при входе в веранду дома, о котором достоверно знал. Ключом открыл замок входной двери дома, прошел внутрь, то есть совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1 прошел в зальную комнату, откуда тайно похитил из шкафа пневматический пистолет модели МP-654K-20, стоимостью 14790 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, со стола в зале дома похитил аудиосистему марки ТF-PS1229B, стоимостью 1099 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1 Похищенное имущество положил в пакет, вынес с собой из дома, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 139 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, суду показал, что пневматический пистолет и аудиосистему он взял с согласия брата Свидетель №3 07 апреля 2023 года он звонил брату, сказал, что возьмет колонку и пистолет, он был не против. Когда созванивался с братом, ему было известно, что его и Потерпевший №1 дома нет. По какой причине брат не согласовал с Потерпевший №1 о том, что он возьмет указанные вещи, ему не известно. Сам он (ФИО1) с Потерпевший №1 не разговаривал. Он знал, где проживает брат Свидетель №3 с Потерпевший №1, неоднократно бывал у них дома в их присутствии. Он пришел в дом через незапертую калитку, вошел в ограду дома, взял ключ под ковриком, которым открыл дверь, зашел внутрь. В доме он пил чай, взял колонку на столе в зальной комнате, в шкафу пистолет с баллончиками и пульками. Деньги в размере 250 рублей он не брал. С пистолетом и колонкой он ушел к ФИО8 распивать спиртные напитки. В процессе распития к ним присоединился ФИО7 Во время распития спиртных напитков к нему звонил брат Свидетель №3, говорил, что Потерпевший №1 хочет вызвать сотрудников полиции по поводу пропажи имущества из дома, в связи с чем, он собирался вернуть колонку и пистолет, однако был пьян и уснул в доме у ФИО8 Когда проснулся в доме были сотрудники полиции. Его брат Свидетель №3 разрешал брать свои вещи, Потерпевший №1 не разрешала. Умысла на хищение колонки и пистолета не было, указанные вещи хотел вернуть позже.
При проверке показаний на месте от 10 апреля 2023 года с участием ФИО1 он в присутствии защитника указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что 07 апреля 2023 года он под ковриком взял ключ, прошел в дом, указал на шкаф, откуда взял пневматический пистолет. В зальной комнате показал на стол, от куда взял колонку (т. 1 л.д. 94-102).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в доме по адресу: р.<адрес>, со своим сожителем Свидетель №3, который приходится родным братом подсудимому ФИО1 Дом принадлежит ей. 07 апреля 2023 года их не было дома. В этот день ей позвонил племянник Свидетель №2, сообщил, что их обокрали. Она в дальнейшем от Свидетель №3 узнала, что в дом проник его брат. Ключи от дома находились под ковриком, ФИО1 не знал, что они там. В доме пропал пневматический пистолет, аудиосистема и 250 рублей. Она звонила ФИО1 и просила его вернуть похищенные вещи, чего сделано не было, он говорил, что ничего не брал. ФИО1 бывал у них дома только в их присутствии. Пистолет покупал Свидетель №3 на свои денежные средства. Колонку она покупала своему малолетнему сыну. 250 рублей принадлежали ей, хранились в комнате в шкафу. Колонку и пистолет ей вернули. Она знакомилась с заключением оценочной экспертизы, согласна со стоимостью похищенного имущества, сумма которого является для нее значительным ущербом. Она проживает с сожителем Свидетель №3 и двумя малолетними детьми, она не работает, получает пособие на двоих малолетних детей в размере 28 000 рублей. Сожитель также не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 16 000 рублей. С сожителем Свидетель №3 ведут совместное хозяйство.
В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им ранее, при производстве предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №3 показал (т. 1 л.д. 138-141), что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 и двумя детьми. 05 апреля 2023 года он был дома у своей матери, также дома находился его брат ФИО1 Дома он разговаривал по телефону с племянником Свидетель №2, которому говорил, что ключ от входной двери его дома находится под ковриком на крыльце. Племянник Свидетель №2 вхож в их семью, часто ночует у них дома. Разговор о том, что он положил ключ под коврик слышал его брат ФИО1 Позже он находился в д. Тангуты, ему звонил брат ФИО1, интересовался, где он находится с Потерпевший №1, он сказал, что их нет дома. 08 апреля 2023 года от племянника Свидетель №2 ему стало известно, что к ним домой кто-то проник. Он стал сразу подозревать в хищение своего брата ФИО1, так как он подозрительно интересовался их местонахождением, знал, что ключи хранятся под ковром, так как слышал это. Он созвонился сразу с ФИО1, который не признавался в хищение, однако сказал, что придет к ним, для того, чтобы поговорить и разобраться. В итоге к ним он так и не приехал. Он и Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 приходить к ним домой в их отсутствие и тем более брать их вещи. У них с сожительницей общее имущество, поэтому выступать в качестве потерпевшей будет она, представлять интересы их семьи. Дом принадлежит сожительнице Потерпевший №1, он не имеет права давать разрешение, чтобы кто-то приходил и пользовался его вещами или вещами сожительницы (т. 1 л.д. 25-27, 165-167).
После оглашения показаний Свидетель №3 он их подтвердил, дополнительно показал, что пистолет он покупал на свои деньги. ФИО1 знал, что его с сожительницей дома нет, об этом он рассказал по телефону. В отсутствие хозяев и без их разрешения ФИО1 не мог приходить к ним домой. Дом принадлежит Потерпевший №1 О том, что ключи от дома лежат под ковриком, ФИО1 узнал случайно, в ходе телефонного разговора им с племянником. Пистолет и колонку он не разрешал брать брату. У них с сожительницей общий семейный бюджет. 250 рублей ФИО1 не брал.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него родственные отношения с Свидетель №3 и Потерпевший №1 Он часто бывает у них дома и иногда там ночует. 06 апреля 2023 года ему позвонил Свидетель №3 и попросил переночевать у них дома, присмотреть за домашними животными, поскольку их самих дома не было. Свидетель №3 сообщил, что ключ от двери находится под ковриком. Он переночевал, на следующий день ушел, закрыл дверь, ключ убрал обратно под коврик. Поздно вечером он вновь пошел домой к Свидетель №3, чтобы проверить дом. Придя домой, калитка была открыта. Он открыл дверь ключом, который лежал под ковриком, прошел внутрь. На кухне увидел, что кто-то пил чай. Он позвонил Свидетель №3, сообщил о случившемся. Свидетель №3 попросил его проверить наличие аудиосистемы и пневматического пистолета. Указанных вещей не было, о чем он сказал Свидетель №3 В дальнейшем от Потерпевший №1 и Свидетель №3 он узнал, что указанные вещи из дома похитил ФИО1
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с 06 на 07 апреля 2023 её сын Свидетель №2 ночевал в доме у Свидетель №3 и Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>, поскольку хозяев дома не было и необходимо было присмотреть за домом. В ночное время звонил ее сын Свидетель №2, сообщил, что в дом к Свидетель №3 кто-то проник, украл аудиосистему и пневматический пистолет. В дальнейшем ей стало известно, что хищение совершил ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 07 апреля 2023 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО1, с собой у него была музыкальная колонка и пневматический пистолет. Они распивали спиртные напитки, слушали музыку на колонке, в дальнейшем легли спать, ФИО1 остался ночевать у нее дома.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 08 апреля 2023 года ему позвонила сестра ФИО1 – Светлана, попросила дойти до ФИО8, для того, чтобы он взял у ФИО1 пистолет и музыкальную колонку. Он пришел к ФИО8, где начал распивать спиртные напитки с ФИО1 Он сказал ФИО1, что необходимо отдать пистолет и колонку, на что он ответил, что сам отнесет их брату. Потом они стали дальше выпивать, пока не уснули. На колонке они слушали музыку, пистолет был при ФИО1
Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены и совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 апреля 2023 года, согласно которому 08 апреля 2023 года в территориальный отдел полиции поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения ФИО1 в ее доме по адресу: р.<адрес>, личных вещей (т. 1 л.д. 6).
Заявлением от 08 апреля 2023 года от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего квартирную кражу её имущества, а именно, денежных средств в размере 250 рублей, музыкальной колонки и пневматического пистолета (т. 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен дом с прилегающей территорией по адресу: р.<адрес>. В зальной комнате на шкафу обнаружено 3 следа папиллярных линий, которые были изъяты. В шкафу обнаружена коробка от сотового телефона, в которой со слов Потерпевший №1 находилось 250 рублей, которые были похищены. При обработке дактилоскопическим порошком на поверхности коробки обнаружено 4 следа папиллярных линий, которые были изъяты. В шкафу обнаружен деревянный сейф, с коробкой от пневматического пистолета марки МР-654К-20. Потерпевший №1 пояснила, что в данной коробке находился пневматический пистолет с пульками и газовыми баллончиками, принадлежащие ей. В углу зальной комнаты имеется деревянный стол, на котором находилась аудиосистема в виде колонки, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-21).
Протоколом задержания от 09 апреля 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято при личном обыске: пневматический пистолет марки МP-654K-20, портативная аудиосистема марки ТF-PS1229B, 2 газовых баллончика наполненных сжатым воздухом, 1 пустой газовый баллончик, флакон из под лекарства аскорбиновая кислота, в которой находится на 1/3 по объему заполнено металлическими шариками (т.1 л.д. 40-44).
Протоколом выемки от 09 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от портативной аудиосистемы, коробка от пневматического пистолета, паспорт и руководство по эксплуатации на пистолет (т. 1 л.д. 36-38).
В установленном процессуальным законом порядке указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-121).
Заключением эксперта № от 11 апреля 2023 года, согласно которой стоимость аудиосистемы марки «TF-PS1229B» составляет 1 099 рублей; пневматического пистолета марки «МР-654К20» 14 790 рублей. Цены определены по состоянию на 08 апреля 2023 года, общая сумма составляет – 15 889 рублей. Представленные предметы для дальнейшей эксплуатации пригодны.
Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.
К таким доказательствам суд относит показания потерпевшей, свидетелей, показания самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам (в части не оспаривания фактических обстоятельств дела), результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела предметов и документов, результаты осмотра места происшествия, выемок.
Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стремится представить свои действия в меньшей степени общественно опасными, чем они являлись таковыми в действительности. Таким стремлением, по мнению суда, обусловлены заявления подсудимого о том, что похищенное им имущество он взял в доме с разрешения брата Свидетель №3
Между тем, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 в своих показаниях прямо изобличают подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 полны, последовательны и стабильны. Из таких показаний судом установлено, что подсудимый противоправным способом проник в дом, где проживала Потерпевший №1 с Свидетель №3, откуда тайно похитил пневматический пистолет, аудиосистему, денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.
Из обстоятельств дела не следует, что потерпевшая заинтересована в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, могла оговорить его в совершении преступления. О таких обстоятельствах не было заявлено в ходе производства по уголовному делу и стороной защиты. В судебном заседании потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся по делу убеждении.
В том числе, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося родным братом подсудимому, данных им на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, из которых судом установлено, что он не давал разрешения брату в отсутствие проживающих в доме лиц, проникать к ним в жилище, брать принадлежащие им вещи. Кроме того, свидетель Свидетель №3 прямо не осведомлял подсудимого о месте хранения ключа от дома.
Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствие умысла на хищение суд оценивает как выбранный способ защиты от обвинения, находит их недостоверными, основанными на неправильном понимании положений уголовного закона.
Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний самого подсудимого в части не оспаривания фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями, замечания по содержанию протоколов не имелось.
Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Из содержания показаний подсудимого следует, что он имеют полную осведомленность об обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимого может являться лишь следствием его причастности к совершению преступления.
Суд отклоняет доводы подсудимого в части того, что он не похищал денежные средства в размере 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 из ее дома.
Показания потерпевшей на протяжении всего производства по уголовному делу не имеют существенных противоречий. О добросовестности позиции потерпевшей в деле, достоверности ее показаний, изобличающих подсудимого, свидетельствует и незамедлительное обращение потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, в котором указано о хищении, помимо прочего и 250 рублей.
Как уже было отмечено, у суда не имеется оснований для вывода о том, что потерпевшая оговорила подсудимого в части хищения, в том числе 250 рублей.
Утверждение брата подсудимого Свидетель №3 в том, что у его сожительницы Потерпевший №1 не было похищено 250 рублей суд находит недостоверными и отклоняет их, поскольку они опровергаются стабильными показаниями самой Потерпевший №1, заявлением поданным в правоохранительные органы сразу после совершения преступления и иными доказательствами по делу.
Доводы защиты в том, что похищенный пистолет принадлежал не потерпевшей, а свидетелю Свидетель №3 суд находит не влияющими на существо дела и не опровергает обвинение о принадлежности ей этого имущества. Из пояснений потерпевшей и ее заявления о совершении преступления следует, что похищенный пистолет принадлежал ей. При этом, сам по себе факт приобретения пистолета не потерпевшей, а Свидетель №3 и использованием его в большей степени Свидетель №3, не свидетельствует об утрате потерпевшей своих прав как собственника указанного имущества.
Потерпевшая и Свидетель №3 сожительствуют в одной семье, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство. С заявлением в правоохранительные органы о хищении всего имущества обратилась Потерпевший №1, которая признана потерпевшей по всему похищенному имуществу.
Стоимость похищенного в результате преступления имущества судом установлена из заключения оценочной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Стороны в судебном заседании указанную в заключении экспертизы стоимость похищенного имущества не оспорили.
Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. они осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, имущественного положения ее семьи, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности ее утверждения о причинении в результате преступления значительного имущественного ущерба.
Вместе с тем, из обвинения подсудимому, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении подсудимым хищения имущества потерпевшей – 3 газовых баллончиков, 300 штук омедненных шариков, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Исключение из обвинения излишне вмененного похищенного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.
Суд полагает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый проникли в дом Потерпевший №1 без ее согласия и в отсутствие.
В соответствии с уголовным законом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Этим критериям уголовного закона жилище потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере соответствует.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29 июня 2023 года (т.2 л.д.7-18), у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако расстройство личности выражено не резко, не сопровождается грубыми расстройствами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
ФИО1 ранее судим в том числе за тяжкое преступление по которому отбывал реальное лишение свободы. Кроме того он судим за преступление средней тяжести к условной мере наказания, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, заболевание, по месту жительства участковым по двум адресам характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, работает по найму, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый не отрицал свой причастности к хищению пневматического пистолета и аудиосистемы, подробно и последовательно описывали обстоятельства проникновения в дом, имущество, похищенное им, иные обстоятельства, т.е. способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои показания при проверки показаний на месте, что позволило органам предварительного следствия собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому фактическое частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по решению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 июня 2023 года лишен родительских прав в отношении своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении указанного ребенка. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 не принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд находит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела не следует, что совершение подсудимым преступления было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Никаких доказательств в подтверждение таких обстоятельств стороной обвинения не представлено и суд не находит оснований для признания по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Суд учитывает характеристику личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, его поведение в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, недостаточность исправительного воздействия при предыдущем осуждении.
Кроме того, с учётом того, что ранее ФИО1 был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, настоящее преступление им совершено в период испытательного срока условного осуждения, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае ФИО1 следует назначить наказание, связанное только с его изоляцией от общества в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.
При назначении наказания суд не применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, его семейного положения, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года.
По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить уловное осуждение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытую часть наказания по предыдущим приговору суда.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 09 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду следует решить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
По заявлению подсудимого ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве его защитника был допущен адвокат Шихов Ю.В., который принимал участие в производстве по делу, посещал подсудимого в изоляторе временного содержания. По постановлениям Заларинского районного суда Иркутской области оплата труда адвоката Шихова Ю.В. произведена за счет средств федерального бюджета, в размере 26 385 рублей.
В судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику в качестве оплаты его труда, в связи с участием в уголовном деле, ссылаясь на его имущественную несостоятельность и нахождение под стражей.
Между тем, оснований предусмотренных с. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется. ФИО1 находятся в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеется, в связи с чем, он имеют возможность в дальнейшем зарабатывать и производить оплату процессуальных издержек, в том числе отбывая наказание в виде лишения свободы. От услуг защитника ФИО1 не отказывался.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в 1 год присоединить неотбытое наказание по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 09 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шихову Ю.В., в качестве оплаты его труда в связи с участием в уголовном деле, размере 26 385 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пневматический пистолет марки МР-654К-20 серийный номер №, аудиосистема марки ТF-PS229В, 2 газовых баллончика, флакон из под лекарств с омедненными шариками в количестве 300 штук, коробка от аудиосистемы, коробка от пневматического пистолета, паспорт и руководство по эксплуатации на пистолет, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Д.К. Санду