РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5975/22 по иску адрес в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов». 29 апреля 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 27,00% годовых сроком возврата до 29 апреля 2019 года. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Между адрес и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав 26 августа 2016 года № 08/07-08-16, в соответствии с которым право требования к ФИО1 уступлено ООО «Климат-Контроль». В дальнейшем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки 06 сентября 2016 года № 01/06-09-16, согласно которому, право требования к ФИО1 уступлено ООО «Юнипрод». Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16 между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным физическим лицам, в том числе, ФИО1 17 декабря 2020 года в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство, которое обязательства по передаче документов, подтверждающих права требования к должникам. Условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту 27,00% годовых. По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность ФИО1 составляет сумма, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности сумма, сумма просроченных процентов – сумма. 18 декабря 2020 года ответчику направлено требование, однако задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности сумма, сумму просроченных процентов – сумма, сумму неустойки за просрочку на основании ст. 395 ГК РФ сумма за период с 29 августа 2016 года по 30 июня 2021 года, а также взыскать расходы по госпошлины сумма (л.д.119), взыскивать с ответчика неустойку с 01 июля 2021 года по дату фактического возврата. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых, сумма просроченной ссудной задолженности сумма, сумму просроченных процентов сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, неустойку 6% на сумму задолженности за период с 01 июля 2021 года по дату фактического возврата включительно. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности указывал, что истцом осуществлялась защита права путем оспаривания договора цессии, в связи с чем, период с 30 ноября 2016 года по 16 июля 2020 года подлежит исключению из срока исковой давности. Согласно выписке по счету, ответчик вносила денежные средства вплоть до уступки, и последний платеж совершен 14 февраля 2017 года, списаны денежные средства в счет погашения задолженности 28 сентября 2020 года. Указывал на отсутствие пропуска срока исковой давности. Настаивал на применении договорной неустойки и взыскании задолженности в полном объеме. С учетом последнего уточнения, истец, указывая, что ответчиком произведен 28 сентября 2022 года уплата задолженности в сумме сумма, просил суд взыскать задолженность в сумме сумма (сумма просроченной ссудной задолженности), сумму неустойки за просрочку платежей сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2022 года по дату фактического возврата включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 13 августа 2021 года и требования о взыскании платежей до 13 августа 2018 года удовлетворению не подлежат, сумма задолженности рассчитана неправильно. Полагала требования подлежащими удовлетворению в сумме основного долга сумма и процентов – сумма, неустойку просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить до сумма, указывая, что ответчик является неработающим пенсионером, находится в тяжелом материальном положении.

Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

29 апреля 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 27,00% годовых сроком возврата до 29 апреля 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Между адрес и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав 26 августа 2016 года № 08/07-08-16, в соответствии с которым право требования к ФИО1 уступлено ООО «Климат-Контроль».

В дальнейшем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки 06 сентября 2016 года № 01/06-09-16, согласно которому, право требования к ФИО1 уступлено ООО «Юнипрод».

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16 между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным физическим лицам, в том числе, ФИО1

17 декабря 2020 года в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство, которое обязательства по передаче документов, подтверждающих права требования к должникам.

Условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016 года направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту 27,00% годовых.

По состоянию на 01 июля 2021 года задолженность ФИО1 составляет сумма, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности сумма, сумма просроченных процентов – сумма.

18 декабря 2020 года ответчику направлено требование, однако задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности сумма, сумму просроченных процентов – сумма, сумму неустойки за просрочку на основании ст. 395 ГК РФ сумма за период с 29 августа 2016 года по 30 июня 2021 года, а также взыскать расходы по госпошлины сумма (л.д.119), взыскивать с ответчика неустойку с 01 июля 2021 года по дау фактического возврата.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых, сумма просроченной ссудной задолженности сумма, сумму просроченных процентов сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, неустойку 6% на сумму задолженности за период с 01 июля 2021 года по дату фактического возврата включительно.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности указывал, что истцом осуществлялась защита права путем оспаривания договора цессии, в связи с чем, период с 30 ноября 2016 года по 16 июля 2020 года подлежит исключению из срока исковой давности. Согласно выписке по счету, ответчик вносила денежные средства вплоть до уступки, и последний платеж совершен 14 февраля 2017 года, списаны денежные средства в счет погашения задолженности 28 сентября 2020 года.

Истец указывал на отсутствие пропуска срока исковой давности. Настаивал на применении договорной неустойки и взыскании задолженности в полном объеме.

С учетом последнего уточнения, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме сумма, истец просил суд взыскать задолженность в сумме сумма (сумма просроченной ссудной задолженности), сумму неустойки за просрочку платежей сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2022 года по дату фактического возврата включительно.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 9 октября 2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. N 08/07-08-16 был признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как оспоримая, подозрительная сделка, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то восстановленное требование кредитора может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим адрес в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора, перешло от банка к иным лицам и в конечном итоге к ООО "Юнипрод", к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. ФИО1 не является стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что она является лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к заемщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику (статья 215 ГПК РФ).

Аналогичное толкование норм материального права приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. N 306-ЭС21-733.

В такой ситуации доводы истца о том, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, оспаривая в суде договор цессии, подлежит исключению из срока исковой давности, нельзя признать основанными на законе.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию в полном объеме.

Согласно представленному чеку по операции, 03 июля 2019 года ФИО1 в счет погашения по договору <***> от 29 апреля 2014 года внесена денежная сумма сумма, а также 11 августа 2019 года. С настоящим иском истец обратился 13 августа 2021 года. Платежи производились нерегулярно, и в 2016 и 2017 году.

Последний платеж совершен ответчиком 27 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма просроченной ссудной задолженности согласно уточненным требованиям истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты и не оспоренной ответчиком в размере сумма, (327 045,83 +120 470,36) – сумма. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности при установленных обстоятельствах судом отклоняются.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что заявленная истцом с учетом уточнения неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора Банк вправе в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6% от общей суммы просроченных платежей, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом

С ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию неустойка в размере сумма, неустойку в таком размере, суд считает соразмерной.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 21 декабря 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, сведений об уплате госпошлины в большем размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.