40RS0011-01-2024-000744-98

Дело № 2-1-477/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 23 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Колязиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту – ООО «МинДолг») обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года за период с 5 февраля 2019 года по 10 июня 2024 года в размере 56 340 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований истцом указано, что 31 марта 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) был заключен договор потребительского займа № 1709004244, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 51 000 руб. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от 5 февраля 2019 года ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года ООО «МинДолг».

Определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «МигКредит» и АО «Совкомбанк Страхование».

Заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2024 года исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 18 июня 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 26 августа 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «МинДолг», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит» и АО «Совкомбанк Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон).

Согласно статье 8 названного закона в редакции, действующей на момент заключения договора, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что 31 марта 2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) был заключен договор потребительского займа № 1709004244, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 51 000 руб. 00 коп. на срок до 3 марта 2018 года с взиманием процентов за пользование займом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 204,005% годовых. Возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере 4 800 руб. 00 коп. два раза в месяц согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и графику платежей к договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в пункте 12 индивидуальных условий договора займа, установлено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставляется в следующем порядке: часть займа в размере 1 000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 50 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Заключая указанный договор потребительского займа, ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, что ответчиком не оспаривается.

ООО «МигКредит» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленным реестром отправленных переводов/платежей и сведениями в программно -аппаратном комплексе транзакций через расчетный банк ООО «КБ «Платина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

5 февраля 2019 года ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от 5 февраля 2019 года и выпиской из Приложения № 1, согласно которому право требования по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года, заключенному с ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования по кредитному договору и требование, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно приложению № 1 часть 2 к договору уступки прав требования на дату уступки сумма задолженности ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) составила 66 382 руб. 84 коп., из них: основной долг – 38 676 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом – 12 012 руб. 48 коп.; штрафы (неустойка) – 15 694 руб. 36 коп.

Согласно представленным расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 5 февраля 2019 года по 10 июня 2024 года составляла 118 222 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 38 676 руб.; проценты за пользование займом – 63 852 руб. 54 коп.; штрафы (неустойка) – 15 694 руб. 36 коп.

В связи с поступлением денежных средств в рамках исполнительного производства № 53523/25/40033-ИП за период с 14 марта 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 57 081 руб. 99 коп., задолженность ответчика перед истцом за период с 5 февраля 2019 года по 10 июня 2024 года составляет 56 340 руб. 91 коп.

Исходя из представленного расчета истребуемой истцом задолженности неустойка за период действия моратория, предусмотренного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках спорных правоотношений рассчитана с учетом установленных льготных периодов.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, в материалах дела не имеется. Иного суду стороной ответчика не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право, которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком два раза в месяц в соответствии с графиком погашения платежей.

Как следует из материалов дела, расчета суммы долга, ответчик ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.), исполняя обязательства по указанному договору, произвела последний платеж 14 октября 2017 года, далее платежи по договору не вносила. Поскольку после 14 октября 2017 года от заемщика не поступило платежа в счет погашения займа, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, в том числе и о праве на взыскание просроченного основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) задолженности по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области 27 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) задолженности по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 11 апреля 2024 года, на основании поступивших возражений ответчика, судебный приказ от 27 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) задолженности по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года, отменен.

Настоящее исковое заявление было направлено ООО «МинДолг» в Козельский районный суд Калужской области 18 июня 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, судом установлено, что истцом ООО «МинДолг» срок исковой давности о взыскании с ФИО1 (до перемены имени Смбатян Ж.Г.) задолженности по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года за период с 5 февраля 2019 года по 10 июня 2024 года в размере 56 340 руб. 91 коп., не пропущен и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «МинДолг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму задолженности по договору потребительского займа № 1709004244 от 31 марта 2017 года за период с 5 февраля 2019 года по 10 июня 2024 года в размере 56 340 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

решение суда в окончательной форме

составлено 1 ноября 2025 года

Председательствующий: