УИД 56RS0042-01-2025-000416-25
дело № 2-1562/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 26.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ-219040 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-219040 государственный регистрационный номер № (2022 года выпуска) получило механические повреждения.
25.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства с необходимыми документами.
03.05.2024 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства.
Направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК», с учетом требований Закона об ОСАГО Правил ОСАГО не выдало.
14.05.2024 САО «ВСК» принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 172 931 руб. 53 коп.
23.05.2024 САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых дефектов.
Согласно Калькуляции САО «ВСК» стоимость ремонта автомобиля по Единой; методике ЦБ РФ без учета износа - 234 156 руб. 00 коп., с учетом износа-221 097 руб. 98 коп. 06.06.2024г. САО «ВСК» доплатило 48 766 руб. 45 коп ( с учётом износа).
16.09.2024 САО «ВСК» направило уведомление о результатах рассмотрения претензии.
16.09.2024 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 136 579 руб. 00 коп., из которых: 38 168 руб. 80 коп. - доплата страхового возмещения, 18 127 руб. 41 коп. - доплата страхового возмещения с учета износа, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по независимой экспертизе, 75 282 руб. 79 коп. - неустойка).
21.11.2024 ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
26.11.2024 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 4 202 руб. 50 коп.
10.12.2024 решением Службы Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считая данное решение необоснованным и незаконным, несоответствующим обстоятельствам нарушенных прав, обратился в суд за защитой своих прав.
С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 18.05.2024 по 10.01.2025 в размере 178 976 руб. 00 коп. и далее с 11.01.2025 по 752 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны САО «ВСК» сумму непокрытых убытков в размере 79 000 руб. 00 коп.; судебные расходы: 4 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, 18 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 2 062 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
В ходе судебного заседания истец исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» величину УТС в размер 78 200 рублей, убытки в размере 86 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку за период с 18.05.2024 по 17.10.2025 в размере 400 000 рублей до даты полного исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; 4 000 руб. 00 коп. государственная пошлина, 18 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. - почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме, считает, что САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец заявляет требование о взыскании убытков, однако разница между страховым возмещением, определённым по единой методики и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя взыскать, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ-219040 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в связи, с чем допустил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершенно дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.
25.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, банковские реквизиты. Выбранная заявителем форма возмещения –организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
03.05.2024 по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» от 08.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219040 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 181 066 рублей, с учетом износа 172 331,53 рублей.
14.05.2024 САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 172 931,53 (из которых 600 рублей нотариальные расходы, 172 331,53 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС) что подтверждается платежным поручением №.
22.05.2024 САО «ВСК» вручена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства назначенного на 23.05.2024 в 11:00.
23.05.2024 по поручению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа - 234 156 руб. 00 коп., с учетом износа 221 097 руб. 98 коп.
06.06.2024 САО «ВСК» доплатило страховое возмещение размере 48 766 руб. 45 коп ( с учётом износа), что подтверждается платежным поручением 3197467.
22.08.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, путем организации ремонта ТС, в случае неисполнения указанного требования, выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, убытков, УТС транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
В обосновании своих требований заявитель представил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.07.2024 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа – 277 394,19 руб., с учетом износа 259 266,78 руб., акт экспертного исследования ИП ФИО4 от 01.07.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 356 399,27 рублей.
16.09.2024 САО «ВСК» направило уведомление о результатах рассмотрения претензии.
16.09.2024 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 136 579 руб. 00 коп., из которых: 38 168 руб. 80 коп. - доплата страхового возмещения, 18 127 руб. 41 коп. - доплата страхового возмещения с учета износа, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по независимой экспертизе, 75 282 руб. 79 коп. - неустойка).
26.11.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку в размере 4 202, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 10.12.2024 № № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. При этом отказывая во взыскании страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки финансовый уполномоченный исходил из того что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 277 399,19 рублей, в связи с проведённой экспертизой истца, таким образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в пределах установленной п. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы. Кроме того учитывая что заявитель в первичном обращении в страховую компанию о взыскании величины УТС не обращался, данное требование оставлено без рассмотрение. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что страховщиком правомерно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную ввиду того, что у последнего отсутствовала возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также ввиду отсутствия согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Как установлено судом, 02.12.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства путем выплаты по реквизитам СТОА.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Оснований же предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено.
Как указано страховщиком в ответе на заявление истца, причиной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей с учетом требований закона к его проведению.
Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Следовательно, в силу требований Закона об ОСАГО, устанавливающего приоритетную форму страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированному на территории Российской Федерации, в отсутствие соглашения об изменении его формы, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, отвечающей требованиям закона, или испросить согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, либо согласовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.
Доказательств выполнения ответчиком указанных требований закона в материалы дела не представлено. Данных о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую требованиям закона, а потерпевший отказался от предложенной СТОА, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости доплаты стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании в 400 000 рублей, и отказа потерпевшего в такой доплате.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.
Напротив, страховщиком после получения претензии с требованием об организации восстановительного ремонта, указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в размере, определенном на основании независимых экспертиз, подготовленных ООО «АВС-Экспертиза» от 08.05.2024, от 27.05.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 221 097,98 рублей.
В обосновании своих требований заявитель представил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.07.2024 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа – 277 394,19 руб., с учетом износа 259 266,78 руб., акт экспертного исследования ИП ФИО4 от 01.07.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 356 399,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 136 579 руб. 00 коп., из которых: 38 168 руб. 80 коп. - доплата страхового возмещения, 18 127 руб. 41 коп. - доплата страхового возмещения с учета износа.
С учетом изложенного страховая компания САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 277 394,19 рублей ( 172 331,53 рубль + 48766,45 рублей + 38 168,80 рублей + 18 127,41 рублей).
Согласно экспертному заключению от 01.07.2024 № стоимость величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-219040 государственный регистрационный номер <***> составляет 75 200 рублей.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта также подлежит возмещению потерпевшему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Определением суда судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения величины УТС, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5
Из заключения эксперта ИП ФИО5 №/С/04/25 от 20.07.2024 следует, что Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-219040 государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 26.03.2024 составляет 78 200 рублей.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 78200 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО4 от 01.07.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 356 399,27 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 20.07.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219040 государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, без учета износа на дату составления экспертного заключения – 364 200 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (364 200 рублей) и суммой страхового возмещения (277 400 рублей).
Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения убытков сумму в размере 86800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки штрафа подлежит без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в сумме 355 600 рублей, из которой: 277 400 рублей страховое возмещение рублей + величина утраты товарной стоимости № рублей, в соответствии с заключением ИП ФИО4 от 01.07.2024 №, подготовленным по инициативе истца и не оспоренным страховщиком, заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 №/С/04/25 от 20.07.2024 по определению УТС.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 800 рублей (277 400 сумма страхового возмещения + 78 200 величина УТС *50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратился 25.04.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.05.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 18.05.2024.
Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.
Размер неустойки за период с 18.05.2024 по 17.10.2025 составит 1 842 008 рублей (из расчета 355 600х1%х518 дней).
Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2024 по 17.10.2025 в размере 400 000 рублей, с учетом приведенной нормы закона, суд не усматривает взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2024.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № утрату товарной стоимости в размере 78 200 рублей, сумму убытков в размере 86 800 рублей, штраф в размере 177 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.