№2-1512/2025
УИД 27RS0007-01-2025-001226-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорсервис» ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) двигаясь на автомобиле Toyota Camry Gracia, гос.номер (№) в районе (адрес) по ул. (адрес) совершил наезд на выбоину, в результате чего, были повреждены правый передний и задний диски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет в сумме 108000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 108000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., а также государственную пошлину в сумме 4240 руб.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 45100 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УДД и ВБ, ООО «Дорсервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)3 от (дата) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиками не представлена эксплуатационная документация на транспортное средство, содержащая сведения о том, что изготовителем транспортного средства для него предусмотрена размерность шин R15. Использование шин, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, сама по себе не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Для этого должно быть доказано, что именно не предусмотренная размерность шин привела к возникновению или увеличению вреда. Кроме того, многочисленные интернет-ресурсы содержат сведения о том, что для транспортного средства допустимым размером шин является R16: RazmerKoles.ru, Razboltovka.ru. Кроме того, в нарушение правил ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, где была расположена выбоина, не была обозначена соответствующими дорожными знаками или ограждена.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ ФИО2, действующий на основании доверенностей (№) от (дата), (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре и УДД и ВБ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорный участок дороги находился на обслуживании подрядчика – ООО «Дорсервис», которые, согласно условиям муниципального контракта, отвечают также и за вред, причиненный имуществу третиьх лиц. Также считает, что стоимость ущерба завышена. Установленные истцом шины не соответствуют нормам. Кроме того, в действиях истца также усматривается вина в причиненном ущербе, поскольку в его обязанности входит следить за препятствиями на дорожном покрытии, погодные условия позволяли это сделать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что спорный участок дороги действительно был отремонтирован ООО «Дорсервис». Правила дорожного движения запрещают использовать автомобиль, размерность колес которого не отвечает требованиям производителя. Согласно сведениям сайта «Дром», размерность для колес автомобиля истца составляет 15 дюймов, а не 16, как было установлено на автомобиле истца. Данный факт влияет на управляемость автомобилем. Кроме того, стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку им был нарушен скоростной режим.
Истец ФИО4, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что в ноябре 2024 года он двигался на своем автомобиле Toyota Camry Gracia со стороны г.Комсомольск-на-Амуре в сторону (адрес), услышав характерный звук при движении, остановился, увидел, что правые переднее и заднее колеса спущены, диски замяты. На дороге был асфальт, снега не было, погода ясная. При движении он не увидел яму, но она была ровно по середине полосы движения. Знаки, предупреждающие о проведении ремонты работ, установлены не были. дорожные знаки ограничивающие скорость движения он не видел. Скорость его движения составляла 40 км\ч. Он позвонил в ГИБДД, часа через 3-4 прибыли сотрудники, замерили яму на дороге, через 10 дней он получил от ГИБДД документы. Далее он обратился в экспертное учреждение для оценки повреждений. Эксперт оценил только повреждения на дисках, так как шины уже были заменены. На его автомобиле были установлены колеса диаметров 16 дюймов. В настоящее время автомобиль продан.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Toyota Camry Gracia, гос.номер (№) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенному между ФИО5 и ФИО4
(дата) в 11 час. 16 мин. ФИО4 двигаясь на автомобиле Toyota Camry Gracia, гос.номер (№) по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) со стороны г.Комсомольск-на-Амуре в сторону (адрес), в районе (адрес), по ул. (адрес) совершил наезд на выбоину, в результате чего, повреждены передний и задний правые колесные диски автомобиля.
По данному факту в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, гос.номер (№) составляет: без учета износа в сумме 108000 руб., с учетом износа в сумме 43811 руб.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
Исходя из п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29 «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.
Согласно «Положению об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета. (п.1.6 Положения). Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.1 Положения).
(дата) между УДД и ВБ и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт (№), по условиям которого, ООО «Дорсервис» обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)).
Согласно условий муниципального контракта (№) от (дата), срок выполнения работ (дата) – (дата) (п.1.6 Контракта). Подрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ в течении 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков и\или дефектов. Подрядчик приступает к устранению выявленных дефектов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от муниципального заказчика об обнаружении, наличии и выявлении таких недостатков (п.2.4.7 Контракта). При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы и до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.4.5 Контракта).
Как установлено в ходе судебного заседания, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, послужило наличие дефектов дорожного покрытия в районе (адрес), по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где ООО «Дорсервис» проводил ремонт улично-дорожной сети на основании муниципального контракта (№) от (дата), и поскольку дефекты дорожного покрытия возникли в период действия гарантийного срока, вина подрядчика ООО «Дорсервис» в данном случае презюмируется, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов дорожного покрытия явилось некачественное выполнение работ по ремонту дороги, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину, должно нести ООО «Дорсервис».
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Дорсервис» о том, что действия истца способствовали совершению ДТП.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно п.10.1 и п.10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вместе с тем, материалы ДТП не содержат сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Доводы представителя ответчика ООО «Дорсервис» о том, что на автомобиле истца были установлены шины и диски диаметра, не соответствующие заводской комплектации автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку, как истцом так и ответчиком, были представлены скриншоты сайтов в сети «Интернет», согласно которым, на автомобиль Toyota Camry Gracia, кузов SXV25, возможна установка шин и дисков диаметром R15 и R16. Других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, материалы ДТП не содержат сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за управление транспортирным средством, на котором установлены шины, размерность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, гос.номер (№) составляет: без учета износа в сумме 108000 руб., с учетом износа в сумме 43811 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Дорсервис» определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Toyota Camry Gracia, гос.номер (№), в связи с ДТП, имеющим место (дата) в районе (адрес) в (адрес) составляет: без учетом износа в сумме 45100 руб., с учетом износа в сумме 33660 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45100 руб. обоснованы, и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит взысканию с ООО «Дорсервис».
Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные квитанцией ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Дорсервис».
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорсервис» в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 45100 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года