ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-5698/2023

(№ 2а-402/2023)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 сентября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.09.2022 о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности рассчитать задолженность по алиментам, применяя размер средней заработной платы в Российской Федерации, за период с 12.12.2011 по 01.07.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № 31810/12/35/36 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

26.09.2022 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно указан период (год) неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (указано с 12.12.2012 по 01.07.2022 (114 месяцев 19 дней), вместо с 12.12.2011 по 01.07.2022 (126 месяцев 20 дней)), неверно произведен расчет в части применения справки 2 НДФЛ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса РФ, административный истец указала, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Согласно информации, отраженной судебным приставом-исполнителем в данном постановлении должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Более того, в справке-расчете алиментной задолженности ФИО4 не усматривается полная занятость труда должником, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации.

По мнению административного истца, указанное является нарушением ее прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству (т. 1, л.д. 5-8).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (т. 1 л.д. 1, л.д. 150-151).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 28, 29-33).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что несостоятельность вывода суда об отсутствии данных о наличии у должника иных видов доходов, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, наличии у должника совместно нажитого с его супругой имущества, а также о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 12.07.2022 о расчете задолженности по алиментам (т. 2, л.д. 48-53).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, представляющая также интересы начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство № 82870/22/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 041662192, выданного 03.05.2012 по делу № 2-28 12/10 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно начиная с 12.12.2011 и до его совершеннолетия (т. 1 л.д. 37-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 26.09.2022 задолженность по алиментам по состоянию на 01.07.2022 определена в размере 00,00 руб. (т. 1 л.д. 143).

Согласно данному постановлению, должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающий свой заработок и (или) иной доход, не представил. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 114 месяцев 19 дней с 12.12.2012 по 01.07.2022. Расчет произведен в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, справок 2 НДФЛ, задолженность по алиментам за период с 12.12.2012 по 01.07.2022 составляет 500 743,30 руб. Частичная оплата 553 000 руб. Взысканию подлежит 00,00 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 09.01.2023 об исправлении описок, ошибок в постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.09.2022 внесены следующие исправления: «Должник о месте работы сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход предоставил. 126 месяцев 19 дней с 12.12.2011 по 01.07.2022» (т. 1, л.д. 170).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку расчет задолженности по алиментам за спорный период произведен судебным приставом-исполнителем с учетом дохода должника, а за период, по которому должником не представлены сведения о его доходе, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в подтверждение дохода должника (трудовой книжке, справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011-2021 годы, чекам о переводе денежных средств в счет уплаты алиментов, истории по дебетовой карте должника, справке – расчету алиментной задолженности должника) и пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с учетом установленных и подтвержденных материалами дела доходов должника. При этом за период, по которому ФИО4 не были представлены сведения о его доходе, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание, что при расчете задолженности по алиментам за период с 12.12.2011 по 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем неправомерно не был учтен иной доход, полученный должником, не могут повлечь отмену решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Вместе с тем установленная вышеуказанными положениями статьи 62 КАС РФ обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемого решения не освобождает заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 статьи 62 названного Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу - исполнителю было достоверно известно о наличии у должника иного дохода от трудовой и иной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что судебный пристав–исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления располагала сведениями, на которые ссылался административный истец, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о законности расчета задолженности по алиментам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, является мотивированным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно пункту 4 которого взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены суммы заработной платы должника на основании представленных Пенсионным фондом РФ и работодателем должника данных. При этом сведений о наличии у должника иных перечисленных в Перечене видов доходов в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и нарушении права на судебную защиту также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что заявленные административным истцом ходатайства об истребовании из банков историй операций/выписок о движении денежных средств были частично удовлетворены, судом истребованы соответствующие сведения из АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу оформления кредита, справки о заработной плате, предоставленные при оформлении кредита, выписки о движении денежных средств по счетам (т. 1, л.д. 174-175). В удовлетворении ходатайства в остальной части было отказано, поскольку наличие отдельных поступлений на счет должника, не учтенных при расчете алиментов сами по себе не могут опровергнуть правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета алиментов.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств пересечения ФИО4 государственной границы Российской Федерации также было обоснованно отказано, поскольку должником факт выезда за границу не отрицался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с наличием ранее вынесенного постановления от 12.07.2022 о расчете задолженности по алиментам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемое постановление вынесено исходя из фактического заработка после получения судебным приставом-исполнителем справки по форме 2 НДФЛ. Расчет задолженности по алиментам за данный период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, полученного в период неисполнения обязанности по уплате алиментов, не противоречит вышеприведенным правовым нормам и соответствует балансу интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющимися в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы о неверном определении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, не могут повлечь отмену решения суда также ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: